Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2021 года №Ф10-2900/2020, А83-12280/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N А83-12280/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Солодовой Л.В.,
Шильненковой М.В.,
при ведении протокола
помощником судьи
Алешиной М.А.
при участии в судебном заседании:
от заявителя кассационной жалобы
Мирная С.Н. (паспорт)
от иных лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Мирной Светланы Николаевны на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А83-12280/2019, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" (далее - истец, ООО "Ялтаовощ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - МУП "ППАПБ", предприятие) о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по г.Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2020 решение от 05.03.2020 и постановление от 27.05.2020 оставлены без изменения.
Не согласившись с принятым решением, Мирная С.Н. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ялтаовощ".
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 производство по апелляционной жалобе Мирной С.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом от 17.05.2021, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, Мирная С.Н. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2020 не содержит выводов о правах и обязанностях лица, которым подана апелляционная жалоба.
В жалобе Мирная С.Н. указала, что решение нарушает ее права ввиду того, что в рамках спора по делу N А83-12280/2019 рассматривался проект N 311-10-18-ПЗ "Реконстукция хозяйственного блока Лит. "Б" с устройством противопожарной стены, разработанный МУП "ППАПБ" по заказу ООО "Ялтаовощ", который предполагает частичный демонтаж хозяйственного блока литер Б, принадлежащего на праве собственности заявителю, что нарушает ее конституционное право на охрану частной собственности.
Кроме того, Мирная С.Н. ссылается на то, что о наличии решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2020 она узнала 28 января 2021 года, когда ей вручили нарочным экземпляр решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.01.2021 по делу N 2а-889/2021, в мотивировочной части которого содержится ссылка на решение арбитражного суда.
В судебном заседании суда кассационной Мирная С.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Предметом кассационного обжалования является вопрос о правомерности прекращения производства по апелляционной жалобе Мирной С.Н.
В соответствии со статьями 257 и 272 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановление от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 12, и нормам статьи 42 АПК РФ, для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из текста обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах Мирной С.Н.. Какие-либо обязанности на нее оспариваемым судебным решением также не возложены.
Правоотношения сторон по настоящему спору как двух хозяйствующих субъектов сложились в рамках заключенного между ООО "Ялтаовощ" (заказчик) и МУП "ППАПБ" (подрядчик) договора подряда от 31.07.2018 N 311 на выполнение работ по проектированию рабочего проекта "Реконструкция хозяйственного блока лит. "Б", расположенного на земельном участке площадью 464 кв.м по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул. Руданского, в районе дома 19, и разработке проектно-сметной документации с последующим предоставлением ее от имени заказчика в экспертное учреждение.
Мирная С.Н. стороной упомянутого договора не является.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Исследовав и оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд установил, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях, учитывая, что спор возник относительно исполнения договора подряда, стороной которого заявитель не является. Также заявитель никак не обосновал свои доводы о том, что в результате принятого решения ему был причинен какой-либо ущерб.
В силу пункта 1 части 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 12)
Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о подаче апелляционной жалобы лицом, не наделенным правом апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2020, и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Мирной С.Н., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из того, что из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях Мирной С.Н.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и носят предположительный характер. Судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Окружной суд кассационной инстанции считает необходимым разъяснить, что в любом случае настоящее дело N А83-12280/2019 не имеет преюдициального значения для Мирной С.Н., как лица не участвующего в нем.
По смыслу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.
Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).
Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Аналогичная правовая позиция отражена в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.
Соответственно, оспариваемое решение не имеет правоопределяющего значения для гражданского дела суда общей юрисдикции с участием Мирной С.Н..
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Таким образом, кассационная жалоба Мирной С.Н. на определение апелляционной инстанции от 17.05.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А83-12280/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Егорова
Л.В. Солодова
М.В. Шильненкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка