Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2020 года №Ф10-2900/2020, А83-12280/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А83-12280/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объёме 19.08.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Елагиной О.К.
Козелкина И.И.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
Малиновской А.Н.
от истца:
ООО "Ялтаовощ"
Штевель Е.А. (доверенность от 01.02.2019);
от ответчика:
МУП "ППАПБ"
от третьего лица:
ОСП по г.Ялте УФССП
по Республике Крым
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А83-12280/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ", ОГРН 1149102038282, ИНН 9103004123, (далее - ООО "Ялтаовощ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, ОГРН 1149102176123, ИНН 9103017041, (далее - МУП "ППАПБ") о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел судебных приставов по г.Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (далее - ОСП по г.Ялте УФССП России по Республике Крым).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Ялтаовощ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
ОСП по г.Ялте УФССП России по Республике Крым заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2018 между МУП "ППАПБ" (подрядчик) и ООО "Ялтаовощ" (заказчик) заключен договор N 311, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок (30 календарных дней) выполнить работы по проекту "Реконструкция хозяйственного блока лит. "Б", расположенного на земельном участке площадью 464 кв.м по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Руданского, в районе дома 19, привести в соответствие с градостроительными, санитарными и пожарными нормами (разобрать его западную часть на 45,00-108,00 см.), предусмотреть со стороны пристройки литер "Б2" устройство противопожарной стены" в соответствии с согласованным проектом реконструкции, согласно исполнительному листу N 2-94/2016 от 02.08.2016 и техническому заданию на проектирование рабочего проекта (приложение N 1 к договору), а также выполнить смету проекта и предоставить проектно-сметную документацию от имени заказчика в экспертное учреждение для положительного заключения, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 1.2 договора N 311 для его исполнения заказчик обязался передать подрядчику необходимую исходную документацию, документы БТИ по объекту и прочую исходную документацию, имеющуюся у заказчика на момент заключения договора. Проектная документация, являющаяся предметом договора, разрабатывается на основании исходной документации заказчика.
Общая стоимость работ составила 600 000 руб. (п.2.1 договора).
В качестве исходной документации заказчиком было представлено апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 02.08.2016, которым удовлетворены исковые требования ООО "Ялтаовощ" об обязании Мирной С.Н. привести строящийся хозяйственный блок литер "Б", расположенный на земельном участке по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Руданского, в районе дома N 19, в соответствие с градостроительными, санитарными, пожарными нормами (разобрать его западную часть на 45,00-108,00 см); предусмотреть со стороны пристройки литер "Б2" устройство сплошной противопожарной стены (без оконных и дверных проемов).
В подтверждение выполнения работ в рамках спорного договора на общую сумму 600 000 руб. в материалы дела представлен акт от 26.02.2019 N 555 приемки проектно-сметной документации по реконструкции хозяйственного блока лит. "Б" по определению суда, с устройством противопожарной стены по адресу: г.Ялта, ул.Руданского, в районе дома N 19, который заказчиком не подписан.
В пояснительной записке к проекту, составленной подрядчиком, указано, что проектная документация по реконструкции хозяйственного блока лит. "Б" с устройством противопожарной стены по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Руданского, разработана согласно исполнительному листу N 2-94/2016 от 02.08.2016, а также с учетом собственных средств ООО "Ялтаовощ", в целях осуществления мероприятий по разработке северной части строения (в апелляционном определении от 02.08.2016 ошибочно указана западная часть) и устройству противопожарной стены.
Оплата работ, выполненных подрядчиком, произведена ООО "Ялтаовощ" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2018 N 179, от 07.08.2018 N 184, от 19.11.2018 N 294, от 15.05.2019 N 222.
11.03.2019 проектная документация направлена истцом в ОСП по г.Ялте УФССП России по Республике Крым с целью принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе N 2-94/2016.
Письмом от 22.05.2019 ОСП по г.Ялте УФССП России по Республике Крым сообщил истцу, что в соответствии с определением Верховного Суда Республики Крым от 02.08.2016 и исполнительным листом N ФС 010706677 демонтажу подлежит западная стена указанного хозяйственного блока, тогда как предоставленный проект разработан на демонтаж северной стены хозяйственного блока лит. "Б", расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Руданского, д. N 19 Б.
Неисполнение ответчиком требований истца о расторжении договора и возврата перечисленных подрядчику денежных средств в счет оплаты работ в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Ялтаовощ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора от 31.07.2018 N 311, соответствующего признакам договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).
Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, представленное заказчиком в качестве исходной документации апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02.08.2016 по делу N 2-94/2016, в котором отражены нарушения, допущенные при возведении хозяйственного блока литер "Б", содержит указание на западную стену объекта, выполненную из пластика с оконными проемами, и северную стену, которая является несущей и, следовательно, ее повреждение может повлиять на сохранение устойчивости сооружения в целом.
В качестве доказательства, на котором основывался суд при вынесении определения от 02.08.2016, было принято экспертное заключение АНО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" от 05.10.2015 N 156.
В соответствии с представленными истцом исходными документами, в том числе апелляционным определением от 02.08.2016, ответчиком был изготовлен соответствующий проект рабочей документации по реконструкции хозяйственного блока литер "Б", который передан заказчику.
В целях проверки обоснованности заявленной ООО "Ялтаовощ" претензии от 21.05.2019 N 67 о возврате заказчику денежных средств, перечисленных в счет оплаты за спорные работы, со ссылкой на их ненадлежащее выполнение ответчиком, проведена экспертиза изготовленной подрядчиком проектно-сметной документации, разработанной на основании договора от 31.07.2018 N 311 и в соответствии с представленной заказчиком исходной документацией.
Согласно экспертному заключению АНО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" от 10.06.2019 N 215, стена хозяйственного блока лит. "Б", подлежащая демонтажу в соответствии с проектной документацией N 311-10-18 "Реконструкция хозяйственного блока лит. "Б" с устройством противопожарной стены" соответствует стене хозяйственного блока, на необходимость демонтажа которой было указано в заключении эксперта от 05.10.2015 N 156.
Экспертное заключение N 215 также содержит пояснения относительно причин разночтений в наименовании стены хозяйственного блока лит. "Б", согласно которым стена, имеющая максимальную толщину, и подлежащая демонтажу не является по факту "северной" или "западной", поскольку не выходит исключительно на запад или север по географическим параметрам.
Экспертом указано, что формальное название стены не влияет на корректность ее указания в проектно-сметной документации, изготовленной подрядчиком.
Оценив указанное экспертное заключение N 215 в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что данное экспертное исследование подтверждает, что работы, выполненные ответчиком в рамках договора N 311, полностью соответствуют исходной документации, предоставленной заказчиком, а также задачам и целям, поставленным ООО "Ялтаовощ" перед подрядчиком. Изготовленная МУП "ППАПБ" документация может быть использована для дальнейшего демонтажа и реконструкции хозяйственного блока литер "Б" по адресу: г.Ялта, ул.Руданского, в районе д. N 19Б.
Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения и однозначно свидетельствующие о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по изготовлению проектно-сметной документации по реконструкции спорного объекта, наряду с доказательствами наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных МУП "ППАПБ" работах по договору N 311, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.
Судом установлено, что истцом предъявлялась подрядчику претензия только относительно формального наименования стены. Все остальные параметры изготовленной проектно-сметной документации соответствовали заданию на проектирование. При этом с требованием о необходимости внесения соответствующих изменений в проектную документацию относительно наименования спорной стены ООО "Ялтаовощ" в установленном законом порядке (ст. 723, ч. 2 ст. 761 ГК РФ) к подрядчику не обращалось, что также свидетельствует об отсутствии сомнений заказчика относительно объекта, подлежащего реконструкции и демонтажу.
Письмо ОСП по г.Ялте УФССП России по Республике Крым от 22.05.2019, направленное в адрес истца, также подтверждает лишь наличие спора по формальному наименованию стены хозяйственной постройки, но не является доказательством некачественного выполнения спорных работ ответчиком.
Исследовав и оценив письма ООО "Ялтаовощ" от 05.06.2019 и МУП "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" от 18.06.2019 N 12/69 в совокупности с иными документальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не признал указанные письма в качестве надлежащих доказательств наличия неустранимых недостатков в выполненной ответчиком проектной документации, как ссылался на то заявитель жалобы.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А83-12280/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
О.К.Елагина
И.И.Козелкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка