Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-2886/2021, А68-4783/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А68-4783/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Морозова А.П.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Фактор ЛТД"
Сомов С.С. - представитель (дов. от 24.05.2021, адвокат);
от ответчика:
ООО "АВВ-энерго"
от третьего лица:
АО "Инжиниринг"
Пятков Д.В. - представитель (дов. N 08 от 23.04.2021, адвокат);
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВВ-энерго" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А68-4783/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фактор ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "АВВ-энерго" о взыскании задолженности по договору субподряда от 09.10.2019 N 9-19/С в размере 812 795 руб. 09 коп. и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 12 191 руб. 93 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Инжиниринг".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, ООО "АВВ-энерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылаются на то, что работы, указанные ООО "Фактор ЛТД" в актах формы КС-2 от 11.12.2019 N 3 и от 20.12.2019 N 4 на общую сумму 1 014 542 руб. 01 коп, выполнялись силами ООО "Инжиниринг", в связи с чем не были приняты последним от подрядчика - АО "АВВ-энерго", что по его мнению подтверждается дополнительным соглашением от 17.03.2020 N 2 к договору N 53, заключенное между ответчиком и третьим лицом и акты КС-2, КС-3, подписанные ими.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между АО "АВВ-энерго" (подрядчик) и ООО "Фактор ЛТД" (субподрядчик) был заключен договор N 9-19/С на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству заходов ВЛ 110 кВ, заходов ВЛ 35 кВ, заходов ЛЭП 10 кВ на ПС Мокшан, на объекте по титулу: "Реконструкция ПС 110/35/10 кВ "Мокшан", сроком не позднее 25.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2019 ).
Согласно п. 4.1 договора (в редакции доп. соглашения от 07.11.2019 N 1) цена определена в приложении N 1 и составляет 4 500 007 руб.
Исходя из п. 5.1.1 договора подрядчик перечисляет субподрядчику: первый авансовый платеж в размере 150 000 руб. (с НДС) в течение одного рабочего дня с момента подписания договора; второй - в размере 150 000 руб. в течение одного рабочего дня с момента выхода субподрядчика на объект (получения сотрудниками субподрядчика допуска на объект и наличия на объекте специальной и строительной техники для выполнения работ); третий - в срок до 08.11.2019 в размере 375 000 руб.; четвертый - в сумме 375 000 руб. в течение 4 рабочих дней с момента фактического начала работ по приложению 1а на ПС Мокшан.
Расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся подрядчиком при сдаче работ субподрядчиком не позднее 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 по соответствующей части работ на основании выставленного субподрядчиком счета (п. 5.1.2 договора).
В соответствии с п. 11.1 договора подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат рассмотреть их и в случае наличия замечаний направить их субподрядчику. При отсутствии мотивированного отказа подрядчика от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, выполненные работы считаются принятыми подрядчиком без замечаний и подлежащими оплате в порядке, установленном договором.
В силу п. 15.6 договора подрядчик в любое время до сдачи ему результата работ имеет право отказаться от исполнения договора, направив об этом субподрядчику соответствующее уведомление не менее чем за 10 дней до даты предполагаемого отказа. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении подрядчика об отказе от исполнения договора.
Как следует из материалов дела, письмом от 15.01.2020 истец сообщил о приостановлении работ ввиду непредставления ответчиком согласованного графика выполнения работ на действующей ПС с эксплуатирующей организацией ПС 110/35/10 кВ Мокшан (п. 7.9. договора) и непредставления графика поставки давальческого материала (п. 7.5. договора).
22.01.2020 подрядчик (ООО "АВВ-энерго") направил письмо в адрес ООО "Фактор ЛТД" об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.
Из письма истца от 24.01.2020 следует, что он согласен на расторжение договора и просит оплатить выполненные до расторжения договора работы.
В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3 от 31.10.2019, от 11.11.2019, от 19.11.2019, от 11.12.2019 на общую сумму 1 757 459 руб. 40 коп, которые подписаны обществом без возражений по объему и стоимости, а также односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 20.12.2019, от 11.12.2019 на общую сумму 1 395 990 руб.
Указанные акты направлены ответчику для подписания в письмах N 88-19/33 от 19.12.2019 и N 88-19/30 от 10.12.2019 и получены последним 20.12.2019 и 11.12.2019 соответственно.
Ссылаясь на то, что работы оплачены частично в размере 2 340 654 руб. 90 коп, а претензия о выплате оставшейся суммы задолженности в размере 812 795 руб. 09 коп., оставлена без удовлетворения, ООО "Фактор ЛТД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из нормы ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Аналогичное условие предусмотрено п. 15.6 договора, которым подрядчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление не менее чем за 10 дней до даты предполагаемого отказа.
По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (п. 4 ст. 453 ГК РФ).
Вместе с тем, исходя из п.1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 и разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, при отсутствии эквивалентного предоставления.
Исходя из п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Вместе тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
В данном случае, в подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 3 153 449 руб. 99 коп. истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 от 31.10.2019, от 11.11.2019, от 19.11.2019, от 11.12.2019 на сумму 1 757 459 руб. 40 коп., которые подписаны заказчиком без возражений по объему и стоимости, а также односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 20.12.2019, от 11.12.2019 на общую сумму 1 395 990 руб.; перечень используемых материалов; сводный сметный расчет стоимости строительства; накладные на отпуск материалов; командировочные удостоверения сотрудников с приложенными транспортными расходами.
Ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 2 340 654 руб. 90 коп., таким образом, непогашенной осталась задолженность в размере 812 795 руб. 09 коп.
Судами установлено, что разногласия между сторонами возникли по вопросу чьими силами выполнены спорные работы, отраженные истцом в односторонних актах КС-3 N 6 от 20.12.2019, КС-2 N 16 от 20.12.2019, КС-3 N 4 от 20.12.2019, КС-2 N 4 от 20.12.2019 (направлены письмом N 88-19/33 от 19.12.2019), КС-3 N 3 от 11.12.2019, КС-2 N 3 от 11.12.2019 (направлены письмом N 88-19/30 от 10.12.2019), полученные ответчиком 20.12.2019 и 11.12.2019 соответственно.
При этом разногласий относительно самого факта выполнения указанных работ у лиц, участвующих в деле, не имеется.
При этом ответчик ссылается на то, что спорные работы выполнены силами генерального подрядчика - АО "Инжиниринг".
Суд с данным утверждением ответчика не согласился, поскольку в нарушении п.11.1 договора мотивированного отказа от приемки выполненных работ он истцу не направил и доказательств направления суду не представил.
В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа в подписании вышеперечисленных актов приемки, лежит бремя предоставления суду соответствующих доказательств.
В данном случае, судебные инстанции пришли к выводу, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него оснований для реализации права, предусмотренного положениями п. 6 ст. 753 ГК РФ, заявить мотивированный отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Напротив, в письме N 51 от 10.02.2020 ответчик сослался на необходимость корректировки в спорных актах и журнале КС-6а только некоторых позиций (не опровергая выполнения работ силами истца), а именно: из КС-2 N 3 от 11.12.2019 - исключить пункта 4; в КС-2 N 4 от 20.12.2019 исправить пункт 2 (вместо указанного количества - 4 шт. указать фактически выполненных 3 шт.); исключить пункты NN 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 16, 17, 20.
Помимо этого, факт выполнения работ силами истца подтверждается и уведомлением от 08.07.2020, в котором ответчик потребовал устранения недостатков работ, которые оспариваются им по настоящему делу.
Как правомерно указал суд, ответчик, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, мог и должен был предпринять необходимые меры по приемке работ, а также мог предполагать, что в дальнейшем, не осуществив возложенные на него обязанности надлежащим образом, он может лишиться права ссылаться на соответствующие возражения.
Таким образом, отказ ответчика в принятии и оплате спорных работ является необоснованным и немотивированным, поскольку он имеет неконкретный характер и не содержит объективных причин (претензий к качеству, объемам, срокам работ), которые бы могли быть действительными причинами для отказа в оплате фактически выполненных работ.
Такое поведение ответчика судом расценено как уклонение от принятия работ.
Отклоняя довод ответчика о том, что спорные работы выполнялись силами третьего лица, в подтверждении чего ООО "АВВ-энерго" ссылается на подписание между ним и третьим лицом дополнительного соглашения от 17.03.2020 N 2 к договору подряда N 53, заключенному между АО "АВВ-энерго" и АО "Инжиниринг", и акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3, судебные инстанции правомерно исходили из того, что ответчик не уведомлял истца об отказе от договора до получения им спорных актов.
Как указал суд, спорные акты КС-2, КС-3 получены ответчиком 20.12.2019 и 11.12.2019 соответственно, тогда как дополнительное соглашение с АО "Инжиниринг" подписано ответчиком 17.03.2020. При этом условиями спорного договора подряда оплата работ не поставлена в зависимость от определения объема и стоимости работ по договору между ответчиком и третьим лицом, поскольку договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения только между их сторонами (ст.706 ГК РФ).
В силу абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Кроме того, судом принято во внимание, что до отказа от спорного договора ответчик не заявлял о необходимости пересмотра объема работ в связи с выполнением части работ силами генерального подрядчика; не предлагал истцу составить акт разграничения объемов работ по договору и приняв исполнительную документацию, указал лишь на незначительные замечания к объему работ; не заявил отказ от подписания направленных спорных актов в сроки, установленные договором.
Как обоснованно указал суд, с учетом указанных обстоятельств, сам факт подписания дополнительного соглашения между ответчиком и третьим лицом не опровергает выполнение спорного объема работ силами истца и не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплатить спорные работы.
Как следует из материалов дела, конечным заказчиком работ по объекту "Реконструкция ПС 110/35/10 кВ "Мокшан" являлось ПАО "МРСК Волга" и согласно сведениям, размещенным на публичном сайте данного юридического лица, все работы на объекте выполнены в срок, объект введен в эксплуатацию 31.12.2019, т.е. до заключения дополнительного соглашения между ответчиком и третьим лицом от 17.03.2020, что никем не оспаривается.
Судом отклонен довод заявителя о невозможности выполнения спорных работ истцом по причине непередачи последнему давальческого материала, поскольку, в соответствии с п. 1.8. договора выполнение работ возможно и материалами субподрядчика. Доказательств того, что для выполнения спорных работ требовались уникальные материалы, которые не могли быть получены истцом иначе, как у ответчика, не представлено.
Ходатайство представителя ответчика о проведении по делу строительно-технической экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции было отклонено, на основании ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Кроме того, как указал суд, предложенные на экспертизу вопросы (относительно могли ли быть выполнены спорные работы силами истца без использования давальческих материалов; имеются ли в деле документы о передаче давальческих материалов) являются вопросами права, а не вопросами требующими специальных познаний.
При этом, судом сделан вывод о том, что с учетом выполнения работ и отсутствия документа о разграничении объемов работ на момент начала их выполнения, определить лицо, фактически выполнявшее работы, невозможно.
Довод заявителя о том, что спорные работы не нашли отражение в бухгалтерском учете генерального подрядчика (в книге закупок), не влияет на законность принятых по делу судебных решений.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В данном случае, начисление неустойки за нарушение сроков расчетов за работы, в отношении которых оформлены акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в размере 0, 01% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, предусмотрено п. 13.2.1договора.
Истцом по состоянию на 25.05.2020 неустойка начислена в сумме 12 191 рубля 93 копеек. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчик по существу сумму неустойки не оспорил, ходатайств о ее снижении не заявлял.
Кассационная коллегия считает, что оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А68-4783/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: А.П. Морозов
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
