Определение Арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2020 года №Ф10-2886/2020, А35-1549/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N А35-1549/2020
Судья Арбитражного суда Центрального округа Ипатов А.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Рассвет" на определение Арбитражного суда Курской области об утверждении мирового соглашения от 26.05.2020 по делу N А35-1549/2020, а также ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега" о признании договора уступки права требований (цессии) от 15.05.2017 N 3 заключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 844 378,76 руб.
26.05.2020 судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А35-1549/2020.
Данным определением утверждено заключенное между ООО "Лидер" и ООО СК "Мега" мировое соглашение, согласно которому ООО СК "МЕГА" (ЦЕДЕНТ) обязуется вернуть сумму 844 378,76 руб. взысканную ранее с расчетного счета должника - Фонд поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории г. Белгорода (ИНН 3123231363) ООО "Лидер" (Цессионарий) после получения им денежных средств от ООО "Лидер" (Цессионарий) по заключенному Договору уступки прав (требований) (цессии) N 3 от 15.05.2017 в течении 3-х рабочих дней.
ООО "Рассвет" 26.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Арбитражным судом Центрального округа 03.08.2020 производство по кассационной жалобе ООО "Рассвет" на определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2020 по делу N А35-1549/2020 прекращено.
В определении от 03.08.2020 Арбитражный суд Центрального округа указал, что мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях соблюдения договора уступки и об определении порядка выплаты суммы долга. При этом условия, которые затрагивают права или в силу которых возлагаются обязанности на иных лиц, в том числе на общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", в мировом соглашении отсутствуют.
Поскольку обжалуемое определение не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя, производство по кассационной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд указал, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ООО "Рассвет" утвержденным мировым соглашением.
Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "Рассвет" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 26.05. 2020 по делу N А35-1549/2020 отказано.
ООО "Рассвет" 14.12.2020 повторно обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Однако данная кассационная жалоба не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату по следующим основаниям.
Согласно частям 5 и 8 статьи 141 АПК РФ определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.
В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса (часть 3 статьи 276 АПК РФ).
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования определения суда области от 26.05.2020 ООО "Рассвет" не обосновало уважительность причин пропуска срока.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2020 по делу N А08-5391/2020 заявление ООО "Рассвет" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Мега" признано обоснованным, в отношении ООО СК "Мега" введено наблюдение на срок до 25.03.2021. В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ООО "Рассвет" в сумме 3 156 157,34 руб.
Таким образом, ООО "Рассвет" имело возможность обжаловать судебный акт в установленный АПК РФ срок, т.е. до 30.11.2020. Вместе с тем, общество обратилось в суд округа 14.12.2020.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.
Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Поскольку заявитель не указал уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении этого срока удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного этим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Кроме того, из буквального смысла разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, следует, что оспариванию подлежат судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.
В связи с этим, в том числе с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, необходимо исходить из того, что кредиторы и арбитражный управляющий не вправе обжаловать судебный акт, вынесенный по делу, по которому они не являются лицами, участвующими в деле, и на котором не основано заявленное в деле о банкротстве требование.
Поскольку ООО "Лидер" не является кредитором ООО СК "Мега", он не заявлял о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суд округа полагает, что ООО "Рассвет" не приведены доводы в пользу того, что оспариваемое определение суда первой инстанции от 26.05.2020 нарушает его права и законные интересы.
Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить, что по смыслу разъяснений, закрепленных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума N 63, правом на обжалование определения об утверждении мирового соглашения по другому делу в исковом процессе по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, наделены конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, а также внешний и конкурсный управляющие.
Однако, по смыслу разъяснений пункта 30 постановления Пленума N 63 конкурсное оспаривание подозрительных сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, допускается только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.
В рассматриваемом случае поскольку в отношении ООО СК "Мега" введено наблюдение, ООО "Рассвет" не обладает правом такого обжалования судебного акта от 26.05.2020.
Таким образом, кассационная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 275, 276, п.2 ч.1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "Рассвет" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Кассационную жалобу ООО "Рассвет" на определение Арбитражного суда Курской области об утверждении мирового соглашения от 26.05.2020 по делу N А35-1549/2020 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет- сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте Федеральных арбитражных Судов Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru/ Телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-00, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.
Судья А.Н. Ипатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка