Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-2879/2021, А62-1821/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N А62-1821/2020
Резолютивная часть постановления изготовлена 11.08.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
МУП "Катынь"
от ответчика:
АО "АтомЭнергоСбыт"
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Катынь" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А62-1821/2020,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Катынь", ИНН 6714049612, ОГРН 1196733013432, (далее - МУП "Катынь") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения от 01.12.2019 N 6710101102 в части пунктов 2.2.7, 3.1.6, 3.1.14, 4.14, 6.2 договора (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2020 отменено.
Разногласия, возникшие между МУП "Катынь" и АО "АтомЭнергоСбыт" при заключении договора энергоснабжения N 6710101102, урегулированы судом путем изложения спорных пунктов 2.2.7, 3.1.6, 3.1.14, 4.14, 6.2 договора в редакции, указанной в резолютивной части апелляционного постановления.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, МУП "Катынь" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, направив дело на новое рассмотрение.
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" доводы жалобы отклонило, считая принятое апелляционное постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "АтомЭнергоСбыт" направило в адрес МУП "Катынь" проект договора энергоснабжения от 01.12.2019 N 6710101102, который подписан МУП "Катынь" с протоколом разногласий от 06.12.2019 по пунктам 2.2.7, 3.1.6, 3.1.14, 3.1.22, 3.2.5, 4.14, 5.4, 6.2 договора.
АО "АтомЭнергоСбыт" направило МУП "Катынь" протокол урегулирования разногласий, который МУП "Катынь" не был подписан.
Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем условиям спорного договора, МУП "Катынь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав, что условия договора, изложенные в пунктах 2.2.7, 3.1.6, 3.1.14, 4.14, 6.2, подлежат принятию в редакции ответчика, отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств существенного нарушения договора, являющегося основанием для его изменения, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда и утверждая спорные пункты договора в указанной редакции в порядке урегулирования разногласий сторон, возникших при его заключении, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны вправе определить условия заключаемого ими договора по своему усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 445, 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении ими деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Типовая форма договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) предусмотрена Основными положениями N 442.
МУП "Катынь" является организацией, оказывающей коммунальные услуги населению, в связи с чем апелляционный суд обоснованно указал, что к правоотношениям истца и ответчика при урегулировании разногласий по спорным пунктам договора применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу пп. "а" п. 30 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право ресурсоснабжающей организации отказаться от его исполнения полностью - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).
Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией.
Согласно п. 53 Основных положений N 442, в случае, если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.
При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом П настоящего документа порядке.
Таким образом, из системного толкования указанных положений пп. "а" п. 30 Правил N 124 в их взаимосвязи с положениями п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и п. 53 Основных положений N 442, следует, что законодателем предусмотрено право ресурсоснабжающей организации на расторжение договора энергоснабжения с потребителем, в том числе с исполнителем коммунальных услуг (при наличии к тому установленных законом оснований), в том числе в случае неисполнения им своего обязательства по оплате полученного ресурса.
При этом права конечных потребителей коммунальных услуг нарушены не будут, поскольку в этом случае исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится ресурсоснабжающая организация.
Исходя из изложенного, апелляционным судом принят пункт 2.2.7 договора в указанной редакции: АО "АтомЭнергоСбыт" вправе "в одностороннем порядке отказать от исполнения обязательств по настоящему договору полностью в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) при условии уведомления об этом потребителя за 10 рабочих дней до планируемой даты прекращения действия настоящего договора".
В соответствии с пп. "ж" п. 14 Правил N 861 при исполнении договора электроснабжения потребитель обязан выполнять требования сетевой организации и субъекта оперативно диспетчерского управления в электроэнергетике об ограничении режима потребления в соответствии с утвержденным графиком аварийного ограничения режима потребления электрической энергии мощности при возникновении (угрозе возникновения) дефицита электрической энергии в соответствии с действующем законодательством.
Абзацем 11 п. 7 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ установлена обязанность потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, согласовать технологическую и (или) аварийную броню.
Пунктами 10.1, 16, 16.1, 17 Правил N 442 прямо предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, вводится только не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
Согласно п. 5 Порядка ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 442, (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624), частичное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителей, имеющих в отношении этих устройств и (или) объектов составленный и согласованный в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке акт согласования технологической и (или) аварийной брони, при этом в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пп. "д", пп. "ж" п. 2 настоящих Правил, частичное ограничение режима потребления не вводится.
В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ограничение режима потребления до уровня аварийной брони в случаях, предусмотренных подпунктами "а"-"ж" пункта 2 настоящих Правил, не вводится.
Таким образом, указанным Порядком ограничения режима потребления прямо регламентированы случаи, условия и сроки введения ограничения электропотребления, а также основания, когда введение такого ограничения допустимо до уровня аварийной брони или вообще не допустимо, в том числе с учетом субъектов потребления электрической энергии.
В связи с изложенным, утверждая спорный пункт 3.1.6 договора в указанной редакции, апелляционный суд обоснованно указал, что порядок и условия введения такого ограничения режима электропотребления, в том числе в отношении лиц, оказывающих коммунальные услуги, императивно установлен законом (Основными положениями N 44) и подлежит обязательному соблюдению сторонами, в случае возникновения оснований для введения каких-либо ограничений в отношении истца.
Принимая пункт 3.1.14 договора, касающийся сроков предоставления гарантирующим поставщиком потребителю акта приема-передачи электроэнергии (мощности), подписания акта потребителем или предоставления соответствующих разногласий (при их наличии), суд апелляционной инстанции указал, что предложенная ответчиком редакция данного пункта соответствует требованиям об электронном документообороте, изложенным в письме Министерства финансов РФ от 10.11.2015 N 174н, и не нарушает права истца, разногласия которого по данному пункту договора носят формальный характер.
Пункт 4.14 договора N 6710101102 утвержден апелляционным судом в следующей редакции: "В случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроснабжения (энергопринимающих устройств), то объем потребления (производства) электрической энергии, определенной на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по настоящему договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией"
Разногласия истца относительно п. 4.14 связаны только с включением в него предложения о том, что "расчет величины потерь производится сетевой организацией со ссылкой на нормативно-правовой акт, устанавливающий порядок расчета потерь и обязательный к применению на территории РФ".
Отклоняя требование заявителя в данной части, суд апелляционной инстанции верно указал, что порядок расчета величины потерь прямо предусмотрен разделом 10 Основных положений N 442.
Кроме того, спорный договор энергоснабжения N 6710101102 включает только один энергопотребляющий объект - Баня, расположенная в с.Катынь Смоленского района (приложение N 1 к договору); прибор учета по спорной точке поставки расположен внутри помещения бани, то есть на границе балансового разграничения, что подтверждается соответствующим актом и документально не оспорено истцом.
Пункт 6.2 договора регламентирует порядок направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии с использованием различных средств связи и утвержден судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 8 Порядка ограничения режима потребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 442.
Апелляционным судом обоснованно указано, что предложенный истцом только один из способов направления уведомления является неправомерным, так как императивными требованиями закона установлено обязательное направление уведомления не только потребителю, но и исполнителю введения ограничения, который, в свою очередь, должен быть осведомлен об извещении потребителя (п.п. 8, 8(1), 8(2), 9, 9(1) указанного Порядка).
Учитывая изложенное, установив, что спорные условия договора в принятой апелляционным судом редакции соответствуют требованиям закона, не нарушают права сторон, арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленные требования, изложив в резолютивной части постановления утвержденную им редакцию пунктов 2.2.7, 3.1.6, 3.1.14, 4.14, 6.2 договора энергоснабжения N 6710101102.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении апелляционного суда выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого апелляционного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А62-1821/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
Л.В.Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
