Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-2879/2020, А62-10073/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 27 августа 2020 года Дело N А62-10073/2019
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 августа 2020 года
Дело N А62-10073/2019
г.Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Бессоновой Е.В.
Смолко С.И.
при участии в заседании:
от ООО "Ред Стар"
215866, Смоленская обл., Кардымовский р-н
д.Каменка, ул.Центральная, д.7
ОГРН 1146733012304
от Управления Росреестра
по Смоленской области
214025, г.Смоленск, ул.Полтавская, д.8
ОГРН 1046758340507
от Администрации муниципального
образования "Кардымовский район
Смоленской области"
215850, Смоленская обл., п.Кардымово,
ул. Ленина, д.14
ОГРН 1026700977126
не явились, извещены надлежаще
не явились, извещены надлежаще
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А62-10073/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ред Стар" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управление Росреестра), в котором просило признать незаконными приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав под N КУВД-001/2019-7705962/1 и N КУВД-001/2019-7704433/1, обязать Управление осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности на два сооружения - скважины, расположенные по адресу: Смоленская область, Кардымовский район, Каменское с.п., д.Каменка, на земельном участке с кадастровым номером 67:10:0000000:430, по заявлениям от 25.06.2019 N MFC-0235/2019-113844-1 и N MFC0235/2019-113827-1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2020 производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ (в связи с отказом Общества от заявления ввиду удовлетворения Управлением Росреестра его требований о регистрации спорных объектов), с Управления Росреестра в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит отменить указанные судебные акты в части взыскания в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество отзыв на жалобу не представило; третье лицо в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Положениями ч.1 ст.151 АПК РФ определено, что в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п.1 ст.150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в ст.333.40 НК РФ, исходя из пп.3 п.1 которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ).
Верховным Судом Российской Федерации в п.26 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для приостановления регистрационных действий, оспоренных Обществом, Управлением Росреестра было указано отсутствие правоустанавливающих документов - разрешений на строительство (ввод в эксплуатацию) спорных объектов (п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07 2015 N 218-ФЗ (далее - Закон N 218-ФЗ)). После возбуждения судом первой инстанции настоящего дела по запросам суда были получены доказательства того, что разрешения на строительство спорных объектов не требовалось.
Поскольку именно данное обстоятельство позволило Управлению Росреестра произвести регистрацию спорных объектов, суды сделали обоснованный вывод о том, что такая регистрация представляет собой добровольное удовлетворение Управлением Росреестра требований Общества.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра основаны на ошибочном толковании примененных судами норм права, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 30 марта 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по делу N А62-10073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков
Судьи Е.В.Бессонова
С.И.Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
