Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2872/2021, А68-4376/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N А68-4376/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Солодовой Л.В.,
Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ИП Преображенский Д.Д.
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Звезда"
от третьего лица - Евтюхин А.Н.
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение Арбитражного суд Тульской области от 31.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А68-4376/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Преображенский Дмитрий Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - общество, ООО "Звезда") о взыскании задолженности по договору подряда от 24.05.2019 N 14-ОВК/С7 в размере 713 595 рублей 07 копеек и неустойки за просрочку оплаты работ за период с 16.01.2020 по 18.05.2020 в сумме 491 007 рублей 71 копейки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
В свою очередь, ООО "Звезда" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по договору подряда от 24.05.2019 N 14-ОВК/С7 в сумме 1 824 000 рублей.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Евтюхин Андрей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 762 695 рублей 84 копейки, в том числе задолженность в размере 713 595 рублей 07 копеек и неустойка в сумме 49 100 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка в сумме 20 550 рублей. В результате зачета встречных требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 742 145 рублей 84 копейки.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик по первоначальному иску обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суд Тульской области от 31.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции кассатор указал на ошибочность вывод судов об отсутствии нарушения подрядчиком графика производства работ по монтажу стояков, поскольку факт просрочки подтверждается актами КС-2 от 31.12.2019 N 7, от 30, 112019 N 6, от 30.09.2019 N 4. Заявитель настаивает, что подрядчиком не выполнены работы в отношении стояков бытовой канализации, по монтажу и обвязке насосного оборудования.
Касстор также не согласен с выводом судов о нарушении обществом сроков предоставления материалов, посокльку в нарушение условий договора заявки на материалы не предоставлялись подрядчиком, а электронная почта, с которой осуществлялось их направление, не согласована сторонами; утверждает, что работы по монтажу этажного распределительного узла на сумму 120 000 рублей не выполнялись, а основания для оплаты работ на сумму 317 621 рубль 11 копеек и на сумму 395 973 рубля 96 копеек не наступили по причине непредставления подрядчиком исполнительной документации, наличие которой предусмотрено пунктами 3.2, 3.3 договора.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2019 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда N 14-ОВК/С7, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации, ливневой канализации, с монтажом оборудования, проведением испытаний и пуско-наладочных работ, получением справки МП "Водоканал г. Тулы" о выполнении технических условий и готовности сетей водоснабжения и канализации к эксплуатации на объекте "Застройка жилого квартала в Привокзальном районе г. Тулы, ограниченного улицами Сурикова, Оружейная, Нижняя Волховская. Жилой дом N 7" (т. 1, л.д. 10).
Объем работ определен техническим заданием и сметой (приложение N 1 к договору), составленной подрядчиком на основании переданной ему до подписания договора технической документации (пункт 1.2 договора).
Начало выполнения работ - 27.05.2019, окончание выполнения работ - июль 2020 года. Промежуточные сроки работ указаны в приложении N 2 к договору (график производства работ) (пункт 2.1 договора).
Цена работ составляет 3 500 000 рублей (пункту 3.1).
Заказчик ежемесячно оплачивает выполненные подрядчиком работы на основании промежуточных актов формы КС-2 и КС-3. Заказчик в течение 5 календарных дней проверяет обоснованность промежуточного акта и подписывает его либо направляет на электронную почту подрядчика замечания по объему, качеству, стоимости работ. До устранения недостатков, указанных в промежуточном акте, работы не оплачиваются. Промежуточные акты формы КС-2 оплачиваются в размере 90% стоимости указанных в них работ в течение 5 банковских дней после приемки работ заказчиком. Оставшиеся 10% стоимости работ выплачиваются подрядчику после 11.07.2020 в срок до 31.09.2020 при условии выполнения всех видов работ, предусмотренных проектной документацией (пункт 3.2 и 3.3 договора).
Материалы для производства работ закупаются заказчиком и передаются последним на основании письменной заявки подрядчика (пункты 4.1 и 4.2 договора).
Согласно пункту 4.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в т.ч. в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней или выполнения работ настолько медленно, что своевременное окончание работ становится явно невозможным.
Пунктом 7.4 договора заказчику предоставлено право требования неустойки за просрочку выполнения работ из расчета 3000 рублей за каждый день просрочки.
При просрочке заказчиком уплаты цены договора на срок более 10 календарных дней подрядчик вправе требовать неустойку из расчета 1% от просроченной к оплате сумме за каждый день просрочки (пункт 7.5).
В качестве доказательств выполнения спорных работ подрядчик представил не подписанные со стороны заказчика акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 3 178 204 рублей 57 копеек.
Общество оплатило выполненные работы частично в общей сумме 2 464 609 рублей 50 копеек.
Уведомлением от 16.01.2020 заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 5.2.2 договора и статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, согласованных в приложении N 2 к договору.
В доказательство нарушения истцом промежуточных сроков выполнения работ представил копию плана-графика (приложение N 2 к договору подряда), содержащего подпись подрядчика.
17.02.2020 обществом заключен договор подряда с ИП Евтюхиным А.Н. для завершения невыполненных предпринимателем работ.
Ссылаясь на выполнение перечисленных в актах формы КС-2 работ до момента отказа от договора, предприниматель указал на акт приема-передачи объема выполненных работ от 24.01.2020, подписанный после отказа от спорного договора подряда между обществом и новым подрядчиком ИП Евтюхиным А.Н..
Поскольку заказчик выполненные работы оплатил частично, задолженность в размере 713 595 рублей 07 копеек (3 178 204 рублей 57 копеек - 2 464 609 рублей 50 копеек) не погашена, претензия от 27.03.2020 оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь общество, ссылаясь на нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ, на частичное не выполнение работ, обратилось со встречным исковым заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).
Согласно пункту 6 статьей 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.
В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком предоставлены односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 3 178 204 рублей 57 копеек (т. 1, л.д. 20-21, 65-82), а также разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 16.07.2020 N 71-RU71326000-32-2020.
Факт выполнения предпринимателем работ, указанных в актах формы КС-2 обществом не оспаривается (за исключением выполнения работ по монтажу этажных распределительных узлов), а также подтверждается частичной оплатой работ, указанных в актах подрядчика.
Таким образом, приняв во внимание доказательства частичной оплаты спорных актов, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика потребительской ценности в результате работ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в результатах выполненных предпринимателем работ, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены работы по монтажу 12 этажных распределительных узлов (пункт 9 акта КС-2 N 6 на общую сумму 120 000 рублей), были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены в силу следующего.
Как верно установлено судами, акт от 24.01.2020, составленный после отказа заказчика от договора, с новым подрядчиком - ИП Евтюхиным А.Н., со стороны подрядчика не подписан. При этом опрошенный в качестве свидетеля Силигин А.П., работавший в спорный период у ИП Евтюхина А.Н. в должности главного инженера и контролировавший выполнение работ на объекте (в т.ч. работ по завершению монтажа инженерных систем в подвале и монтажу этажных распределительных узлов), пояснил, что этажные распределительные узлы были переданы новому подрядчику от общества; не в полном объеме были лишь смонтированы трубопроводы.
С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что мотивированного отказа от подписания направленных подрядчиком актов обществом не представлено, работы частично оплачены, до обращения предпринимателя в суд заказчиком не заявлялись претензии в отношении этих работ, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом выполнения работ по монтажу этажного распределительного шкафа стоимостью 120 000 рублей.
Кроме того, судами правомерно учтено, что на предложение провести совместный осмотр результатов спорных работ с участием третьего лица и рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы ответчик не отреагировал: совместный осмотр не организовал, о назначении судебной экспертизы (в том числе для проверки качества работ) не ходатайствовал.
Довод заявителя о ненаступлении срока исполнения обязательства по оплате подрядчику работ (оставшихся 10% стоимости выполненных работ) по причине непредставления обществу исполнительной документации, правомерно отклонен судами двух инстанции, поскольку в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.07.2020, что подтверждает завершение полного цикла работ (т. 2, л.д. 66).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 7.5 договора подрядчику предоставлено право требовать от заказчика уплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ из расчета 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом, сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Размер неустойки за период с 16.01.2020 по 18.05.2020 составил 491 007 рублей 71 копейку. Указанный размер снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления общества до 49 100 рублей 77 копеек (исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки неустойки в 0, 1%).
Частично удовлетворяя встречные требования общества о взыскании неустойки за просрочку выполнения промежуточных сроков, ответственность за которую предусмотрена пунктом 7.4 договора (просрочка монтажа стояков противопожарного водоснабжения в подвале (за период с 01.09.2019 по 15.01.2020 - 411 000 рублей); просрочка монтажа стояков хозяйственно-питьевого водоснабжения в подвале (за период с 01.09.2019 по 29.11.2019 - 270 000 рублей); просрочка монтажа стояков бытовой канализации в подвале (за период с 01.09.2019 по 15.01.2020 - 411 000 рублей); просрочка монтажа стояков ливневой канализации в подвале (за период с 01.08.2019 по 15.01.2020 - 504 000 рублей); просрочка монтажа и обвязка насосного оборудования (за период с 01.11.2019 по 15.01.2020 - 228 000 рублей)), суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Пунктом 7.4 договора заказчику предоставлено право требования неустойки за просрочку выполнения работ из расчета 3000 рублей за каждый день просрочки.
К договору сторонами согласован план-график сантехнических строительно-монтажных работ (т. 2, л.д. 19).
Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды установили, что график производства работ содержит ссылки только на часть видов работ, порученных подрядчику.
Поскольку монтаж трубопровода в техподполье является согласно приложению N 2 к договору отдельным видом работ, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу стояков соответствующих инженерных систем возможно исключительно в отношении работ, не связанных с прокладкой трубопровода в подвальном помещении спорного жилого дома.
Из составленного с участием представителей ответчика и третьего лица акта осмотра от 24.01.2020 следует, что монтаж трубопроводов инженерных систем (бытового водоснабжения, ливневой канализации, противопожарного водоснабжения и бытовой канализации) предпринимателем выполнен (за исключением подвального помещения).
Согласно актам КС-2 которые, с учетом произведенной обществом оплаты и отсутствия мотивированных возражений, свидетельствуют о приемке заказчиком результатов выполненных предпринимателем работ, монтаж стояков систем хозяйственно-питьевого водоснабжения (труба стальная DN 65) в объеме, установленном приложением N 1 к договору, произведен в июле - августе 2019 года (п. 1 актов N 2 и N 3). После указанной даты работы в данной части заказчику не сдавались, а актом от 24.01.2020 подтверждается, что трубопровод смонтирован полностью (за исключением подвального помещения).
Монтаж стояков системы ливневой канализации (труба стальная DN 100) выполнен в июле - августе 2019 года (пункт 2 актов N 2 и N 3), актом от 24.01.2020 подтверждено, что трубопровод смонтирован полностью (за исключением подвального помещения).
Монтаж стояков противопожарного водоснабжения (труба стальная DN 80) выполнен в июле - августе 2019 года (пункт 3 актов N 2 и N 3). Кроме того, работы по монтажу трубопровода указанного диаметра указаны также в пункте 4 акта формы КС-2 N 7 (декабрь 2019 года). Как пояснил истец, работы по монтажу стояков (146 п. м) были выполнены именно в июле - августе 2019 года. Спорные работы, результаты которых были сданы обществу в декабре 2019 года (15 п. м), не связанны с оборудованием стояков названной инженерной системы и касаются исключительно монтажа трубопровода, подходящего к водомерному узлу в подвальном помещении (согласно акту осмотра от 24.01.2020 монтаж водомерного узла выполнен на 50%).
При изложенных обстоятельствах суды не установили нарушений подрядчиком графика производства работ в части монтажа стояков названных инженерных систем, не связанных с выполнением соответствующих работ в техподполье.
Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу трубопроводов в техподполье обществом, не заявлено.
Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по монтажу и обвязке насосного оборудования, истец по первоначальному иску указал на неисполнение обществом встречного обязательства по обеспечению подрядчика необходимыми для выполнения работ материалами, указав, что соответствующая заявка истца была направлена в электронном виде в адрес ответчика 30.05.2019, а оборудование передано подрядчику по универсальному передаточному документу только 19.09.2019.
Согласно пункту 6 графика производства работ выполнение работ по монтажу и обвязке насосного оборудования должно было производиться в сентябре - октябре 2019 года.
Между тем ответчик более чем на 3 месяца нарушил срок предоставления необходимых для выполнения работ материалов, а 15.01.2020 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины истца в нарушении срока выполнения работ по монтажу и обвязке насосного оборудования.
Монтаж стояков бытовой канализации (труба для внутренней канализации DN 100) в объеме, установленном приложением N 1 к договору (1571, 5 п. м), выполнен подрядчиком в следующие периоды: июль - 627 п. м (пункт 4 акта формы КС-2), август - 171 п. м (пункт 4 акта формы КС-2), сентябрь - 97 п. м, (пункт 2 акта формы КС-2), октябрь - 342 п. м (пункт 2 акта формы КС-2), ноябрь - 334 п. м (пункт 2 акта формы КС-2).
Возражая против удовлетворения встречного иска, предприниматель также сослался на неисполнение обществом встречного обязательства по обеспечению подрядчика необходимыми для выполнения работ материалами.
Так, соответствующие заявки истца были направлена в электронном виде в адрес ответчика 30.05.2019 (на поставку 420 п. м труб), 31.05.2019 (на поставку 50 п. м труб) и 04.07.2019 (на поставку 564 п. м труб), а оборудование было передано подрядчику по универсальному передаточному документу только 19.09.2019.
Согласно пункту 6 графика производства работ выполнение работ по монтажу и обвязке насосного оборудования должно быть произведено в июне - августе 2019 года.
Поскольку ответчик нарушил срок предоставления необходимых для выполнения работ материалов, суды пришли к обоснованному выводу, что просрочка истца в нарушение срока выполнения указанных работ обусловлена просрочкой ответчика.
На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).
В связи с установлением просрочки заказчика в части передачи материалов для выполнения работ, суды пришли к правильному выводу о наличии обоюдной вины сторон и определили размер ответственности подрядчика в сумме 205 500 рублей.
С учетом заявленного подрядчиком ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание снижение неустойки, подлежащей уплате заказчиком за просрочку оплаты работ, и в целях установления баланса в отношениях сторон, суды обоснованно снизили размер ответственности подрядчика до 20 550 рублей.
Доводы ответчика о необоснованности выводов судов о допущенной им просрочке в передаче материалов для производства работ, со ссылкой на то, что заявки подрядчика на передачу материалов направлялись на электронный адрес, который не указан в договоре, соответственно такие заявки не должны приниматься во внимание и оснований для вывода о просрочке заказчика не имелось, - правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку осуществление сторонами электронной переписки (путем подачи заявок на материалы) не противоречит обычаю делового оборота.
Кроме того, разделом 4 договора предусмотрен порядок передачи материалов по заявкам подрядчика, оформленным письменно и в реквизитах договора указан электронный адрес общества.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
После направления предпринимателем заявок на материалы от 30.05.2019, ответчик по универсальному передаточному документу от 19.09.2019 передал оборудование подрядчику. При этом пояснений о том, каким образом была получена заявка от подрядчика до передачи оборудования, общество не представило, факт получения заявок по электронной почте не опровергло.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил довод общества о неполучении от предпринимателя заявок на оборудование.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах двух инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суд Тульской области от 31.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А68-4376/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
Л.В. Солодова
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
