Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-2869/2021, А68-3093/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N А68-3093/2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Судей
Радюгиной Е.А.
Копырюлина А.Н.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Никопольский краностроительный завод" (53207, Днепропетровская область, Узловский район, г. Никополь, ул. Патриотов Украины, д. 169, ЕГРПОУ 37837224)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от конкурсного управляющего акционерного общества "ЦКБТМ Сервис" Чистилина Игоря Алексеевича (394070, г. Воронеж, ул. Тепличная, д. 10, кв. 15, ОГРН 1126952016608, ИНН 6952033586)
от Маничева Александра Владимировича (301841, Тульская область, г. Ефремов, Тульское шоссе, д. 18, кв.4)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "ЦКБТМ Сервис" Чистилина Игоря Алексеевича и Маничева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2021 по делу N А68-3093/2021,
УСТАНОВИЛ:
Хозяйственный суд Днепропетровской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Никопольский краностроительный завод" обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о признании и исполнении решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 10.12.2019 по делу 904/4339/18 о взыскании с акционерного общества "ЦКБТМ Сервис" (далее - АО "ЦКБТМ Сервис", должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Никопольский краностроительный завод" (далее - ООО "НКСЗ", взыскатель) задолженности в сумме 194 320, 80 долларов США на территории Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2021 признано и приведено в исполнение решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 10.12.2019 по делу 904/4339/18 о взыскании с АО "ЦКБТМ Сервис" в пользу- ООО "НКСЗ" 194 320, 80 долларов США основного долга и 81 938 гр. 56 коп. расходов по уплате судебного сбора.
24.05.2021 судом выдан исполнительный лист.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий акционерного общества "ЦКБТМ Сервис" Чистилин Игорь Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Чистилин И.А., конкурсный управляющий) просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что указанное дело должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, суд не уведомил конкурсного управляющего о рассмотрении настоящего дела, и оставить заявление взыскателя без рассмотрения.
В кассационной жалобе Маничев Александр Владимирович (далее - Маничев А.В.) просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что указанное определение затрагивает его права и законные интересы, поскольку он, как бывший генеральный директор должника, не был привлечен к участию в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ходатайство Хозяйственного суда Днепропетровской области о признании и исполнении решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 10.12.2019 по делу 904/4339/18 подано в порядке статьи 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, заключенной в г. Минске (далее - Минская конвенция), и ратифицированной Законом Украины N 240/94-ВР от 10.11.2994 с оговорками.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Минской конвенции, суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. В случае соблюдения условий суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.
В пункте 2 статьи 53 Минской конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.
В соответствии с пунктом "д" статьи 55 Минской конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности.
Вместе с тем положения Минской конвенции при рассмотрении настоящего спора не судом не применены. Документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности в материалах дела отсутствует.
Кроме того, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.), в соответствии с пп. 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов N 96 (утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 г.), введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.
В данном случае на момент принятия обжалуемого судебного акта, суд располагал сведениями о том, что АО "ЦКБТМ Сервис" 02.12.2019 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 46-49), однако выдал исполнительный лист.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции при постановлении определения, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены принятого судебного акта и направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное.
Доводы конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается направление лицам, участвующим в деле, копии первого судебного акта по их юридическим адресам, а переход полномочий органов юридического лица в соответствии пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в других установленных законом случаях, сами по себе не влекут изменения места нахождения юридического лица.
Поскольку определение о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлено по юридическому адресу должника, который за его получением не явился, своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", АО "ЦКБТМ Сервис" в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным.
Рассмотрев кассационную жалобу Маничева А.В., суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.
В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивались их права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
То обстоятельство, что Маничев А.В. ранее являлся генеральным директором общества не свидетельствует о наличии права у данного лица на обжалование определения, поскольку названное лицо выступает от своего имени и не является лицом, имеющим право представлять интересы общества без доверенности.
Маничевым А.В. не представлены доказательства того, каким образом принятый по делу судебный акт непосредственно влияет на его права и обязанности.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Маничева А.В. подлежит прекращению.
В соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при прекращении производства по кассационной жалобе, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2021 по делу N А68-3093/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Производство по кассационной жалобе Маничева Александра Владимировича прекратить.
Возвратить Маничеву Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку СберБанка, дата операции 27.05.2021.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А.Радюгина
Судьи А.Н.Копырюлин
Е.Н.Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
