Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: Ф10-286/2020, А09-4104/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А09-4104/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Андреева А.В., Ивановой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" на решениеАрбитражного суда Брянской области от 07.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А09-4104/2019,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" (далее - ответчик) о взыскании 3 029 256, 49 руб., в том числе: 2 869 548,19 руб. - основного долга по договору банковского обслуживания N ЕД8605/0147/0053678 от 19.12.13 (далее - договор) за банковские услуги, оказанные в период с 25.05.18 по 13.09.18 (выдача наличных денежных средств) и с 11.01.18 по 05.04.18 (предоставление справок об остатках денежных средств, оборотах по счету), 159 708, 30 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.18 по 28.03.19.
Решением суда первой инстанции от 07.06.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.19, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права: требований ст. 35 АПК РФ, выразившихся в рассмотрении спора Арбитражным судом Брянской области, к подсудности которого он не относится, и требований ст. 51 АПК РФ, выразившихся в неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица УФССП по Брянской области (далее - УФССП). Также ответчик указывает на отсутствие материально-правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия заключённого между истцом и ответчиком договора банковского счета и отсутствия своевременного согласования истцом с ответчиком тарифов, своевременного извещения ответчика об их изменении. По мнению ответчика, процентная ставка 6% на снятие средств для выплаты заработной платы не соответствует правилам и нормам, существующим в банковской сфере, является попыткой незаконного обогащения истца. Судами допущено нарушение Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение единообразия в применении норм права.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещён надлежащим образом, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал приведённые в кассационной жалобе возражения против её удовлетворения.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.12.13 между истцом и ответчиком на основании заявлений последнего о присоединении к правилам банковского обслуживания, к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, заключён договор (договор-конструктор), по условиям которого истец принял на себя обязанность осуществлять банковское обслуживание ответчика, а ответчик - оплачивать услуги истца (п. п. 1.1 - 1.3, 6.2.1, 5.2.4 договора).
В соответствии с п. 4.3 договора, порядок предоставления и оплаты банковских услуг изложены в приложении к Правилам банковского обслуживания.
Согласно п. п. 3.1, 3.15, 6.1 приложения N 3 к договору (Условия открытия и обслуживания расчетного счета Клиента) истец обязался предоставлять ответчику расчетные и кассовые услуги по счету.
Ссылаясь на оказание ответчику на основании договора в период с 25.05.18 по 13.09.18 услуг по выдаче наличных денежных средств с расчётного счета ответчика при наличии задолженности по их оплате со стороны ответчика в размере 2 849 849,19 руб., и в период с 11.01.18 по 05.04.19 услуг по предоставлению справок об остатках денежных средств, оборотах по счету, об отсутствии операций по счету при наличии задолженности по их оплате со стороны ответчика в размере 19 699 руб., истец обратился в суд с рассмотренным в данном деле иском о взыскании долга в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.18 по 28.03.19 в размере 159 708, 30 руб.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 307, 309, 310, 395, 421, 422, 428, 845 ГК РФ, ст. ст. 35-37, 51, 65 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.14N 16"О свободе договора и её пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 16), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа отклоняет как неосновательные доводы ответчика о нарушении судами при рассмотрении иска норм процессуального права, влекущих отмену принятых судами актов в безусловном порядке.
Так, вопреки доводам кассационной жалобы, спор рассмотрен судом первой инстанции, к подсудности которого он отнесён АПК РФ.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с п. 9.3 правил банковского обслуживания, к которым присоединился ответчик, при недостижении согласия либо неполучении ответа на претензию в течение 30 дней с даты ее отправки спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, местом заключения договора между истцом и ответчиком является город Брянск, в котором находится Брянское отделение N 8605 истца. Прекращение деятельности данного отделения после заключения договора не меняет определённой им подсудности спора.
С учётом изложенного суды правомерно исходили из того, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Брянской области, отклонив как неосновательный довод ответчика о том, что спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде по месту регистрации ответчика в городе Санкт-Петербурге.
При отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию УФССП в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции не допущено нарушения требований ст. 51 АПК РФ.
Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях УФССП, либо иным образом затронуты права и законные интересы указанного лица, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.
Несогласие ответчика с наложением арестов на находящиеся на расчётном счёте ответчика денежные средства судебными приставами-исполнителями УФССП, повлекшем, согласно доводам ответчика, неисполнение обязательств перед истцом, не подлежит квалификации в качестве предусмотренного ст. 51 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства ответчика.
Суд округа также отклоняет как неосновательные доводы ответчика о нарушении судами при рассмотрении иска норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отклоняя довод ответчика о том, что ГК РФ не предусматривает понятие: "договор-конструктор", суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствуясь ст. ст. 421, 422 ГК РФ сослались на то, при квалификации договорного обязательства, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.
Суды первой, апелляционной инстанций правомерно не приняли поддержанных в кассационной жалобе доводов ответчика о том, что договор банковского счёта между истцом и ответчиком не заключался; что истец произвольно установил и взыскивает необоснованную ставку за обслуживание в размере 6% от суммы платежей; что ставка в 6% за снятие средств для выплаты заработной платы не соответствует правилам и нормам, существующим в банковской сфере, является попыткой незаконного обогащения.
Заключённый между истцом и ответчиком договор соответствует общим требованиям ГК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заявлением о присоединении к правилам банковского обслуживания ответчик при заключении договора ознакомился с правилами банковского обслуживания (код 014311703/7), условиями открытия и обслуживания расчетного счета (код 012211016/9) (далее - Условия), тарифами банка, указав, что понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. В заявлении о присоединении ответчик также подтвердил что, настоящее заявление является документом, подтверждающим факт заключения с истцом договора-конструктора.
Проанализировав условия спорного договора, суды правомерно квалифицировали возникшие из него между истцом и ответчиком правоотношения в качестве договора банковского счета, обоснованно отклонив довод ответчика о том, что между ним и истцом договор банковского счёта не заключался.
Также суды правомерно исходили из того, что по условиям договора истец осуществляет предоставление ответчику по счёту расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими Тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания (п. 3.1, Условий).
В обжалованных судебных актах указано, что п. 2.16 Условий предусмотрено, что тарифы размещаются на официальном сайте Банка в сети Интернет (http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/redirected/s_m_business/tariffs/index.html).
Плата за оказываемые услуги взимается истцом путем списания денежных средств банковским ордером со счёта ответчика без его дополнительного распоряжения в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно (п. 6.1. Условий).
Размер тарифов за выдачу наличных со счета установлен пунктом 1.4.5 Тарифов и Услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории Брянской области.
В соответствии с п. 7.1 Условий, истец обязался информировать ответчика об изменении Условий расчетно-кассового обслуживания (включая все Приложения), Тарифов и Операционного времени путем публикации информации на Официальном сайте истца в сети интернет не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до в ведения в действия указанных изменений.
С учётом изложенного суды пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что, заключая договор на предлагаемых банком условиях, ответчик принял на себя все указанные в нем обязанности и приобрел все указанные в нем права.
В дополнение к изложенному суды правильно сослались на то, что ответчик согласился на указанный в пункте 7.1 Условий порядок извещения об изменении тарифов, не предусматривающий обязательного направления истцом письменных уведомлений в адрес ответчика, либо совершение каких-либо иных действий индивидуального характера по отношению к нему, поскольку достаточным для признания клиента осведомленным является публикация истцом информации о тарифах и их изменении на официальном сайте в системе Интернет не позднее, чем за 15 дней до введения в действие изменений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 25.05.18 по 13.09.18 действовали тарифы за выдачу наличных денежных средств в редакциях: от 03.05.18 (т. 3, л.д. 88-105), от 01.06.18 (т. 4, л.д. 1-18), от 01.07.18 (т. 3, л.д. 118-127), от 07.08.18 (т. 3, л.д. 52-76), от 10.09.18 (т. 3, л.д. 23-33,77-87).
Тарифы размещались в соответствии с п. 2.16 Условий на официальном сайте Банка в сети Интернет.
При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что размер комиссии (платы) Банка по вышеуказанным транзакционным продуктам между сторонами следует считать согласованным.
С учётом изложенного не находит своего подтверждения довод кассационной жалобы о неуказании в судебных актах на доказательства своевременного согласования или извещения ответчика об изменении тарифов.
При этом суды также правомерно указали на возможность применения согласованного между истцом и ответчиком порядка уведомления в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении ВАС РФ от 17.09.2013 N ВАС-13057/13, что позволяет согласно которой обязанность банка по уведомлению клиента об изменении тарифов на оказываемые им услуги считается исполненной при создании банком условий, обеспечивающих клиенту возможность получения соответствующей информации об изменении тарифов, поскольку клиент в последующем обязан сам предпринять меры по ознакомлению с такими объявлениями в интересующей его части.
Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судами, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В кассационной жалобе ответчик возражений против расчётов истца также не привёл.
Доводы ответчика о нарушении Конституции РФ, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также о нарушении единообразия в применении судами первой, апелляционной инстанций норм права отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется. В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, по результатам рассмотрения жалобы с ООО "Компания ДСЛ" в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А09-4104/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ", ИНН 3250527074, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 4, корп. 2, литер А, помещение 1-Н, офис 31, в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи А.В. Андреев
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
