Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2021 года №Ф10-2857/2019, А68-10184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N А68-10184/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Смотровой Н.Н.
Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Спецтрансмонолит-Т" - Ермолаева И.А. (доверенность от 11.01.2021 N 2101);
от ООО "Металл-Инвест" - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А68-10184/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" (далее - истец, ООО "Металл-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т" (далее - ответчик, ООО "СТМ-Т") о взыскании неустойки по договору поставки в размере 3 463 154 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ООО "СТМ-Т" в пользу ООО "Металл-Инвест" взыскана неустойка в размере 3 461 431 рубля 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 296 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2019 в передаче кассационной жалобы ООО "Спецтрансмонолит-Т" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Из указанных судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А68-10635/2016 (о взыскании задолженности на которую начислена рассматриваемая неустойка), руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты обществом поставленного компанией товара, пришли к выводу о правомерности начисления последней неустойки. Проверив расчет неустойки и скорректировав период ее начисления, суды удовлетворили требование компании частично, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
В Арбитражный суд Тульской области от ООО "СТМ-Т" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, ООО "СТМ-Т" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.
ООО "Металл-Инвест" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к ней, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
Согласно статье 309 Кодекса вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).
В части 2 статьи 311 Кодекса установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В части 3 статьи 311 Кодекса определено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на пункты 1 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ и указал на то, что приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 19.07.2019 установлено, что Лапшин С.Г. - бывший генеральный директор ООО "СТМ-Т", несмотря на то, что занимал должность руководителя ответчика, не распоряжался цинком, находящимся на территории завода, все вопросы поставки и использования цинка от имени ООО "СТМ-Т" решал только Илюхин К.А. Указанным приговором Зареченского районного суда г. Тулы также установлена полная подконтрольность Илюхину К.А. ООО "Металл-Инвест", в том числе в период заключения и исполнения договора поставки и "номинальность" директора ООО "Металл-Инвест" Жаболенко С.И.; заключение Лапшиным С.Г. договора поставки с ООО "Металл-Инвест" было осуществлено по настоянию Илюхина К.А., цель которого состояла в извлечении незаконного обогащения подконтрольного Илюхину К.А. ООО "Металл-Инвест" за счет завышения цены закупки цинка и извлечения незаконной прибыли.
Таким образом, по мнению заявителя, ООО "Металл-Инвест" выступало в качестве фирмы, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность по поставке цинка ответчику, оформляя формальный документооборот с заведомо преступной целью - искусственное завышение цены цинка и изъятие его в пользу ООО "Металл-Инвест".
Также заявитель ссылается на то, что из материалов уголовного дела следует однозначный вывод, что ООО "Металл-Инвест" не оформляло документально поставку ответчику по накладным от 24.10.2016 N 124 на сумму 2 738 057 рублей 47 копеек, от 31.10.2016 N 129 на сумму 1 976 031 рубля 03 копеек.
Заявитель указывает на то, что в рамках уголовного дела установлено, что истцом и ответчиком за период с 01.09.2015 по 31.10.2016 оформлено 88 товарных накладных на общую сумму 239 144 432 рублей и отсутствие в ООО "Металл-Инвест" по состоянию на 01.11.2016 товарных накладных от 24.10.2016 N 124, от 31.10.2016 N 129 на общую сумму 4 714 088 рублей 50 копеек.
Оценив доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, исследовав представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций дали им правовую оценку и не признали их обстоятельствами, существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ.
При этом, суды обосновано учли, что в рамках дела N А68-10635/2016 при рассмотрении по существу дана оценка доводам ответчика о неполучении им товара по спорным накладным и о фальсификации истцом доказательств. Приговором суда, на который ссылается заявитель, не было установлено, что представленные истцом в материалы настоящего дела товарные накладные от 26.10.2016 N 126, от 24.10.2016 N 124, от 31.10.2016 N 129 были сфальсифицированы и не было установлено, что Лапшин С.Г., являвшийся генеральным директором заявителя и допрошенный при рассмотрения данного дела в качестве свидетеля, давал ложные свидетельские показания либо находился в сговоре с истцом.
Кроме того, установленные приговором суда факты совершения Илюхиным К.А. преступных действий в отношении ответчика не имеют в рассматриваемом случае существенного значения применительно к спорным по настоящему делу эпизодам, для установления факта поставки товара по рассматриваемым накладным, поскольку из приговора суда не следует, что Илюхин К.А. совершил действия по фальсификации спорных накладных или совершил какие-либо действия, которые привели к тому, что товар фактически по спорным накладным поставлен не был; подлинники спорных накладных приобщены к материалам дела N А68-10635/2016 и доказательств их фальсификации не имеется, органами полиции они не изымались, к материалам уголовного дела не приобщались; выводов в отношении отсутствия поставок по накладным, оцененным в настоящем деле, не содержится.
При рассмотрении настоящего спора по существу, а так же в рамках дела N А68-10635/2016 по спору между теми же сторонами в отношении задолженности, на которую начислена неустойка, судами установлены факты поставки цинка ООО "Металл-Инвест" заявителю ООО "СТМ-Т" и наличия основного долга по договору поставки ответчика перед истцом, вместе с тем договор поставки цинка от 01.09.2015 N 2015-110 не признан судами незаконным или ничтожным.
Определением Верховного Суда Российской Федерации 16.09.2020 N 310-ЭС18-19175 в передаче кассационной жалобы ООО "СТМ-Т" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 18.04.2018, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2020, по делу N А68-10635/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Так же суды учли, что Илюхин К.А. не являлся лицом, участвующим в деле; договор от 01.09.2015 подписан генеральным директором Жаболенко С.И., а не Илюхиным К.А.
Привлечение к уголовной ответственности физического лица (бывшего руководителя юридического лица) не является основанием для освобождения юридического лица от обязанности, вытекающей из договора, в связи с чем приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под перечень новых обстоятельств, предусмотренных в части 3 статьи 311 АПК РФ. Наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствует.
Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А68-13336/2019 по иску ООО "Металл-Инвест" к ООО "Спецтрансмонолит-Т" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору поставки, не может быть принята во внимание, поскольку из указанных судебных актов не следует, что ими установлено отсутствие поставок по накладным, оцененным в настоящем деле.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 13.12.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что подача кассационной жалобы на определение арбитражного суда о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам госпошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная ООО "СТМ-Т" по платежному поручению от 13.11.2020 N 1256 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А68-10184/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей по платежному поручению от 13.11.2020 N 1256.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Н.Н. Смотрова
Е.Н. Чаусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка