Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2852/2021, А09-3249/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N А09-3249/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Солодовой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
Шильненковой М.В.
от истца - МУП "Навлинский районный водоканал"
Цыганкова М.М. (дов. N 4 от 20.07.2021);
от ответчика - ОАО "Навлинский автоагрегатный завод"
Орджоникидзе И.С. (дов. N 3 от 12.07.2021);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Навлинский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А09-3249/2020,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Навлинский районный водоканал" (далее - МУП "Навлинский районный водоканал", истец, ИНН 3249000212, ОГРН 1043244003384) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Навлинский автоагрегатный завод" (далее - ОАО "НААЗ", ответчик, ИНН 3221003005, ОГРН 102320253537) о взыскании 126 786 руб. 24 коп. долга по оплате услуг водоснабжения за февраль 2020 г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по настоящему делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что суды дали оценку предмету спора, ссылаясь на условия договора от 01.06.2012 N 163, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку между МУП "Навлинский районный водоканал" и ОАО "НААЗ" заключен и действует по настоящее время договор от 01.01.2013 N 613.
Заявитель полагает, что судами необоснованно указан период образования спорной задолженности: с 01.02.2020 по 28.02.2020, так как период, за который образовалась спорная задолженность: с 22.02.2020 по 25.02.2020 в связи с аварией в сетях 21.02.2020, что привело к утечке воды.
Ответчик полагает, что не может нести ответственность за утечку воды и должен быть освобожден от её оплаты, в том числе ввиду отсутсвия стоков в данном объеме.
Ответчик утверждает, что схема водопровода и бытовой канализации, подписанная обеими сторнами в октябре 2018г., согласно которой водопровод на врезке от фланца задвижки до пункта учета воды находится на обслуживании ОАО "НААЗ", является недействительной.
В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.
Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.06.2012 N 163, заключенным между МУП "Навлинский районный водоканал" (поставщиком) и ОАО "Навлинский автоагрегатный завод" (абонентом), поставщик обязался оказывать абоненту согласованный объем услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, а абонент - оплачивать оказанные услуги поставщика.
Порядок расчетов и платежей стороны согласовали в разделе 5 договора.
Истец во исполнение принятых на себя обязательств оказал ответчику в феврале 2020 г. услуги в соответствии с условиями заключенного договора, оплату которых ответчик своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за период с 01.02.2010 по 28.02.2020 образовалась задолженность в сумме 126 786 руб. 24 коп. по оплате услуг водоснабжения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотриваемым иском о взыскании долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.06.2012 N 163.
Довод ответчика о том, что правоотношения сторон возникли из договора от 01.01.2013 N 613, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 01.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N 613 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения.
В декабре 2012 года МУП "Навлинский районный водоканал" направил для подписания в адрес ОАО "НААЗ" проект нового договора от 01.01.2013 N 613 с тем же предметом: оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, однако ответчик подписанный со своей стороны договор истцу не вернул, предложений по изменению его условий не представил, в связи с чем МУП "Навлинский районный водоканал" исходил из ранее подписанного сторонами договора от 01.06.2012, в рамках которого оказывал соответствующие услуги и выставлял ответчику ежемесячные счета на оплату оказанных услуг, а ответчик их оплачивал.
Более того, данный довод не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора, поскольку в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Законом N 416-ФЗ).
Согласно статье 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
На основании пункта 1 статьи 15 Закона N 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ - в части водоснабжения, а также подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 данного Закона - в части водоотведения существенными условиями договора являются границы эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика не отрицал тот факт, что отличий в правовом регулировании водопотребления и водоотведения по договору 2012 года и предложенному проекту договора 2013 года нет.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно п. 2 ст. 13 и п. 2 ст. 14 Закона N 416-ФЗ к договорам водоснабжения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договоров водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.
Таким образом, достаточным основанием для оплаты услуг водоснабжения выступает именно сам факт поставки ресурсов абоненту, обратное означало бы пользование ответчиком поставленными энергоресурсами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Согласно ч. 5 ст. 20 Закона N 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).
На абонента возложены обязанности: обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, устанавливать приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае, если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Факт присоединения сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся в ведении ответчика, к сетям истца подтверждается схемой водопровода и бытовой канализации, подписанной сторонами 16 октября 2018 года, согласно которой водопровод на врезке от фланца задвижки до пункта учета воды находится на обслуживании ОАО "НААЗ".
Данное обстоятельство подтверждается и исполнительной схемой хозяйственного-питьевого водопровода ответчика.
В здании пункта учета воды, принадлежащем ответчику, установлен прибор учета воды, по показаниям которого МУП "Навлинский районный водоканал" ежемесячно выставляло ответчику счета на оплату услуг.
Доказательств принадлежности сетей от точки врезки на колодце, расположенной по ул. Чапаева п. Навля, до здания пункта учета воды, а также факт передачи по ним холодной воды иным лицам, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Объем потребленной ответчиком воды в феврале 2020 года составил 5958 куб.м., что подтверждается показаниями прибора учета, водомерной карточкой, совместно составленным сторонами актом от 04.03.2020, и не оспорен ответчиком.
Расчет объема потребленной в период с 01.02.2020 по 28.02.2020 воды произведен истцом по показаниям счетчика от 26.02.2020, которые составили 15453 куб. м, показания от 27.01.2020 составили 9495 куб. м, разница составила 5 958 куб. м.
Довод ответчика о том, что образовавшаяся задолженность явилась следствием утечки воды, а не в результате ей потебления обществом, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку обязанность по оплате потребленной воды в соответствии с разделом 1 договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.06.2012 N 163 возложена непосредственно на потребителя.
Утечка воды вследствие возникновения аварийной ситуации, которую ОАО "НААЗ" самостоятельно устранило, возникла на водопроводных сетях ответчика, поскольку запорное устройство находится в зоне ответственности потребителя, и не может являться основанием для освобождения его от оплаты услуг, так как в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона N 416-ФЗ абонент обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей, исправность используемых им приборов учета и оплачивать принятую им воду.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу положений ст. 9 Кодекса оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В данном случае, вина истца в аварийной ситуации на водопроводных сетях ответчика материалами дела не подтверждена, ответчиком не доказана, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о потреблении ответчиком воды в предъявленном объеме вследствие непринятия истцом каких-либо мер, поскольку, ответчик самостоятельно перекрыл воду, что соответствует схеме водопровода и бытовой канализации, подписанной сторонами.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг водоснабжения в сумме 126 786 руб. 24 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период.
Поскольку на день принятия окончательного судебного акта ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 126 786 руб. 24 коп., суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах двух инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А09-3249/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
Л.В. Солодова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
