Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-2849/2021, А83-14884/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N А83-14884/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Солодовой Л.В.,
при ведении протокола
помощником судьи
Шильненковой М.В.,
Алешиной М.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Дородно-строительное управление N 45"
Арбузов Д.В. (дов. от 01.04.2021);
от ответчика - Государственное казенное предприятие Республики Крым "Экспертно-Технический центр"
от третьего лица - Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым
от третьего лица - Совет министров Республики Крым
Федорчукова Ю.Я. (дов. от 02.08.2021 N 1/21);
Федорчукова Ю.Я. (дов. от 15.02.2021 N 4/195);
Еланский М.М. (дов. N 1/01-57/7947/1 от 22.11.2019);
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым и Совета министров Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А83-14884/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 45" (далее - ООО "Дорожно-строительное управление N 45", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному предприятию Республики Крым "Экспертно-технический центр" (далее - ГКУ РК "Экспертно-технический центр", Предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 450 000, 00 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору N 1/ПГ от 15.02.2017. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 27.08.2020 в размере 26 074,26 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет министров Республики Крым (далее - Совет, третье лицо) и Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее - Служба, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, третьи лица обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению кассаторов, истцом пропущен срок исковой давности. Обоснование и иные доводы изложены в кассационных жалобах Совета министров Республики Крым и Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьих лиц поддержал доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.
Представитель ответчика поддержал позиции кассаторов.
Представитель истца возражал на доводы кассационных жалоб, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, окружной суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 февраля 2017 года между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор N 1/ПГ (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется подготовить Технический проект разработки и рекультивации Западного участка Грушевского месторождения известняков на территории городского округа Судак Республики Крым.
Согласно пункту 2.1 Договора стоимость выполнения работ определена сметой (Приложение N 1) и составляет 900 000, 00 рублей.
Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в сумме 450 000, 00 рублей, что подтверждается платежными поручением N 170 от 01.03.2017.
Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения проектных работ составляет 90 календарных дней с момента предоставлены заказчиком последнего документа из перечня всех исходных данных.
Пунктом 3.3 Договора стороны установили, что заказчик обязан предоставить исполнителю следующую исходную документацию:
- отчет о геологическом изучении недр в электронном виде, топографический план поверхности месторождения, пополненный на 01.01.2017 в определенном формате с нанесенной лицензионной границей;
- лицензию на пользование недрами (сканированная копия), протокол утверждения запасов (сканированная копия);
- утвержденное задание на проектирование, другую дополнительную оперативную информацию, необходимую в процессе подготовки проектной документации.
Поскольку работы ответчиком по Договору не выполнены, истцом в адрес ответчика 22.08.2019 за исх. N 100 направлено уведомление об отказе от Договора с требованием возврата суммы неотработанного аванса в размере 450 000, 00 рублей, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 450 000, 00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 27.08.2020 в размере 26 074,26 рублей.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 746, 753, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что право требования возврата неотработанного аванса по Договору до момента его расторжения у истца отсутствовало, в связи с чем, не могло быть предъявлено должнику.
Суды указали на то, что обязанность по возврату аванса после истечения срока на выполнение работ Договором не предусмотрена. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств является обязательством без определенного срока исполнения и подлежит исполнению после расторжения Договора либо после предъявления соответствующего требования.
Суд первой инстанции установил, что требование о возврате денежных средств в размере 450 000, 00 рублей получено ответчиком 26.08.2019, срок для перечисления денежных средств установлен истцом 7 дней, в связи с чем, посчитал срок для предъявления требования истекает 02.09.2019.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции относительно того, что основания для удержания исполнителем полученных в качестве аванса по договору денежных средств отпали 03.09.2019, поскольку заказчик отказался от договора 22.08.2019, уведомление им получено 26.08.2019, следовательно, фактически договор прекратил свое действие в соответствии с пунктом 7.7. договора с 03.09.2019.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с момента востребования, т.е. с 03.09.2019, что свидетельствует об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.
По мнению окружного суда кассационной инстанции, вышеуказанный вывод судов ошибочен, поскольку сделан при неправильном применении норм материального права и правоприменительной практики.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
То обстоятельство, что условия договора распространяют свое действие на отношения сторон в части исполнения платежей до полного их завершения, не может повлиять на начало течения срока исковой давности.
Срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 6290/03).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока их исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).
По требованиям о передаче имущества во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 6271/11).
Указанная правовая позиция отражена также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467.
В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что право на предъявление иска возникло не с момента нарушения обязательства, а с момента прекращения договора, который определен самим истцом моментом востребования.
Между тем, данный вывод арбитражных судов о том, что срок исполнения спорного обязательства должен определяться моментом востребования, противоречит договорным отношениям сторон и сложившейся правоприменительной практике, регулирующей спорные правоотношения. Данный подход нивелирует применение института исковой давности, поскольку момент востребования в спорной ситуации зависит лишь от воли истца и не ограничен по времени.
По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).
Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения проектных работ составляет 90 календарных дней с момента предоставления заказчиком последнего документа из перечня всех исходных данных (п.3.3 Договора).
В силу п.7.1 Договора он вступает в силу с 15.02.2017 и действует до 01.12.2017. Срок начала работ по договору - согласно п.3.1. Договора (п.7.2).
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).
В настоящем случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента, когда ООО "Дорожно-строительное управление N 45" узнало или должно было узнать о нарушении его права на получение результата работ по договору.
Однако данные обстоятельства судами двух инстанций не изучались и не устанавливались.
В окружном суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что истец знал о невозможности исполнения спорного договора ответчиком, поскольку исходные данные, предусмотренные п.3.3 Договора, заказчик исполнителю не передавал, ввиду их отсутствия у истца. ООО "Дорожно-строительное управление N 45" пыталось собрать все исходные данные вплоть до августа 2019 года, и в связи с недостижением результата, отказалось от договора. Но данные доводы не были предметом исследования и оценки судов двух инстанций.
Вместе с тем, постановление Пленума ВС РФ N 54 содержит ограничение, согласно которому если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок.
Однако приведенные выше нормы материального права и правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации не были применены судами двух инстанций в спорной ситуации.
В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судами было допущено существенное нарушение норм материального права, в связи с чем, сроки исковой давности в отношении требования о возврате авансового платежа определены неверно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать надлежащую правовую оценку условиям спорного договора (п. 3.1., п.3.3, п. 7.1.), повторно проверить заявление о пропуске срока исковой давности, дать ему правовую оценку, правильно применив нормы действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта, с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А83-14884/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1.-291-2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Егорова
Л.В. Солодова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
