Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2020 года №Ф10-2849/2019, А36-4143/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N А36-4143/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ковтуновой И.Б.
при участии в заседании:
от истца
АО "Липецкая городская энергетическая компания"
от ответчика
ООО "Новое Информационно-технологичное Энергосбережение"
представителя Ворониной В.И. (доверенность от 25.12.2018 N 168, диплом о высшем юридическом образовании)
представителя Григоряна Г.Г. (доверенность от 23.12.2019 N 009, диплом о высшем юридическом образовании)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Информационно-технологичное Энергосбережение" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А36-4143/2018,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - истец, АО "ЛГЭК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ООО "ГЭСК") о взыскании задолженности по договору N 571/17 от 27.02.2017 в сумме 9 637 050 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2019 по делу N А36-4143/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Верховного Суда РФ от 17.12.2019 N 310-ЭС19-24122 по делу N А36-4143/2018 ООО "ГЭСК" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
27.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Новое Информационно-технологичное Энергосбережение" (до переименования ООО "ГЭСК", далее - ООО "НОВИТЭН") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2019 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2020 в удовлетворении заявления ООО "НОВИТЭН" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2019 по делу N А36-4143/2018 отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2020 оставлено без изменения.
Ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "НОВИТЭН" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2019 по новым обстоятельствам и направить дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
По мнению заявителя, позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N АПЛ20-13, является новым обстоятельством, достаточным для пересмотра принятого и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2019.
Кроме того, кассатор ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства заявителя об обращении в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности положений части 3 статьи 311 АПК РФ.
В судебном заседании представитель кассатора заявил ходатайство об обращении в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности положений части 3 статьи 311 АПК РФ, поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Высказал мнение о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства и отсутствии оснований для его удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, и возражений на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 3 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления N 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возможен при обнаружении заявителем обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела, но являлись существенными, то есть такими, наличие которых неоспоримо привело бы к принятию судом другого решения (пункт 5 Постановления N 52).
В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2019 по новым обстоятельствам ООО "НОВИТЭН" ссылалось на то, что Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N АПЛ20-13 было дано новое толкование абзацев пункта 20 Правил во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта (его законность проверена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N АКПИ17-1013), согласно которому, из содержания приведенных норм не следует, что сетевая организация - исполнитель мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии вправе взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.
Отклоняя положенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводы, суды обоснованно исходили из того, что приведенное в определении Верховного Суда РФ толкование п. 20 Правил не дает оснований считать, что данное толкование однозначно повлекло бы принятие иного решения. Верховным Судом РФ в названном определении не указано на отнесение расходов сверх установленного размера на исполнителя, а не на инициатора мероприятий, которые повлекли возникновение расходов.
Кроме того, в данном определении не содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу разъяснений данных Верховным Судом РФ при толковании указанной нормы права.
При этом Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ в силу положений ч. 3 ст. 311 АПК РФ не относится к судебным актам, перечисленным в данной норме, которые могут повлечь пересмотр вступивших в законную силу судебных актов нижестоящих инстанций по новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, оценив доводы, приведенные ООО "НОВИТЭН" в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, сделав вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.
В удовлетворении ходатайства ООО "НОВИТЭН" об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности части 3 статьи 311 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отказано. При этом, суд верно указал, что данный отказ не влечет нарушение прав общества, поскольку оно может самостоятельно обратиться на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав, в рамках рассмотрения которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "НОВИТЭН" об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности части 3 статьи 311 АПК РФ. При этом, апелляционный суд сослался на то, что заявителем в обоснование ходатайства не указано на несоответствие названной нормы права конкретной норме Конституции Российской Федерации, либо на такое несоответствие при толковании данной нормы в правоприменительной практике. Довод заявителя о лишении доступа к правосудию обосновывается принятием решения, с которым заявитель не согласен.
Заявленное ответчиком в суде кассационной инстанции ходатайство об обращении в Конституционный Суд РФ судом кассационной инстанции отклоняется по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А36-4143/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В. Сорокина
Судьи С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка