Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-2845/2020, А84-5363/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А84-5363/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Шелудяева В.Н.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 по делу N А84-5363/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - истец, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ответчик, общество, ООО "СтройПодряд") о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 667 460,71 рублей.
Заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, Государственное казенное учреждение "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обжаловало их в кассационном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба принята к производству суда и рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (Государственный заказчик) и ООО "СтройПодряд" (исполнитель) заключен государственный контракт от 16.09.2016 N 2СК-ОК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: Капитальный ремонт 67 Н-420 Богданова (капитальный ремонт улицы Богданова).
В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного контракта исполнитель обязуется своевременно оказать услуги по осуществлению строительного контроля по объекту: "Капитальный ремонт 67 Н-420 Богданова (капитальный ремонт улицы Богданова)", а государственный заказчик обязуется принять оказанную услугу и оплатить.
Согласно пункту 4.1 контракта услуги строительного контроля оказываются исполнителем с даты заключения контракта до завершения всего объема работ по объекту и приемки результатов выполненных работ в соответствии со сроками, установленными государственным контрактом на капитальный ремонт объекта, но не позднее 31.12.2016.
Цена контракта составляет 635 000 рублей.
Между истцом и ответчиком 16.12.2016 подписан акт приемки оказанных услуг по государственному контракту от 16.09.2016 N 2СК-ОК, из которого следует, что исполнителем оказаны государственному заказчику услуги по данному контракту на сумму 635 000 руб..
Отказ государственного заказчика от перечисления данных денежных средств исполнителю послужил основанием для обращения последнего с соответствующим иском в суд.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2017 по делу N А84-2052/2017, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Строй Подряд" удовлетворены в части взыскания с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" долга по контракту от 16.09.2016 N 2СК-ОК в сумме 635 000 руб. и неустойки в размере 16 431,71, исчисленной с указанного долга. руб., судебных расходов по делу в сумме 16 029 рублей.
ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", полагая, что ООО "Строй Подряд" услуги по вышеуказанному контракту оказаны не были, долг по контракту судом взыскан неправомерно, направило в адрес последнего претензию от 22.08.2019 с предложением о возврате денежных средств в сумме 667 460,71 руб., из которых 635 000 руб. - цена контракта, 16 431,71 руб. - неустойка, 16 029 руб. - судебные расходы, взысканные решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2017 по делу N А84-2052/2017.
Отказ ответчика от возврата указанных денежных средств послужил основанием для обращения ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" с соответствующим иском в суд, рассмотренным в рамках настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано выше, принимая решение по делу N А84-2052/2017, суд пришел к выводу об исполнении ООО "СтройПодряд" обязательств по государственному контракту от 16.09.2016 "2СК-ОК в полном объеме.
Указанное решение суда ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.
Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные по вышеуказанному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и служат основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".
Доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований, рассмотренных в рамках настоящего дела, направлены на пересмотр судебного акта по делу N А84-2052/2017, вступившего в законную силу.
Вместе с тем, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в исковом порядке действующим арбитражным процессуальным законодательством не допускается.
При таких обстоятельствах спора судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Доводы Государственного казенного учреждения "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в части несогласии с обжалуемыми судебными актами по взысканию в составе судебных расходов по делу государственной пошлины являлись предметом исследования судом апелляционной инстанций и обоснованно признаны ошибочными, так как в силу требований статьи 110 АПК РФ заявитель не освобождается от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 по делу N А84-5363/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Н.Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
