Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-284/2021, А14-127/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А14-127/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Радюгиной Е.А.
Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ТехЭнергохолдинг" (ОГРН 1155038000039, ИНН 5038110241) - Ярулина Ю.А. (доверенность от 15.06.2020 N 15/06/20);
от АО "Бутурлиновская электросетевая компания" (ОГРН 1133668054629, ИНН 3605042202) - Кононовой А.Ю. (доверенность от 09.02.2021);
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу акционерного общества "Бутурлиновская электросетевая компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 делу N А14-127/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" (далее - истец, ООО "ТехЭнергохолдинг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Бутурлиновская электросетевая компания" (далее - ответчик, АО "Бутурлиновская электросетевая компания") о взыскании задолженности в размере 557 668 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 руб. 49 коп. за период с 26.12.2019 по 27.12.2019.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Бутурлиновская электросетевая компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "ТехЭнергохолдинг" (поставщик) и АО "Бутурлиновская электросетевая компания" (покупатель) 28.02.2017 заключен договор N Д-2017/1, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства по поставке комплектной трансформаторной подстанции с силовым трансформатором мощностью 630 кВА для нужд ответчика согласно Спецификации на поставку товаров, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
На основании спецификации сторонами согласована поставка комплектной трансформаторной подстанции с силовым трансформатором мощностью 630 кВА, ГОСТ 11677, ГОСТ 15150-69 по цене 1 227 000 руб. со сроком поставки в течение 25 рабочих дней с даты заключения договора.
Истец поставил, а ответчик принял по накладной от 14.03.2017 N 116 трансформатор силовой ТМГ-630/10-У1 стоимостью 557 668 руб. (включая НДС).
Ответчик по платежному поручению от 30.03.2017 N 206 произвел предварительную оплату по договору в размере 557 668 руб.
АО "Бутурлиновская электросетевая компания" 01.08.2017 направило в адрес ООО "ТехЭнергохолдинг" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченную по договору сумму в связи с неисполнением обязательств по поставке подстанции.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 по делу N А14-17122/2017, удовлетворено требование покупателя (ответчика по настоящему делу) о возврате уплаченной суммы за трансформатор в размере 557 668 руб., в связи с некомплектностью товара, отказ АО "Бутурлиновская электросетевая компания" от исполнения договора поставки признан судами правомерным.
Вопрос об обязании АО "Бутурлиновская электросетевая компания" возвратить в натуре продавцу поставленный товар судами не разрешался. При этом, в мотивировочной части решения суда по делу N А14-17122/2017 содержится указание на наличие у ООО "ТехЭнергохолдинг" права требовать передачи товара, поставленного АО "Бутурлиновская электросетевая компания" в свою собственность.
ООО "ТехЭнергохолдинг" по платежному поручению от 09.07.2018 N 682009 возвратило денежные средства в сумме 557 668 руб., оплаченные покупателем за поставленный по товарной накладной от 14.03.2017 N 116 трансформатор.
Истец 20.11.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить трансформатор, поставленный по товарной накладной от 14.03.2017 N 116, либо возместить стоимость утерянного трансформатора в сумме 557 668 руб.
ООО "ТехЭнергохолдинг", ссылаясь на отсутствие возврата товара АО "Бутурлиновская электросетевая компания", обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основной задолженности за поставленный трансформатор, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательства по передаче ранее поставленного истцом трансформатора в натуре.
По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
Из пункта 4 статьи 1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пунктах 6, 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому договору, или невозможности его возврата в натуре по иным причинам судам рекомендуется исходить из следующего.
Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.
При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.
Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из положений пункта 1 статьи 1104 и статьи 1105 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Апелляционный суд, исследовав материалы дела по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил, что во исполнение обязательств о договору поставки от 28.02.2017 (который впоследствии расторгнут покупателем) истец (продавец) поставил, а ответчик (покупатель) принял трансформатор силовой ТМГ-630/10-У1 по товарной накладной от 14.03.2017 N 116 оплатив часть его стоимости в сумме 557 668 руб.; во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 по делу N А14-17122/2017 ООО "ТехЭнергохолдинг" (продавец) 09.07.2018 возвратило денежные средства в сумме 557 668 руб., оплаченные ответчиком за поставленный по товарной накладной от 14.03.2017 N 116 трансформатор.
После чего, истец (продавец) обращался к ответчику с требованием о возврате поставленного товара, однако на приемку трансформатора ответчик (покупатель) представил трансформатор ТМГ 630/10-У1 заводской номер N 20170609, от приемки которого истец отказался, поскольку заводской номер не соответствует заданию на приемку (представлен трансформатор с заводским номером N 20170609, тогда как должен быть принят трансформатор с заводским номером N 24033), а также представленный товар покрыт ржавчиной и имеются следы сколов.
В последующем истец неоднократно предпринимал попытки получить от ответчика поставленный по указанной товарной накладной трансформатор, однако ответчиком данный товар истцу не передан, доказательств наличия у ответчика трансформатора, полученного от истца по товарной накладной от 14.03.2017 N 116, в материалы дела не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции также установил и обосновано принял во внимание, что дата выпуска трансформатора, который предлагает к возврату ответчик (19.06.2017) позже даты поставки спорного товара (14.03.2017), то есть трансформатор, который предлагает к возврату ответчик, произведен после поставки истцом товара и принятия его ответчиком; при этом поставленный истцом трансформатор и трансформатор, имеющийся у ответчика, произведены различными производителями и имеют различные технические характеристики.
Выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в деле документах и не противоречат им.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств наличия у ответчика товара, подлежащего возврату по расторгнутому договору, и возможности его возврата в натуре.
Суд апелляционной инстанции также учел, что меры к примирению на основе взаимных уступок сторонами не были предприняты, несмотря на неоднократные предложения судов первой и апелляционной инстанций.
Установив невозможность возврата истцу имущества в натуре, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде ранее перечисленной стоимости товара по расторгнутому договору в сумме 557 668 руб.
Довод ответчика о том, что он при исполнении обязательства по возврату переданного ему товара может передать любой товар с аналогичным наименованием, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, был предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и обосновано отклонен с учетом установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими 9 средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Руководствуясь статей 395 ГК РФ, суды, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, учитывая, что контррасчет не представлен, верно указали на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 27.12.2019. (с даты истечения срока на удовлетворении претензии истца) в сумме 95 руб. 49 коп.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано указал на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворение заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы суда, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иных доводов, основанных на представленных в дело документах, кассационная жалоба не содержит. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 делу N А14-127/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Бутурлиновская электросетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Е.А. Радюгина
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
