Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-2840/2021, А84-3175/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N А84-3175/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
Ахромкиной Т.Ф.,
Ипатова А.Н.,
судей
при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Компас"
представителя Ушева В.В. по доверенности от 29.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А84-3175/2019,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Остряково" (далее - должник, 299040, г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, д. 166-Г/2, офис 1, ИНН 9204549691, ОГРН 1159204008303) Пьеро Александр Игоревич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительной сделкой осуществление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ответчик, г. Севастополь, Ленинский муниципальный округ вн. тер. г., ул. Генерала Петрова, д. 20, к. 1, офис 5/1, ИНН 9102023934, ОГРН 1149102037875) платежа в размере 60 000 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2020 (судья Погребняк А.С.) заявление конкурсного управляющего Пьеро А.И. удовлетворено, сделки ООО "УК "Остряково" от 16.07.2019, 01.08.2019, 02.09.2019 по перечислению денежных средств в пользу ООО "Компас" в общем размере 60 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Компас" в конкурсную массу ООО "УК "Остряково" денежных средств в общем размере 60 000 руб.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 (судьи Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) производство по апелляционной жалобе ООО "Компас" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2020 прекращено.
Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО "Компас" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не знал о споре, поскольку судебные извещения и иные документы не получал в связи с отсутствием доступа в офис, обусловленного распространением коронавирусной инфекции, при этом лишь в начале декабря 2020 года ООО "Компас" стало известно о настоящем обособленном споре из письма судебных приставов-исполнителей, после получения которого представитель ответчика 03.12.2020 написал заявление об ознакомлении с материалами дела, возможность ознакомления с которыми была предоставлена лишь 15.12.2020.
В судебном заседании представитель ООО "Компас" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Положениями ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.
Согласно с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется, в частности, на определения, о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") (п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
С учетом положений ст. 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2020 истекал 22.07.2020. Апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в Арбитражный суд города Севастополя подана заявителем 28.01.2021, то есть с пропуском срока на обжалование, как установлено судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 250 данного кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом для принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным атом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 указанного кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Аналогичные разъяснения даны в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, вводя сроки для обжалования, для чего процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
В соответствии с ч. 1, 4 и 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Также лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Она обязана обеспечить нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ей корреспонденцию.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 данного кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 указанного кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, адрес места нахождения ООО "Компас", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, был следующий: 299055, г. Севастополь, ул. Курганная, д. 6, офис 10.
На указанный адрес Арбитражный суд города Севастополя направил ООО "Компас" копию определения от 07.05.2020 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Остряково" (т. 1 л.д. 4). Почтовое отправление 27.05.2020 вернулось в материалы дела с отметкой отделения почтовой связи на конверте "истек срок хранения". Указанная информация также отражена на официальном сайте АО "Почта России" по почтовому идентификатору 29901147018390.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик не знал о споре, поскольку судебные извещения и иные документы не получал в связи с отсутствием доступа в офис, обусловленного распространением коронавирусной инфекции, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 были установлены нерабочие дни.
Между тем, согласно отметкам отделения почтовой связи на конверте, а также информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" по почтовому идентификатору 29901147018390, неудачная попытка вручения почтового отправления адресату имела место 18.05.2020, то есть после окончания установленных Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней.
Таким образом, ответчик является извещенными надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. В силу п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Компас" в последующем должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В информационной системе "Картотека арбитражных дел" обжалуемое определение было размещено 09.07.2020, соответственно у апеллянта была возможность с ним ознакомиться и своевременно подать на него апелляционную жалобу.
Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).
Вместе с этим, ООО "Компас" также не предоставил никаких доказательств того, что с 08.07.2020 (дата принятия оспариваемого определения), имели место изменения в его работе ввиду введения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. При этом в период с 08.07.2020 по 28.01.2021 (дата подачи апелляционной жалобы) на территории Российской Федерации не были установлены нерабочие дни ввиду распространения новой коронавирусной инфекции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Компас" о восстановлении процессуального срока и прекращения производства по апелляционной жалобе заявителя применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Ссылка заявителя жалобы о то, что первоначально срок на апелляционное обжалование был восстановлен определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2021, в связи с чем отсутствовали основания для повторного рассмотрения данного вопроса с учетом отсутствия каких-либо новых доводов участвующих в деле лиц либо новых доказательств, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит разъяснениям, данным в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А84-3175/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
Т.Ф. Ахромкина
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
