Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2021 года №Ф10-2836/2021, А83-6114/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N А83-6114/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Солодовой Л.В.,
Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Администрация Симферопольского района Республики Крым
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Крым- Магистраль"
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Симферопольского района Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А83-6114/2020,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Симферопольского района Республики Крым (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" (далее - ООО "Крым-Магистраль", ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N АСР 064 от 22 августа 2019 г. в сумме 97 978, 33 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020.
В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что выводы обжалуемого постановления апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что работы по муниципальному контракту N АСР 064 от 22.08.2019 не были выполнены в полном объеме в установленный срок, в связи с чем подрядчик обязан уплатить неустойку. Обращает внимание суда на то, что при осуществлении капитального ремонта (а не строительства) создание геодезической разбивочной основы не требовалось. Кроме того, ответчик не приостанавливал работы, следовательно, не может ссылаться на наличие каких-либо препятствий при выполнении работ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2019 года между Администрацией Симферопольского района Республики Крым (далее - Заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" (далее - Подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ N АСР 064 (далее - Контракт).
Предметом контракта является осуществление ремонта дорог общего пользования по ул. Октябрьской революции в пгт. Николаевка Симферопольского района Республики Крым.
Так, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства осуществить ремонт дорог общего пользования по ул. Октябрьской революции в пгт. Николаевка Симферопольского района Республики Крым, а Заказчик принял на себя обязательства принять Работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.
Согласно раздела 2 Контракта, общая стоимость Работ составляет 20 846 452, 20 руб. (пункт 2.1. контракта).
В пункте 3.3.1 контракта стороны установили, что оплата работ производится на основании представленных подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
В пункте 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно: с момента заключения контракта до 01.12.2019.
Согласно пункта 5.4.2 Контракта подрядчик для выполнения Работ по настоящему контракту принимает на себя обязательство выполнить все Работы по ремонту Объекта в объеме и в срок, предусмотренный настоящим Контрактом и приложениями к нему и сдать Объект Заказчику качеством, соответствующим условиям Контракта Технического задания, ППР.
В пункте 5.4.12 контракта в обязанность подрядчика вменено письменно в 3-х дневной срок уведомить заказчика об обстоятельствах замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение невозможным, о неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, о способе исполнения работ или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут ухудшить результат выполняемой работы.
Также подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное воздействие на результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления работ. (пункт 5.4.13 контракта).
Согласно пункта 13.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Заказчик вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты Контрактом. По требованию об уплате неустойки Заказчик не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
В связи с нарушением срока выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени, которая осталась без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции, руководствуясь правовыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее - ГК РФ), а также разъяснениями Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ являются: факт наличия договорных обязательств, а также их квалификация, как подрядных; согласование срока выполнения работ; нарушение подрядчиком сроков начала и (или) окончания работ.
Вместе с тем, оценивая вопрос о наличии или отсутствии просрочки подрядчика, необходимо принимать во внимание, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).
Таким образом, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения строительных работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.
Как установлено судом по материалам дела, результат работ сдан подрядчиком по частям: по акту от 19 декабря 2019 г. на 194.463, 60 руб. с просрочкой 18 дней; по акту от 19 декабря 2019 г. на 12.605.356,10 руб. с просрочкой 18 дней; по акту от 23 декабря 2019 г. на 3.901.335,92 руб. с просрочкой 22 дня; по акту от 24 декабря 2019 г. на 2.569.800,00 руб. с просрочкой 23 дня; по акту от 26 декабря 2019 г. на 2.202.511,20 руб. с просрочкой 25 дней.
Вместе с тем, муниципальный контракт N АСР 064 предусматривает, что подрядчик обязан производить работы в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил. Аукционная документация к спорному Контракту, согласно сведений сайта https://zakupki.gov.ru, предусматривает обязательное применение СП 126.13330.2012 "Геодезические работы в строительстве" (п. 82 Приложения N 5). Несмотря на то, что данный СП утратил силу с 25 апреля 2018 г., его применение обязательно в силу условий, согласованных сторонами Контракта.
Согласно п. 5.15 СП 126.13330.2012 "Геодезические работы в строительстве" заказчик обязан создать ГРО для строительства и не менее чем за 10 дней до начала проведения строительно-монтажных работ передать поэтапно подрядчику техническую документацию на нее и закрепленные на площадке строительства пункты основы. В соответствии с п. 5.16 указанного выше СП приемка ГРО для строительства оформляется актом.
Письмами от 04 октября 2019 г. (т. 1, л.д. 91) и 10 октября 2019 г. (т. 1, л.д. 92) подрядчик напомнил заказчику об отсутствии ГРО и необходимости и ее предоставления.
Поскольку заказчик возражений на письма не направил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 10 октября 2019 г. ГРО подрядчику не передавалась. Следовательно, просрочка заказчика в передаче ГРО составляет не менее 49 дней, что превышает максимальную просрочку подрядчика в 25 дней.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что письмом от 09 октября 2019 г. подрядчик сообщил заказчику о недостатках локального сметного расчета (т. 1, л.д. 93), которые были устранены путем подписания сторонами нового локального сметного расчета (т. 1, л.д. 94-95).
Установив, что заказчиком ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства, а именно не изготовлено в согласованные сторонами сроки ГРО, локальный сметный расчет передан с недостатками, отсутствовало надлежащее содействие в получении разрешения на проведение земляных работ (т. 1, л.д. 96) и просрочка заказчика, которая составляет не менее 49 дней, превышает просрочку подрядчика в 25 дней, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика пени.
Ссылка истца на то, что подрядчик работы не приостанавливал, не имеет в данному случае правоопределяющего значения, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ, само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.
Аналогичный вывод приведен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа: от 18 марта 2021 г. по делу N А83-11796/2019, от 29.06.2021 по делу N А84-2284/2020, от 18.06.2021 по делу N А84-4120/2019, от 09.06.2021 по делу N А84-2501/2020, от 08.04.2021 по делу N А14-5467/2018.
Ссылка истца на отсутствие доказательств изготовления ГРО самим подрядчиком также не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае заказчик не выполнил (не своевременно выполнил) свое встречное обязательство по договору и его просрочка превышает просрочку подрядчика.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А83-6114/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
Л.В. Солодова
М.В. Шильненкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка