Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-2835/2020, А36-16185/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N А36-16185/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Еремичевой Н.В.
судей
Андреева А.В.
Смотровой Н.Н.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Руно" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А36-16185/2017,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Домашний мир" (далее - ООО "Домашний мир", должник) конкурсный управляющий должника Строганов Сергей Александрович (далее - Строганов С.А.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Домашний мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Руно" (далее - ООО "ТД "Руно", общество) денежных средств в размере 1 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Домашний мир" Строганова С.А. удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "ТД "Руно" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2021 апелляционная жалоба ООО "ТД "Руно" оставлена без движения на срок до 15.03.2021 на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду того, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов конкурсному управляющему Строганову С.А.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 (судья Орехова Т.И.) апелляционная жалоба ООО "ТД "Руно" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 по данному делу возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как заявителем в установленный определением суда срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
ООО "ТД "Руно" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель считает, что апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу обществу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены заявителем в установленный срок.
В подтверждение такой позиции ссылается на то, что ООО "ТД "Руно" 12.03.2021 почтовой связью направило в суд апелляционной инстанции квитанцию, подтверждающую направление апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "Домашний мир", а также платежное поручение об оплате государственной пошлины.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 исходя из следующего.
В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В силу положений части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Кодекса).
Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
В пункте 21 Постановления N 12 указано, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
По смыслу статьи 263 АПК РФ и с учетом разъяснений, сформулированных в пунктах 5, 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.
В рассматриваемом случае основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило нарушение ООО "ТД "Руно" требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов конкурсному управляющему Строганову С.А.). Обществу предложено в срок до 15.03.2021 исправить допущенные нарушения.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.02.2021 своевременно опубликовано и размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - 16.02.2021; корреспонденция суда направлена по юридическому адресу общества и получена заявителем 20.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.
К моменту истечения срока для устранения недостатков жалобы, указанного в определении от 15.02.2021, апелляционный суд не располагал доказательствами устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и сведениями о направлении таких доказательств в адрес суда.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение заявителя о движении дела, наличие достаточного срока, предоставленного ему судом для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, а также отсутствие информации о наличии препятствий для устранения упомянутых обстоятельств и ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил жалобу заявителю.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "ТД "Руно" почтовой связью направило в суд апелляционной инстанции квитанцию, подтверждающую направление апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "Домашний мир", а также платежное поручение об оплате государственной пошлины 12.03.2021, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.
Как отмечено выше, по смыслу статьи 263 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления N 99, а также в пункте 20 Постановления N 12, нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили именно в арбитражный суд.
В рассматриваемом же случае документы общества во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили в суд апелляционной инстанции 17.03.2021, при установленном в нем сроке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 15.03.2021.
Суд округа также принимает во внимание, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "ТД "Руно" о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 и апелляционная жалоба принята к производству, в связи с чем отмена обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы каких-либо правовых последствий в отношении процессуальных прав участвующих в деле лиц повлечь в любом случае не может.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А36-16185/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Еремичева
Судьи А.В. Андреев
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
