Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2021 года №Ф10-2834/2021, А62-1323/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N А62-1323/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ипатова А.Н.,
судей
Гладышевой Е.В.,
Смотровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб:
от иных лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Марченко Екатерины Александровны и Марченко Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А62-1323/2020,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2020 Марченко Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден Опарин А.А.
19.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Опарина А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомашины ЛАДА Гранта, 2014 года выпуска, заключенного 12.11.2018 между должником и Марченко Е.А. по цене 30 000 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, договор купли-продажи от 12.11.2018 автомашины ЛАДА Гранта, 2014 года выпуска, цвет сине-черный, (VIN) XTA219010E0274744, заключенный между должником Марченко А.Е. и Марченко Е.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, на Марченко Е.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника Марченко А.Е. вышеуказанный автомобиль. С Марченко Е.А. в пользу конкурсной массы должника Марченко А.Е. взыскано 9000 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Марченко Е.А. и Марченко А.Е. обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявители и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2018 между Марченко Александром Евгеньевичем (продавец) и Марченко Екатериной Александровной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - ЛАДА Гранта, 2014 года выпуска, (VIN) XTA219010E0274744 по цене 30 000 руб.
В соответствии с представленной финансовым управляющим информацией (выписки с сайтов) среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства ЛАДА Гранта, 2014 года выпуска, составляет 260 000 руб., в связи с чем заявитель указал на наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 170 Гражданского кодекса РФ, применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника.
По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь п.1 ст. 61.1, п.1 п.2 ст. 61.2, ч.1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в п.п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), с учетом п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.19 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, установив факт заключения сделки в условиях существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение имущества аффилированному лицу в отсутствие доказательств оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, при этом правомерно исходили из следующего.
Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве в отношении должника - Марченко А.Е. возбуждено определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2020.
Финансовым управляющим оспаривается договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2018, совершенный в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Материалами дела установлено, что 12.11.2018 должником (как продавцом) с Марченко Екатериной Александровной (как покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства - ЛАДА Гранта, 2014 года выпуска, (VIN) XTA219010E0274744 по цене 30 000 руб.
В соответствии с представленной финансовым управляющим информацией (выписки с сайтов) среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства ЛАДА Гранта, 2014 года выпуска, составляет 260 000 руб.
Возражая против доводов финансового управляющего, должник указал, что отчуждение транспортного средства произошло по столь низкой цене из-за дорожно-транспортного происшествия, в которое попала автомашина незадолго до оспариваемой сделки.
Определениям суда от 17.02.2021 предлагалось представить соответствующие доказательства.
Вместе с тем, какие-либо доказательства понесенных расходов на ремонт либо реальной стоимости транспортного средства и его технического состояния в материалы дела не представлено.
Согласно материалам, поступившим из ГАИ УВД Витебского облисполкома, ущерб нанесен исключительно переднему бамперу автомобиля, что не могло существенно повлиять на стоимость транспортного средства.
Кроме того, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по названному договору.
В качестве доказательств наличия финансовой возможности для покупки Марченко Е.А. автомашины в материалы дела было представлено письмо ИФНС России по городу Смоленску и справка о начислениях пособия по безработице, согласно которым сведений о доходах по форме 2-НДФЛ Марченко Екатерины Александровны в базе данных инспекции отсутствуют, при этом последняя в 2016 году являлась получателем пособия по безработице в размере от 3319 руб. 36 коп. до 4900 руб. 01 коп. в месяц.
Вместе с тем, как правильно указано судами, вышеуказанная справка сама по себе не может являться доказательством наличия у Марченко Е.А. необходимых денежных средств на дату составления договора (12.11.2018), в отсутствие иных доказательств, таких как хранения и снятия этих денежных средств со счетов в кредитных учреждениях.
Иных достоверных и бесспорных доказательств наличия у Марченко Е.А. финансовой возможности для приобретения спорного имущества, суду не представлено.
Кроме того, ранее в материалы дела представлено заявление должника Марченко А.Е. от 03.08.2020, адресованное финансовому управляющему, согласно которому Марченко Екатерина Александровна находится на его иждивении.
При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у Марченко Е.А. финансовой возможности для приобретения спорного автомобиля и, соответственно, о том, что фактическое встречное исполнение за приобретенное имущество по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства от 12.11.2018 предоставлено не было.
В рассматриваемом случае доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату исполнения сделки заявитель не представил.
Между тем, из правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта устанавливают лишь презумции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одна из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки наличествует состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что Марченко А.Е. с 2012 года по 20.11.2020 являлся единоличным исполнительным органом ООО "Лучшее из Индии". С 16.04.2015 владелец 80% долей в уставном капитале ООО "Лучшее из Индии". С 27.11.2018 - единственный участник ООО "Лучшее из Индии".
При этом, как руководитель общества, Марченко А.Е. является поручителем по обязательствам ООО "Лучшее из Индии": два кредитных договора (от 15.11.2016 N 2216/86090000/114/16/1, от 18.12.2017 N 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2020 по делу N А62-1323/2020 требования банка по указанным договорам включены в реестр требований кредиторов Марченко А.Е.
Как пояснил в судебном заседании представитель должника, Марченко А.Е. регулярно вносил денежные средства на счет общества, что позволяло ему обслуживать кредитные договоры и осуществлять по ним платежи. Однако, указанное финансирование им прекратилось в начале декабря 2018 года, то есть непосредственно после заключения спорной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Судами установлено, что Марченко А.Е. является отцом Марченко Е.А., что подтверждает заинтересованность сторон оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах презюмируется осведомленность Марченко Е.А. о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки и том, что кредиторами будут предъявлены требования об уплате задолженности в связи с наличием обязательств в рамках вышеуказанных договоров.
Как указано выше, соразмерного встречного предоставления должник по вышеуказанной сделке не получил.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт заключения сделки в условиях существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение имущества аффилированному лицу в отсутствие доказательств оплаты, в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.
При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным.
В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).
Согласно ст. 10 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.
Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.
При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).
Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).
Существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента, заключение договора на условиях, согласно которым предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13846/13 по делу N А19-2903/10-58).
С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, его стремление передать имущество родственнику или свойственнику не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.
Данная позиция определена в судебном акте Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017.
На основании вышеизложенных ном, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что оспариваемой сделкой в пользу родственника было совершено умышленное безвозмездное (вопреки условиям договора купли-продажи от 12.11.2018) отчуждение имущества без экономической целесообразности с целью невозможности обращения взыскания на данное имущество по обязательствам перед кредиторами, оспариваемая сделка совершенна со злоупотреблением правом и в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ является ничтожной.
Руководствуясь п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили в качестве последствий недействительности сделки - возврат в конкурсную массу должника Марченко А.Е. автомашины ЛАДА Гранта, 2014 года выпуска, цвет сине-черный, (VIN) XTA219010E0274744.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2021 удовлетворено ходатайство Марченко Александра Евгеньевича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Марченко А.Е. в доход федерального бюджета.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2021 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А62-1323/2020, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290, 283,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А62-1323/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Марченко Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А62-1323/2020 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Е.В. Гладышева
Н.Н. Смотрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка