Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08 сентября 2021 года №Ф10-2834/2021, А62-1323/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N А62-1323/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Ивановой М.Ю., Ипатов А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Марченко Е.Л. - представителя Петровой по доверенности от 06.07.20,
ПАО "Сбербанк России" - представителей Барановой В.В. по доверенности от 16.04.20, Панченковой Е.А. по доверенности от 26.03.20,
в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Марченко Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А62-1323/2020, принятые по заявлению Марченко Елены Леонидовны о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества,
УСТАНОВИЛ:
в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Смоленской области дела о несостоятельности (банкротстве) Марченко Александра Евгеньевича (далее - должник), Марченко Елена Леонидовна (супруга должника) обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации заложенного в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) имущества (арочный склад и земельный участок) в части п. 22 разработанного банком Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества от 10.11.20 (далее - Положение) относительно определения порядка распределения вырученных от продажи имущества денежных средств.
Марченко А.Е. просила внести в Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества от 10.11.20 (далее - Положение) изменения в части определения порядка распределения вырученных от продажи денежных средств, изложив п. 22 Положения в следующей редакции:
"Платежи осуществляются в денежной форме.
Победитель торгов на основании договора купли-продажи осуществляет платеж в денежной форме путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, открытый финансовым управляющим в соответствии с п. 3 ст. 138 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ).
50%, поступивших от реализации имущества должника денежных средств подлежат перечислению на расчетный счет Марченко Е.Л. в порядке, установленном п. 7 ст. 213.26 закона N 127-ФЗ.
50%, поступивших от реализации имущества должника денежных средств распределяются в порядке и очередности, установленной п. 5 ст. 213.27 закона N 127-ФЗ.".
При этом, в предложенной банком редакции Положения п. 22 изложен в следующим образом:
"Платежи осуществляются в денежной форме.
Победитель торгов на основании договора купли-продажи осуществляет платеж в денежной форме путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, открытый финансовым управляющим в соответствии с п. 3 ст. 138 закона N 127-ФЗ.
Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, распределяются в порядке и очередности, установленной п. 5 ст. 213.27 закона N 127-ФЗ.".
Определением суда первой инстанции от 08.02.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.21, в удовлетворении заявленных требований - отказано, Положение утверждено в предложенной банком редакции.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Марченко Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В отзывах на кассационную жалобу банк и финансовый управляющий должника Опарин Антон Александрович (далее - управляющий) возражают против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в обособленном споре лица, за исключением Марченко Е.Л. и банка, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Марченко Е.Л. настаивала на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представители банка в судебном заседании возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами, следует из материалов дела, 18.12.17 между банком и должником заключен договор ипотеки N 8609KGMSXRXU1RL2WZ3F301 (далее - спорный договор ипотеки), в соответствии с которым должником в залог банку передано принадлежащее должнику на праве собственности, зарегистрированное за ним недвижимое имущество: арочный склад и земельный участок. Указанным договором ипотеки должником обеспечено исполнение обязательств ООО "Лучшее из Индии" перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8609KGMSXRXU1RL2WZ3F от 18.12.17 (далее - спорный кредитный договор). Залог выступающего предметом договора имущества зарегистрирован в установленном порядке.
05.03.19 решением Ленинского районного суда г. Смоленска по делу N 2-2708/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.06.19, Марченко Е.Л. отказано в иске к банку о признании недействительным спорного договора ипотеки и освобождении от залога выступающего его предметом имущества.
04.06.19 решением Ленинского районного суда г. Смоленска по делу N 2-2708/2019 по иску Марченко Е.Л. о разделе совместно нажитого имущества с должником произведен раздел имущества, согласно которому за Марченко Е.Л. и должником признано право на 1/2 долю в общей собственности за каждым на склад и земельный участок. Должник иск признал.
В связи с неисполнением ООО "Лучшее из Индии" обязательств по спорному кредитному договору, банком инициировано взыскание в судебном порядке задолженности по указанному договору с основного должника и поручителей - должника и Чурбанова А.С., а также обращении взыскания на заложенное имущество по спорному договору ипотеки имущество, ответчиком по которому выступали также должник и Марченко Е.Л. как собственник ? доли заложенного имущества в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.06.19 по делу N 2-2708/2019.
12.05.20 апелляционным определением Смоленского областного суда по делу N 33-893/2020, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции и вступившим в законную силу, иск банка удовлетворен. С должника и Чурбанова А.С. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 5 407 077, 98 руб., обращено взыскание на выступающее предметом спорного договора ипотеки заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику и Марченко Е.Л., путем его реализации с публичных торгов.
20.02.20 банк обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ссылаясь на наличие неисполненного должником обязательства перед банком в размере 7 569 929, 06 руб., в том числе с учетом задолженности, взысканной с должника указанным апелляционным определением Смоленского областного суда от 12.05.20 по делу N 33-893/2020 (с учетом произведенных 27.03.20 и 06.07.20 уточнений).
28.02.20 определением Арбитражного суда Смоленской области данное заявление банка принято, возбуждено производство по настоящему делу.
07.07.20 определением суда первой инстанции (полный текст 10.07.20) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 5 388 094, 98 руб., из которых: 5 381 070, 51 руб. - основной долг, 7 024, 47 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника по спорному кредитному договору от 18.12.17 (арочный склад и земельный участок).
10.11.20 банком как залоговым кредитором разработано и утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного в пользу банка по спорному договору ипотеки от 18.12.17 имущества, принадлежащего должнику (Положение), арочного склада и земельного участка.
17.11.20 Марченко Е.Л. обратилась в суд с рассмотренным заявлением о разрешении разногласий в части п. 22 Положения относительно определения порядка распределения вырученных от продажи денежных средств, согласно которому денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, распределяются в порядке и очередности, установленной п. 5 ст. 213.27 закона N 127-ФЗ.
По мнению Марченко Е.Л., в в данной части в положение о Порядке необходимо внести изменения касающиеся распределения денежных средств, установив, что 50 % вырученных от продажи залогового имущества денежных средств подлежит передаче Марченко Е.Л. в порядке, установленном п. 7 ст. 213.26 закона N 127-ФЗ, поскольку 1/2 данного залогового имущества принадлежит ей на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.06.19 по делу N 2-2708/2019.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации далее - (СК РФ), ст. 353 ГК РФ, ст. ст. 20.6, 213.25 - 213.27 закона N 127-ФЗ, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.18 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48) разъяснениями, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Марченко Е.Л. требований в части п. 22 Положения и установления предложенного ей порядка разрешения разногласий относительно распределения вырученных от продажи предмета залога денежных средств, признав Положение подлежащим утверждению в предложенной банком редакции.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 213.26 закона N 127-Ф, продажа предмета залога в деле о банкротстве гражданина осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п.3 ст. 111 закона N 127-ФЗ, с учетом положений ст. 138 закона N 127-ФЗ с особенностями, установленными настоящим пунктом.
В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
В настоящем обособленном споре судами рассматривались разногласия между залоговым кредитором должника и супругой должника относительно прядка расчетов с кредиторами после реализации залогового имущества согласно п. 22 Положения.
Пунктом 22 Положения в редакции банка предусмотрено, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, распределяются в порядке и очередности, установленной п. 5 ст. 213.27 закона N 127-ФЗ.
Согласно п. 5 ст. 213.27 закона N 127-ФЗ, 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со ст. 138 закона N 127-ФЗ, в следующем порядке: 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
В соответствии с п. 1 ст. 213.25 закона N 127-ФЗ, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в п. 3 названной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Исходя из приведенных в п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 48 разъяснений, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.
Согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу положений п. 7 ст. 213.26 закона N 127-ФЗ, на применении которого при распределении вырученных от реализации предмета залога денежных средств настаивает супруга должника, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - закон N 102-ФЗ) лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.
Как правильно исходили из того суды, общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (ст. 353 ГК РФ), то есть, должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.
Основываясь на изложенном суды правомерно сослались на то, что последующий раздел супругами имущества в судебном порядке не приводит к трансформации предмета залога, а именно - залога объектов недвижимости в залог долей в праве общей долевой собственности на них и, применительно к настоящему обособленному спору, к освобождению определенной решением суда общей юрисдикции доли Марченко Е.Л. от обременения.
Суды обоснованно сослались на то, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую сохраняет залог на все имущество. В противном случае изменение предмета залога и реализация вместо всего имущества отдельных долей в праве собственности на него нарушили бы права банка как залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.
В дополнение к изложенному, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.03.19 по делу N 2-2708/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.06.19, Марченко Е.Л. отказано в иске к банку о признании недействительным спорного договора ипотеки и освобождении от залога выступающего его предметом имущества.
Иск был мотивирован тем, что спорный договор был заключен должником с банком в отношении являющегося совместной собственностью имущества без согласия Марченко Е.Л. как супруги должника.
При рассмотрении иска суд установил, что на момент заключения оспариваемого договора ипотеки от 18.12.17 действовал заключенный в соответствии с требованиями закона между должником и Марченко Е.Л. брачный договор от 14.10.14, удостоверенный нотариусом 14.10.14, которым был установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов имущество, так и на будущее имущество. По условиям брачного договора имущество, которое приобретено и будет приобретено супругами во время барка является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано, в том числе, на объекты недвижимости. Согласие супруга на отчуждение такого имущества не требуется. Соглашение о расторжении указанного брачного договора от 14.10.14 заключено должником и Марченко Е.Л. 17.11.18. Переданное в залог по спорному договору ипотеки имущество приобретено должником по договору купли-продажи 26.12.14, право собственности должника на данное имущество зарегистрировано 12.01.15.
Основываясь на изложенном, суд отказал Марченко Е.Л. в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие оснований для признания спорного договора ипотеки недействительным, поскольку для заключения спорного договора ипотеки должнику и банку не требовалось согласия супруги должника Марченко Е.Л., так как передаваемее в залог имущество находилось в собственности должника, с учетом условий действовавшего на тот момент брачного договора.
Судами при рассмотрении обособленного спора также правомерно принято во внимание вступившее в законную силу апелляционное определение Смоленского областного суда от 12.05.20 по делу N 33-893/2020, которым обращено взыскание на выступающее предметом спорного договора ипотеки заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику и Марченко Е.Л., путем его реализации с публичных торгов и отклонены возражения Марченко Е.Л. о том, что взыскание не должно обращаться на ? доли Марченко Е.Л. в данном залоговом имуществе, присужденной ей решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.06.19 по делу N 2-2708/2019.
Названным апелляционным определением Смоленского областного суда от 12.05.20 по делу N 33-893/2020 также установлено, что раздел выступающего предметом спорного договора ипотеки недвижимого имущества (склад и земельный участок) между должником и Марченко Е.Л., произведенный решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.06.19 по делу N 2-2708/2019, которым за Марченко Е.Л. и должником признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым, не препятствует обращению на него взыскания.
Отклоняя возражения Марченко Е.Л., приводимые также и в настоящем обособленном споре, суд общей юрисдикции указал, что, поскольку обремененное залогом по спорному договору ипотеки имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст. ст. 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - закон N 102-ФЗ) и ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, право залога сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как разделено общее имущество супругов.
Доводы Марченко Е.Л. о том, что при принятии указанного судебного акта судом общей юрисдикции были неверно применены нормы материального права, неверно определен режим спорного имущества, судом округа отклоняются, поскольку арбитражный суд округа не уполномочен на проверку законности судебных актов, принимаемых судам общей юрисдикции.
В силу ст. 13 ГПК РФ, данный судебный акт суда общей юрисдикции имеет обязательную силу как для Марченко Е.Л., так и для рассматривавшего настоящий обособленный спор арбитражного суда.
Кроме того, как следует из решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.06.19 по делу N 2-2708/2019 по иску Марченко Е.Л. к должнику о разделе совместно нажитого имущества, на которое ссылается Марченко Е.Л., суду общей юрисдикции указывалось, что спорное залоговое имущество нажито Марченко Е.Л. и должником в браке. При этом, в данном решении отсутствует указание на то, что суду сообщалось о том, что между Марченко Е.Л. и должником был заключен нотариально удостоверенный брачный договор от 14.10.14, которым был установлен режим раздельной собственности супругов Марченко, расторгнутый супругами после заключения спорного ипотечного договора.
Также данное решение суда о признании признано права на 1/2 долю в общей собственности на спорное имущество за Марченко Е.Л. и должником мотивировано, в том числе и тем, что должник иск признал, и что судом ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ.
При этом, в решении суда о разделе имущества супругов Марченко по их взаимному согласию отсутствуют сведения о том, что о данном споре извещались кредиторы должника.
Исходя из разъяснений в п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 48 солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.
В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила п. 17 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ применяются с учетом специальных правил, установленных в п. 5 ст. 213.27 закона N 127-ФЗ, согласно которому в случае, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы) (определение ВС РФ от 10.10.19 N 304-ЭС19-9053 по делу N А45-25794/2016).
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Марченко Е.Л. требований и установления предложенного ей порядка приоритетной выплаты, в то время как положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника правомерно утверждено судами в редакции, предложенной банком.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
До поступления в суд округа кассационной жалобы Марченко Е.Л. вместе с делом, по ее ходатайству определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.21 приостановлено исполнение обжалуемых ею в кассационном порядке судебных актов до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 283 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А62-1323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А62-1323/2020, введенное определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2021 по делу N А62-1323/2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи М.Ю. Иванова
А.Н. Ипатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка