Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2828/2021, А64-8621/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А64-8621/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Гуд АйТи" - Овсянникова Д.Н. по доверенности от 11.02.2021 N 110221/4;
от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сосновская центральная районная больница"; Управления здравоохранения Тамбовской области - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сосновская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 декабря 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А64-8621/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гуд АйТи" (далее - ООО "Гуд АйТи", общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сосновская центральная районная больница" (далее - ТОГБУ "Сосновская ЦРБ", учреждение) о признании недействительным решения от 04.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0164200003019001863_243449 на поставку автоматизированных рабочих мест от 06.08.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения Тамбовской области (далее - третье лицо, Управление).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением судов, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает принятые судебные акты необоснованными, принятыми при неполном выяснении обстоятельств дела, поскольку суды приняли решение при наличии двух противоречащих заключений экспертов, положив в основу судебных актов экспертное заключение эксперта Репкина В.Н., объективность которого, по мнению кассатора, вызывает сомнение.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили; ТОГБУ "Сосновская ЦРБ" заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2019 между ТОГБУ "Сосновская ЦРБ" (заказчик) и ООО "Гуд АйТи" (поставщик) был заключен контракт N 0164200003019001863_243449, согласно которому поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку автоматизированных рабочих мест (оборудование) общей стоимостью 456 709 руб. 17 коп., включая НДС 76 118, 20 руб., в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (Приложение N 1 к контракту), технические характеристики - техническим заданием (Приложение N 2 к контракту) (п. 1.2 контракта).
12.09.2019 заказчиком подготовлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оборудования, в котором были отражены выявленные недостатки, а именно:
- упаковочные листы не соответствуют условиям контракта;
- на корпусах системных блоков отсутствуют гарантийные стикеры (пломбы);
- в паспорте на системный блок отсутствует отметка поставщика о дате продажи оборудования;
- отсутствует гарантия производителя на клавиатуру и мышь; гарантия поставщика оформлена с отступлением от условий контракта; гарантийный талон на мониторы производителем оформлен ненадлежащим образом;
- неправильно подсоединен LED Power HDD;
- на одном системном блоке светодиод смещен;
- неисправен вентилятор в одном системном блоке;
- в системных блоках установлены старые материнские платы.
Впоследствии, после предварительной переписки с поставщиком, для проверки соответствия постановленного оборудования условиям контракта заказчиком товар был представлен для экспертизы в Автономную некоммерческую организацию "Тамбовский центр судебных экспертиз".
На основании заключения эксперта от 01.10.2019 N 1447/66, в соответствии с которым поставленное оборудование не соответствует условиям контракта, заказчик 04.10.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Считая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу положений части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Рассматривая доводы сторон и доказательства, представленные в подтверждение данных доводов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" не может быть признано надлежащим доказательством несоответствия спорного товара условиям контракта, поскольку экспертиза по инициативе заказчика была проведена без надлежащего уведомления истца, в отсутствие его представителя, что противоречит положениям ст.ст.41, 94, 95 Закона N 44-ФЗ.
С учетом изложенного, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза спорного оборудования, производство которой было поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".
Проводя исследование спорного оборудования в присутствии представителей поставщика и заказчика, эксперт установил, что:
- вся поставленная техника является новой и в эксплуатации не была;
- оборудование находится в рабочем состоянии и дефектов не имеет, за исключением блока питания, в системном блоке с серийным номером S/N 2308191X2430932 который при проверке экспертом вышел из строя и требует замены;
- упаковка и маркировка товара, техническая и эксплуатационная документация, гарантия поставщика соответствует требованиям контракта;
- системные блоки выпускаются серийно в соответствии с техническими условиями ТУ 4013-001-04792162-2016 "Вычислительные машины", как и комплектующие системных блоков.
На основании изложенного экспертом был сделан вывод о соответствии спорного оборудования условиям контракта.
Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что оно является достоверным доказательством, соответствующим требованиям закона. Возражений по заключению эксперта, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз заказчиком не заявлялось.
Кроме того, судами по правилам статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка информационному письму ЗАО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" от 18.09.2019, адресованному медицинским учреждениям Тамбовской области по вопросам использования оригинальных материнских плат "Kraftway KWG43-D3 ver 1.4", из которого следует, что указанные материнские платы по состоянию на дату составления письма являются серийно выпускаемым продуктом, пользующимся спросом на рынке информационных технологий. Срок службы указанных материнских плат составляет семь лет при соблюдении условий эксплуатации оборудования, в которое они установлены. Гарантийные обязательства поддерживаются производителями компьютерной техники в рамках стандартных сервисных договоров с учетом даты начала эксплуатации, а также письму генерального директора ООО "Интел Текнолоджис" от 11.02.2020, которое являлось ответом на запросы судов о предоставлении информации в отношении материнских плат и процессоров, установленных в поставленном по контракту оборудовании, из которого следует, что официальный срок годности на процессор "Intel@ CoreDuo E8400" не установлен. Срок службы (операционное время) данного процессора составляет приблизительно 43830 часов. Срок службы следует исчислять с момента первого включения. Производство данной модели процессоров завершено 30.03.2018. После указанной даты заказы не принимались, но поставка осуществляется до 02.04.2021 по заказам, сделанным ранее 30.03.2018.
По результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств суды сделали вывод об отсутствии у ответчика предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа от контракта и удовлетворили заявленные истцом требования.
По своей сути доводы кассатора направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, носят характер несогласия, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда округа. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам, заявленным в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Указанные доводы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 декабря 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А64-8621/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е. В. Бессонова
Судьи М.Н. Ермаков
Г. А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
