Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-2828/2020, А14-22814/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А14-22814/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объёме 18.08.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Л.В.Леоновой
судей
С.И. Смолко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Т.И. Лукашенковой
Н.А. Мельниковой
при участии в заседании:
от истца:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ВоронежВторСырье" в лице конкурсного управляющего Денисова Андрея Викторовича
ОГРН 1173668004685
ИНН 3662243699
Ложкина Ю.С. - представитель по доверенности от 08.12.2019;
от ответчика:
Общество с ограниченной ответственностью "Нива"
ОГРН 1053680021922
ИНН 3610009401
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ВоронежВторСырье" в лице конкурсного управляющего Денисова Андрея Викторовича Денисова А.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А14-22814/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ВоронежВторСырье" (далее - истец, ООО "ПО ВоронежВторСырье", должник) в лице конкурсного управляющего Денисова Андрея Викторовича обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ответчик, ООО "Нива") о взыскании 4180000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье" Денисов А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 по делу N А14-20904/2017 ООО "ПО ВоронежВторСырье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов А.В.
Согласно копиям решения единственного участника ООО "ПО ВоронежВторСырье" Губанова И.А. N 1 от 17.01.2017, решения единственного участника ООО "ПО ВоронежВторСырье" Губанова И.А. от 16.03.2017, приказа ООО "ПО ВоронежВторСырье" N 1 от 01.02.2017, сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПО ВоронежВторСырье" единственным участником и директором указанного общества являлся Губанов И.А.
В ходе конкурсного производства ООО "ПО ВоронежВторСырье" было установлено, что 28.06.2017 с расчетного счета должника в адрес ООО "Нива" были перечислены денежные средства в сумме 4180000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору Б/Н от 27.06.2017 г. НДС не облагается".
В подтверждение наличия хозяйственных отношений и реальности поставки ООО "Нива" были представлены товарная накладная N 205 от 28.06.2017, доверенность N 18 от 28.06.2017, путевые листы грузового автомобиля от 28.06.2017, транспортные накладные NN 53-56 от 28.06.2017 и отчет о движении материальных средств.
Вместе с тем, поскольку конкурсный управляющий ООО "ПО ВоронежВторСырье" получил заявление бывшего директора и единственного учредителя ООО "ПО ВоронежВторСырье" Губанова И.А. от 05.09.2019, в котором тот отрицал существование каких-либо отношений с ООО "Нива", по мнению конкурсного управляющего ООО "ПО ВоронежВторСырье", у ООО "Нива" за счет истца возникло неосновательное обогащение на сумму 4180000 руб., в связи с чем он обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).
Согласно представленной истцом копии выписки ООО "ПО ВоронежВторСырье" по расчетному счету N 40702810102003033946 в ПАО "Промсвязьбанк" за период с 10.01.2015 по 05.06.2018 следует, что 28.06.2017 с данного счета в пользу ООО "Нива" перечислены денежные средства в сумме 4180000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору Б/Н от 27.06.2017 г. НДС не облагается".
Судом также установлено, что ссылаясь на отсутствие встречного исполнения от ООО "Нива" по договору поставки от 27.06.2017, конкурсный управляющий ООО "ПО ВоронежВторСырье" Денисов А.В. обратился в рамках дела о банкротстве ООО "ПО ВоронежВторСырье" с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 28.06.2017 денежных средств в сумме 4180000 руб. в пользу ООО "Нива" и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неподтверждение получения должником от ООО "Нива" товара по представленным товарной и транспортным накладным, на мнимость сделки - договора поставки от 27.06.2017, на завышенную цену товара по оспариваемой сделке.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу N А14-20904/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПО ВоронежВторСырье" о признании недействительной сделки по перечислению должником 28.06.2017 денежных средств в сумме 4180000 руб. в пользу ООО "Нива" и применении последствий недействительности сделки отказано.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2019 по делу N А14-20904/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПО ВоронежВторСырье" также отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу N А14-20904/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении соответствующих обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "ПО ВоронежВторСырье" судом установлено, что конкурсным управляющим документально не подтверждено ни одного довода из числа заявленных им в обоснование требования о недействительности сделки. В подтверждение реальности поставки ООО "Нива" в материалы дела N А14-20904/2017 представлены договор поставки от 27.06.2017, товарная накладная N 205 от 28.06.2017, доверенность N 187 от 28.06.2017, транспортные накладные N 53 от 28.06.2017, N 54 от 28.06.2017, N 55 от 28.06.2017 и отчет о движении материальных средств.
Из указанных документов усматривается, что 27.06.2017 между ООО "Нива" (Поставщик) и ООО "ПО "ВоронежВторсырье (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - сахар песок в количестве 137,5 тон, стоимостью 4 180 000 руб.
ООО "Нива" поставило покупателю товар на сумму 4 180 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Губанов И.А., являясь руководителем должника, не мог не владеть информацией о заключенных (незаключенных) договорах должника на момент рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника, однако соответствующих возражений не заявлял.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье" Денисов А.В. указывает на пояснения директора ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье" Гурбанова И.А. сообщающего, что договоры, накладные он не подписывал, никакой товар не получал.
В материалах дела имеется копия выписки ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье" по расчетному счету N 40702810102003033946 в ПАО "Промсвязьбанк" за период с 10.01.2015 года по 05.06.2018, из которой следует, что 28.06.2017 с названного счета на счет ООО "Нива" перечислены денежные средства в размере 4180000 рублей, при этом в назначении платежа указано "оплата по договору б/н от 27.06.2017 года, НДС не облагается".
По указанному расчетному счету ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье" истцом представлена копия карточки образцов подписей и печатей общества от 17.03.2017, из содержания которой следует, что лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средствами по счету, является И.А. Губанов. Иные лица, имеющие право подписи в целях распоряжения денежными средствами на счетах истца в ПАО "Промсвязьбанк", в этом документе не указаны.
Основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля истца направлена на исполнение обязательства по оплате поставленного товара, что отражено в назначении платежа.
Из указанного следует, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего каких-либо документов в подтверждение реальности существования между сторонами обязательств, в ходе исполнения которых был произведен спорный платеж, само по себе, не может являться доказательством их отсутствия, в том числе с учетом пояснений представителя истца о непередаче бывшим руководителем должника Губановым И.А. какой-либо финансово-хозяйственной документации конкурсному управляющему.
Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.
При наличии в материалах дела достаточных доказательств поставки истцу сахара проверка подлинности подписи директора ООО "Производственное объединение ВоронежВторСырье" на договоре поставки от 27.06.2017 в рамках статьи 161 АПК РФ не могла иметь существенного значения, в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявления истца о фальсификации правомерен.
Суд, оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного требования, нарушения его прав и охраняемых законом интересов в соответствии с требованиями статей 64 - 68 АПК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в заявленных требованиях.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, ч.1 п. 12, ст. 333.21 НК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А14-22814/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ВоронежВторСырье" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А14-22814/2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Л.В. Леонова
Судьи С.И. Смолко
Т.В. Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка