Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-2827/2021, А83-14717/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N А83-14717/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Шульгиной А.Н., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про Крым Групп" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А83-14717/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кривонос Дмитрий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО КРЫМ ГРУПП" (далее- ответчик, ООО Про Крым Групп", заявитель) с требованием о взыскании задолженности в размере 174 000 руб. и неустойки в размере 8 700 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 12.04.2021) исковые требования удовлетворены.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 12.04.2021), жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на пропуск срока для подачи апелляционной жалобы по причине его ненадлежащего уведомления судом первой инстанции.
От заявителя 16.06.2021 поступили копии дополнительных документов, а именно: расчет по страховым взносам, приказ об утверждении штатного расписания, штатное расписание.
Руководствуясь статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказывает в приобщении указанных дополнительных документов, ввиду отсутствия полномочий по приобщению доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Указанные документы подлежат возврату заявителю жалобы.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10) исходя из смысла упрощенного производства определения суда, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).
Кассационная жалоба принята судом округа к производству в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие вывода арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Приходя к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возврате ее заявителю, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 229 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), решение в виде резолютивной части по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, поскольку мотивированное решение составлено арбитражным судом в связи с подачей апелляционной жалобы. Заявление о составлении мотивированного решения сторонами не подавалось.
Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Обжалуемая резолютивная часть решения суда первой инстанции изготовлена 23.12.2020 и опубликована в информационно- телекоммуникационной сети Интернет 24.12.2020. Последний день срока подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения суда первой инстанции по настоящему делу являлся 21.01.2021 (с учетом нерабочих праздничных дней).
Апелляционная жалоба ООО "Про Крым Групп" направлена в Арбитражный суд Республики Крым посредством почтовой связи 07.04.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока на её подачу.
Обратившись с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его не направлением судом первой инстанции в его адрес мотивированного решения.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
На основании части 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Изучив материалы дела апелляционный суд верно установил, что определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.09.2020 и резолютивная часть решения от 23.12.2020 направлены ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 295051, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Маяковского, д.12, оф.22, которые были получены последним 16.10.2020 и 11.01.2021, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказного письма с идентификационным кодом 29500051334550 и 29500054224629 соответственно. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ООО "Про Крым Групп" на исковое заявление.
Также информация о принятии заявления к производству, о принятых судебных актах размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет, что не препятствовало получить информацию о начавшемся судебном разбирательстве и движении дела из картотеки арбитражных дел.
В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу стороны самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, тем самым имея возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении поданной им жалобы.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
На основании вышеуказанного, апелляционный суд пришел к обоснованному к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом о вынесенном определении о принятии заявления к производству и начатом судебном разбирательстве.
В качестве обстоятельств, не зависящих от ответчика и связанных с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте, заявитель кассационной жалобы приводит получение вышеуказанной судебной корреспонденции неуполномоченными на это лицами, не являющимися работниками ответчика.
Данные доводы отклоняются кассационным судом как несостоятельные.
Согласно ч. 3 ст. 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
В силу того, что полномочия лица на получение корреспонденции могут явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), обязанность доказать факт получения корреспонденции неуполномоченным лицом возлагается на лицо, оспаривающее наличие таких полномочий.
Определение о принятии заявления к производству и начатом судебном разбирательстве получено представителем ответчика по доверенности Шевчуком С.Д. Резолютивная часть решения от 23.12.2020 получена представителем ответчика по доверенности Тихомировым Е.Г.
Доказательств отсутствия у указанных лиц полномочий на прием корреспонденции от имени ООО Про Крым Групп" ответчик в материалы дела не представил.
На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность, независимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума N 99).
Доводов относительно существенного нарушения судом норм материального и (или) процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
От заявителя жалобы 16.06.2021 поступила копия платежного поручения N 701 от 31.05.2021, подтверждающего уплату государственной в размере 3000 рублей за подачу кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на обжалуемое определение суда апелляционной инстанции не предусмотрена.
Также исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.
На основании указанного вопрос о возврате излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у суда оригинала платежного документа
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А83-14717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 АПК РФ).
Судья
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
