Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-2822/2020, А62-9328/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А62-9328/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи
В.Н.Шелудяева
судей
Е.В.Власова
Л.А.Крыжской
при участии:
от индивидуального предпринимателя Позднякова Игоря Михайловича - Степанова Т.В., представитель по доверенности от 06.12.2019;
от Администрации города Смоленска - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А62-9328/2019,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Смоленска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Позднякову Игорю Михайловичу (далее - ИП Поздняков И.М., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.04.2008 N 427/з за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в сумме 2 095 992, 88 рубля, пени за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2018 года в размере 2 783 133,37 рубля.
Решением арбитражного суда от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Позднякова Игоря Михайловича в пользу Администрации города Смоленска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 24.04.2008 N 427/з за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в сумме 2 095 992, 88 рубля, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за 1 квартал 2017 года - 4 квартал 2018 года, начисленной за период с 20.03.2017 по 19.02.2019, в размере 381 298,24 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу решением и постановлением арбитражного суда, ИП Поздняков И.М.обжаловал их в кассационном порядке.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы определением суда от 08.09.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Смоленского областно суда от 13.08.2020 по делу N 3а-58/2020.
Определением суда округа от 18.02.2021 производство по настоящему делу возобновлено.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП Позднякова И.М., судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 24.03.2008 N 399 обществу с ограниченной ответственностью "Трайдянис Эко" из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:0233, площадью 156 278 2 кв. м, расположенный в северо-восточной части города Смоленска (на продолжении улицы Кутузова), для строительства завода по производству оборудования для биологических очистных сооружений.
В связи с указанным между Департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трайдянис Эко" (арендатор) был заключен договор аренды от 24.04.2008 N 427/з вышеуказанного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Соглашением от 22.10.2010 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.04.2008 N 427/з внесены изменения: в пункт 1.1. данного договора аренды в части вида разрешенного использования земельного участка, изложив его в следующей редакции "для строительства производственного комплекса"; в п. 2.1 договора аренды - в части срока договора, изложив его в следующей редакции: "По истечении срока действия договора 26.06.2011 продлить срок его действия до 26.06.2016".
Между обществом с ограниченной ответственностью "Трайдянис Эко" с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "Регионстройиндустрия" 24.12.2010 заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 24.04.2008 N 427/з, по условиям которого с согласия Департамента ООО "Регионстройиндустрия" приняло права и обязанности арендатора по данному договору.
Впоследствии на основании заключенного договора уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков ООО "Регионстройиндустрия" уступило в полном объеме все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды Позднякову И.М..
Согласно пунктам 3.3 - 3.4 договора аренды от 24.04.2008 N 427/з расчет арендной платы устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, арендная плата вносится ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала путем перечисления на расчетный счет арендодателя. В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с подпунктом 4.2 пункта 4 постановления Администрации Смоленской области от 27.01.2014 N 18 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, на территории Смоленской области", если земельные участки, предоставленные для строительства зданий, строений, сооружений, не используются по целевому назначению, по истечении трехлетнего срока с момента предоставления земельного участка в аренду, размер арендной платы увеличивается в два раза.
В связи с истечением трехлетнего периода использования спорного земельного участка, с 01.01.2017 размер подлежащей внесению арендной платы арендодателем был увеличен в два раза.
При этом арендатор за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (спорный период) вносил арендную плату исходя из однократного ее размера.
В связи с нарушением арендатором условий договора в части оплаты арендных платежей, а также с учетом выявленных нарушений в части не использования земельного участка по целевому назначению, Администрация направила в адрес последнего претензию с предложением оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате (начисленную в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 с применением двукратной ставки арендной платы) и пени.
В соответствии с расчетом истца сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 составила 2 095 992, 88 рубля, сумма пени за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2018 года - 2 783 133,37 рубля.
Неисполнение арендатором требований арендодателя об уплате долга во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что исчисление истцом размера долга по арендной плате в двух кратном размере арендной платы, предусмотренном подпунктом 4.2 пункта 4 постановления Администрации Смоленской области от 27.01.2014 N 18, является правомерным.
С указанными выводами арбитражного суда судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Решением Смоленского областного суда от 10.07.2020 по делу N 3а-63/2020, вступившим в законную силу 01.10.2020, признан не действующим с момента вступления в законную силу решения суда пункт 4.2 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, на территории Смоленской области, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 27.01.2014 N 18.
Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:0233, государственная собственность на который не разграничена, предоставлен ИП Позднякову И.М. без торгов для целей строительства объектов недвижимого имущества на данном земельном участке.
Арендная плата в двух кратном размере исчислена арендодателем на основании требований вышеуказанного нормативного правового акта, признанного не действующим в этой части.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2018 N 29-П, Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым государством (статья 1, часть 1) и утверждая свое верховенство и верховенство федеральных законов на всей ее территории (статья 4, часть 2), устанавливает, что законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, а органы государственной власти и местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, части 1 и 2). В развитие названных положений, относящихся к основам конституционного строя России, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод посредством, в частности, гражданского и административного судопроизводства (статья 46, часть 1; статья 118, часть 2), закрепляет, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, часть 2); будучи независимым и подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, суд общей юрисдикции, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом (статья 120). В свою очередь, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в части 3 статьи 5 предусматривает, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (Постановление от 6 декабря 2017 года N 37-П, определения от 27 сентября 2016 года N 1782-О, N 1784-О и др.), право граждан оспорить в судебном порядке сам нормативный правовой акт органа публичной власти представляет собой дополнительную возможность защиты прав и свобод с применением судебного механизма, которую граждане и юридические лица, по своему усмотрению осуществляющие принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), а значит, свободные в выборе способа их защиты (одного или нескольких), могут использовать наряду с такими правовыми средствами, как неприменение судом в конкретном деле нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, а также предъявление в суд исковых требований, основанных на иных формах защиты своих прав.
В отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте. Следовательно, таким решением суда удовлетворяется как индивидуальный интерес лица в защите принадлежащих ему прав (уже нарушенных применением этого акта или находящихся под непосредственной угрозой нарушения в будущем), так и общественный интерес в поддержании законности и правопорядка в целом.
Как следует из материалов дела, не признавая исковые требования, истец заявлял о неприменении судом вышеуказанного нормативного правового акта Администрации Смоленской области как противоречащего актам, имеющим большую юридическую силу.
Доводы ИП Позднякова И.М. в этой части арбитражным судом признаны необоснованными.
Вместе с тем, в связи с признанием пункта 4.2 постановления Администрации Смоленской области от 27.01.2014 N 18 не действующим вышеуказанные вывода арбитражного суда судебная коллегия считает ошибочными.
Учитывая, что изложенные обстоятельства влекут за собой перерасчет суммы долга по арендной плате и пени, подлежащих взысканию с ИП Позднякова И.М., судебная коллегия считает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в случае возникновения необходимости подлежат исследованию и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А62-9328/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н.Шелудяев
Е.В.Власов
Л.А. Крыжская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
