Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-2821/2020, А62-5706/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А62-5706/2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ермакова М.Н., Леоновой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия плюс" (ОГРН 1056700017538, ИНН 6725011321, 17 микрорайон, д.2/3, г. Рославль, Смоленская область, 216507) - Устиненкова А.А. (дов. от 05.03.2019, диплом),
от Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200, ул. Кловская, д.13, г.Смоленск, 214038) -- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А62-5706/2017,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гарантия Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - управление, жилищная инспекция) от 23.05.2017 N 0593/52/2017.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А62-5706/2017, заявленное обществом требование удовлетворено.
В кассационной жалобе жилищная инспекция просит отменить решение и постановление судов, как незаконные и основанные на неверном толковании норм материального права. Заявитель жалобы считает, что применять нормативы, включив площади чердаков и подвалов, некорректно, правомерность использования при расчетах размера платы за электрическую энергию показаний общедомового прибора учета электрической энергии не обоснована со стороны действующего законодательства, кроме того, управление указывает, что прибор учета, по показаниям которого начисляется размер платы за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, собственникам многоквартирного дома N 4 по пер. 3-му Красноармейскому г. Рославля Смоленской области, установлен не на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами, следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом N 4 по 3-му Красноармейскому переулку в г. Рославле Смолеснкой области (далее - МКД) в соответствии с лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и договором управления от 02.06.2008, заключенным с ТСЖ "Дружба".
Управлением в связи с обращением собственника жилого помещения МКД в соответствии с приказом от 28.04.2017 N 1043/ИП проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Гарантия Плюс" (до переименования ООО "Жилищник 2"), по результатам которой составлен акт проверки от 23.05.2017 N 1043/52.
В ходе проверки жилищной инспекцией установлено, что обществом при выставлении собственникам помещений счетов за электроэнергию в период с января 2017 года при расчете платы за коммунальные услуги по электроснабжению, оказанные в целях содержания общего имущества в МКД, при определении норматива потребления некорректно использовалась площадь помещений МКД с учетом площадей лестничных клеток (479,5 м2) и чердака (1282,2 м2); сведения о площадях МКД, имеющиеся в техническом паспорте на дом, не соответствовали площадям, указанным собственниками помещений МКД. Кроме того, жилищная инспекция установила, что используемый в расчетах за потребленную электроэнергию на ОДН коллективный (общедомовой) прибор учета электроэнергии (далее- ОПУ) установлен в отсеке ТП без составления акта обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки ОПУ на границе балансовой принадлежности МКД, без соглашения собственников с ПАО "МРСК-Центра"-Смоленскэнерго, что послужило основанием для вывода инспекции о невозможности использования ОПУ в расчетах за электроэнергию на ОДН.
Выявленные жилищной инспекций нарушения, допущенные обществом при расчетах за электроэнергию на ОДН, послужили основанием считать, что управляющая компания необоснованно использует при расчетах норматив потребления учитывая некорректный размер общих площадей МКД, а также необоснованно с февраля по апрель 2017г. использовало показания ОПУ.
По результатам проверки обществу выдано предписание от 23.05.2017 N 0593/52/2017 (далее - предписание), согласно которому в срок до 25.07.2017 обществу надлежит актуализировать и внести необходимые изменения в технический паспорт на МКД; определить нормативный объем электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества МКД, применяя площадь общего имущества МКД согласно значению площади, содержащемуся в техническом паспорте на МКД после актуализации данных; произвести корректировку (перерасчет) ранее начисленной платы жильцам МКД за содержание жилого помещения, в части, составляющей "электрическая энергия, используемая в целях содержания общего имущества многоквартирного дома", именуемая "норматив потребления на МОП-электрическая энергия" за период с 01.01.2017 по дату исполнения предписания; размер корректировки отразить в платежных документах в месяце, котором будет исполнено предписание; полученный нормативный объем потребления электрической энергии включить в структуру платы за содерджание жилого помещения до утверждения (пересмотра) Департаментом нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества МКД.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая предписание недействительным, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частями 9, 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из того, что выставляемый размер расходов по электрической энергии на содержание общего имущества МКД в ферале-апереле 2017г. составляет меньше норматива потребления коммунальных услуг на ОДН по состоянию на 01.11.2016, утвержденного постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 23.07.2012 N 260; невключение в состав общей площади помещений, относящихся к общему имуществу МКД, площади чердаков и подвалов МКД не отвечает критериям статьи 36 ЖК РФ, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306; доказательства того, что указанные в имеющемся у управляющей компании техническом паспорте МКД данные не соответствуют фактическим обстоятельствам по состоянию на 01.01.2017, отсутствуют.
Суды правильно указали, что в период с января 2017 года общество производило расчет платы за услугу электроснабжения, потребляемую в целях содержания общего имущества в МКД, с учетом объема потребления электрической энергии, определенного по показаниям ОПУ, но не более установленного норматива потребления коммунальной услуги, в связи с чем предложенный управлением в предписании расчет ОДН (по нормативу вне зависимости от показаний приборов учета) привел бы к увеличению обязанности собственников помещений, что нарушило бы их права.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.
Указание в кассационной жалобе на установку прибора учета не на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома подлежит отклонению, поскольку обществом в материалы дела представлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 09.11.2012, который был составлен и подписан сетевой организацией, из которого не следует, что ОПУ установлен в отсеке ТП некорректно (л.д. 132-133, том 1).
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания считать оспариваемое предписание законным.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А62-5706/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
М.Н. Ермаков
Л.В. Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
