Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-2817/2020, А54-424/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N А54-424/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Андреева А.В., Ипатова А.Н.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представителя Опалевой А.В. по доверенности от 11.09.2020 N 628,
от должника: преедставителя Бородулина В.А, по доверенности от 03.09.2019 N 77 АГ 2219698,
от других участников обособленного спора: представители не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ПАО) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А54-424/2016,
УСТАНОВИЛ:
в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Рязанской области дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Абрамова Виктора Ивановича (далее - должник), в процедуре реализация имущества должника, публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - Банк) - конкурсный кредитор должника, обратилось в суд с заявлением к должнику, Никоновой Марине Владимировне (бывшая супруга должника) и Абрамову Андрею Викторовичу (сын должника), в котором на основании ст.ст. 19, 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), ст.ст. 10, 166, 167 ГК РФ просило признать недействительной сделку от 22.05.15 по отчуждению принадлежащей должнику ? доли на квартиру с кадастровым номером 77:05:0011010:3890, находящуюся по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 55, корп. 6, кв. 1169 (далее - спорная квартира), применить реституцию, обязав Абрамова А.В. вернуть в пользу должника в натуре ? доли в спорной квартире.
К участию в обособленном споре привлечены стороны оспариваемой сделки: Никонова М.В. и Абрамов А.В.
При рассмотрении обособленного спора должником заявлено о пропуске Банком установленного п.2 ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности обращения в суд.
Определением суда первой инстанции от 17.11.20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.21, Банку отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об определении долей с одновременным дарением доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 29.04.15, заключенного между должником, Никоновой М.В. и Абрамовым А.В.
Не согласившись с судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит их отменить в связи с тем, что указанные Банком обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки по приведенным в ст.ст. 10, 168 ГК РФ основаниям, не были предметом полного и всестороннего рассмотрения судов, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Должник в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности на дату совершения оспариваемой сделки (22.04.15) просрочки исполнения обязательств основных должников (ООО "Ропторг-В" и ООО "Интерхозторг") Банка по кредитным договорам, поручителем по которым выступал должник, и, следовательно, неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на указанную дату.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.
Участвующие в обособленном споре лица, за исключением Банка и должника, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав приведенные в ней доводы.
Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на приведенные в отзыве на нее доводы.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Банка и должника, суд кассационной инстанции признал обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.15 между должником и Никоновой Л.В. (супруга, брак с которой прекращен 10.12.15 решением мирового судьи от 09.11.15), действующей за себя, и как законный представитель несовершеннолетнего Абрамова А.В. (совместного с должником ребенка), заключен договор, поименованный как: "Договор об определении долей с одновременным дарением доли в праве общей долевой собственности на квартиру" (далее - договор от 29.04.15), по условиям которого:
- должник и Никонова Л.В. установили доли в принадлежащей им на праве общей совместной собственности (без определения долей) спорной квартире (4 комнаты, площадь 100, 7 кв.м.) - по ?, у должника и Никоновой Л.В. (п.п. 1 - 4 договора);
- должник подарил, а Абрамов А.В. принял в дар принадлежащие должнику ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право на которую переходит от должника к Абрамову А.В. после государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН), и которая считается переданной от должника Абрамову А.В. с даты указанной государственной регистрации в ЕГРН права собственности Абрамова А.В. на долю (п.п. 5 - 7, 11 договора).
Сторонами подписан акт приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 29.04.15.
22.05.15 Управлением Росреестра по Москве по заявлению от 05.05.15 на основании договора от 29.04.15 последовательно зарегистрированы право общей долевой собственности должника и Никоновой Л.В. на спорную квартиру - по ?, а затем - переход права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от должника к Абрамову А.В. с прекращением права собственности должника на эту долю.
02.02.16 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве физического лица, с указанием, что по состоянию на 26.01.16 общий размер предъявленных к нему требований по 23 договорам поручительства, заключенным в период с 2010 по 2015 годы, в том числе, подтвержденных решениями судов о взыскании денежных средств, составляет 1 128 181 171, 33 руб.
04.02.19 определением суда заявление должника принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.
27.07.16 судом оглашена резолютивная часть решения (полный текст от 28.07.16) о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; утвержден финансовый управляющий должника; представитель собрания кредиторов должника не избран.
04.10.16 Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований к должнику в сумме 199 620 946, 78 руб. (основной долг, проценты, комиссия за ведение ссудного счета) как к поручителю заемщиков Банка - ООО "Ропторг-В" по кредитному договору N 1 от 29.07.13 (с лимитом в 140 000 000 руб. на срок до 28.07.15) и ООО "Интерхозторг" по кредитным договорам N 5 от 23.08.13 (с лимитом в 20 000 000 руб. на срок до 20.02.15), N 055-015-К-2014 от 06.05.14 (с лимитом в 30 000 000 руб. на срок до 05.05.15), согласно договорам поручительства, соответственно, N 1 от 29.07.13, N 10 от 23.08.13, N 055-015-К-2014-П-4 от 06.05.14 в отношении всех обязательств заемщиков.
06.12.16 определением суда указанные требования Банка включены в третью очередь реестра.
19.05.17 в отчете финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина приведена информация о заключении должником договора об определении долей с одновременным дарением Абрамову А.В. ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и сделан вывод о невозможности признания указанной сделки должника недействительной.
31.05.17 финансовым управляющим должника проведено первое собрание кредиторов должника, в протоколе N 3 которого изложены сведения о заключении должником указанного договора об определении долей и дарения доли.
09.09.19 Банк обратился в суд с рассмотренным в настоящем обособленном споре заявлением, в котором на основании ст.ст. 19, 61.1, 61.2, 213.32 закона N 127-ФЗ, ст.ст. 10, 166, 167 ГК РФ просил признать недействительной сделку от 22.05.15 по отчуждению принадлежащей должнику ? доли на спорную квартиру и применить реституцию, обязав Абрамова А.В. вернуть в пользу должника в натуре ? доли в спорной квартире.
Cуд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении заявления, сославшись на пропуск Банком установленного п.2 ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, о чем было указано должником.
Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о возможности оспаривания заключенной должником 29.04.15 сделки по установленным гл. III.1 закона N 127-ФЗ специальным основаниям, и о пропуске Банком применимого при этом установленного п.2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, сославшись при этом на следующее.
Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.15 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 154-ФЗ), п.п. 1, 2 ст. 213.32 закона N 127-ФЗ в редакции закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.15 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.15 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.
Договор определения долей с одновременным дарением доли заключен 29.04.15, регистрация перехода права на долю на основании данного договора произведена 22.05.15, то есть, до 01.10.15, в связи с чем сделка не подлежала оспариванию по основаниям, установленным ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.
Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности по ней определяется в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, составляет три года и, применительно к делам о несостоятельности (банкротстве), исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало, или должно было узнать, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 32)).
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что первая процедура в отношении должника введена 27.07.16, заявление Банка о включении в реестр принято судом к производству 07.10.16, требование Банка включено в реестр 06.12.16, сведения о совершении должником оспариваемой сделки впервые были доведены финансовым управляющим до сведения кредиторов должника на проведенном 31.05.17 собрании кредиторов (в нем принимал участие представитель Банка), заявление о признании сделки недействительной подано Банком в суд 09.09.19, суд апелляционной инстанции установил соблюдение Банком при обращении в суд с заявлением установленного п.1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для оспаривания сделки должника по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку бесспорно о совершении оспариваемой сделки Банк узнал 31.05.17.
Приведенные выводы апелляционного суда применительно к определенному Банком предмету обособленного спора (признание недействительной совершенной должником-гражданином до 01.10.15 сделки по отчуждению Абрамову А.В. принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру) соответствуют применимым к спорным правоотношениям нормам материального права и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Банка возражений против данных выводов суда апелляционной инстанции не содержится.
При этом, суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Банка, сославшись на отсутствие предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с недоказанностью наличия у должника при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В кассационной жалобе Банк указывает, что при рассмотрении обособленного спора суды не дали исчерпывающей оценки приводившимся в обоснование требования о признании недействительной оспариваемой сделки по отчуждению доли доводам Банка о том, что в период ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства на общую сумму 1 076 692 865, 28 руб. не только перед Банком, но и перед другими кредиторами.
Суд округа признает приведенный довод кассационной жалобы обоснованным в связи со следующим.
Так, суд первой инстанции оценки доводам Банка о нарушении оспариваемой сделкой прав, как Банка, так и иных кредиторов должника, не дал.
Апелляционный суд исследовал и дал оценку доводам Банка исходя из установленных им обстоятельств, касающихся исполнения кредитных договоров N 1 от 29.07.13, N 5 от 23.08.13 и N 055-015-К-2014 от 06.05.14 и договоров поручительства N 1 от 29.07.13, N 10 от 23.08.13, N 055-015-К-2014-П-4 от 06.05.14, заключенных Банком с основными должниками - ООО "Ропторг-В", ООО "Интерхозторг" и поручителем - должником.
В обоснование апелляционный суд сослался на то, что Банк мотивировал требование о признании сделки по отчуждению доли недействительной ссылками на то, что она была совершена должником в отношении заинтересованного лица - приходящегося ему сыном Абрамова А.В., а также после предоставления должником личного поручительства по заключенным с Банком договорам поручительства за исполнение всех обязательств заемщиков Банка по кредитным договорам - ООО "Ропторг-В" и ООО "Интерхозторг", в результате чего с 2015 года должник стал отвечать признаку недостаточности имущества относительно объема солидарного долга перед кредиторами, причинив им вред.
Однако, в заявлении от 09.09.19 о признании сделки недействительной, на основании которого возбуждено производство по настоящему обособленному спору, Банк указывал в качестве кредиторов должника, перед которыми у него как поручителя имелись неисполненные обязательства в период совершения оспариваемой сделки, и имущественные интересы которых тем самым были нарушены, не только себя, но и иных конкурсных кредиторов:
1) ООО "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго"", сумма неисполненных обязательств - 15 599 244, 65 руб. по договору поручительства N 0192-2014-1-п-1 от 24.12.14;
2) ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", сумма неисполненных обязательств - 27 236 225, 51 руб. по договору поручительства N 4814-13/ПЗ от 06.12.13;
3) ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк", сумма неисполненных обязательств - 40 163 024, 83 руб. по договорам поручительства N 0002/ЮП-12 от 19.01.12, N 0064/ЮПЗ-14 от 18.09.14, N 0078/ЮП5-14 от 18.11.14;
4) АО "Газпромбанк", сумма неисполненных обязательств - 346 283 790, 38 руб. по договорам поручительства N 2212-051-п6 от 07.09.12, N 2815-029-п6 от 14.05.15;
5) ПАО "ПРИО-Внешторгбанк", сумма неисполненных обязательств - 82 870 226, 02 руб. по договорам поручительства N 14-01-104/пЗ от 18.04.14, N 14-01-105/пЗ от 18.04.14, N 14-01-101п2 от 16.04.14, N 14-01-341п2 от 16.09.14, N 15-01-077/п2 от 03.03.15, N 15-01-035п1 от 24.02.15;
6) ПАО "Сбербанк", сумма неисполненных обязательств - 227 995 350, 87 руб. по договору поручительства N 2011/П/9424 от 22.05.15;
7) ОАО АКБ "Пробизнесбанк", сумма неисполненных обязательств - 233 824 401, 38 руб. по договору поручительства N 033-810/15ю-дп4 от 30.03.15;
8) АО "Российский сельскохозяйственный банк" сумма неисполненных обязательств -102 720 601, 64 руб. по договорам поручительства N 135815/0049-9/1 от 13.08.13, N 145800/0173-9,3 от 14.10.14, N 155800/0004-9/3 от 10.02.15, N 145800/0120-9.1 от 10.07.14, N 155800/0003-9/1 от 10.02.15 (т.5, л.д. 21).
Такие же сведения были приведены в предоставленных Банком суду первой инстанции письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ от 01.10.20 (т.8, л.д. 13-14).
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32 приведены разъяснения, согласно которым, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу абз. 32 ст. 2 закона N 127-ФЗ под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.
Учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес, с учетом вышеприведенных разъяснений, может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Сходная правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.10 N 6526/10.
Таким образом, в силу изложенных положений ГК РФ, закона N 127-ФЗ и разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении N 32, при оспаривании сделки должника в соответствии со ст. 10 ГК РФ одним из его кредиторов, в предметом доказывания в порядке ст. 65 АПК РФ, и, соответственно, в предмет исследования со стороны суда, входит установление наличия у такой сделки цели причинения вреда имущественным правам всех кредиторов должника, а не только правам того кредитора должника, который подал заявление о признании сделки недействительной.
Выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения спора.
В обжалуемом постановлении апелляционный суд также указал, что, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 65, п.п. 1, 7 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 268, ч.1 ст. 266 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 АПК РФ.
В решении арбитражного суда первой инстанции и в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть приведены: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения (постановления); мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (постановления); мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч.4 ст. 176, ч.2 ст. 271 АПК РФ).
В силу изложенного, содержащиеся в заявлении Банка об оспаривании сделки доводы о том, что заключение сделки имело целью причинение вреда имущественным правам не только Банка, но и иных кредиторов должника, поскольку в период совершения сделки у должника перед ними имелись неисполненные обязательства, подлежали исследованию и оценке судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Банка.
Выяснение данных обстоятельств имело значение для правильного рассмотрения спора.
В нарушение приведенных требований ГК РФ, закона N 127-ФЗ, АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 32, АПК РФ, суды не дали оценки изложенным в данном заявлении доводам о наличии у должника при заключении оспариваемой сделки неисполненных обязательств не только перед Банком, но и перед иными кредиторами, не привели выводов по ним, никак не мотивировали свою позицию по рассмотрению доводов Банка только в отношении обязательств должника перед Банком, и по нерассмотрению доводов в отношении обязательств должника перед иными кредиторами.
Также, применительно к рассмотренным доводам Банка о недействительности оспариваемой сделки по отчуждению доли на основании ст. 10 ГК РФ, обоснованным неисполнением на момент совершения сделки обязательств перед Банком должником по указанным выше трем договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств основных должников - ООО "Ропторг-В" и ООО "Интерхозторг", апелляционный суд указал, что он не усматривает признаков злоупотребления правом при совершении сделки, поскольку Банком не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказано, что другая сторона сделки (заинтересованная сторона, несовершеннолетний ребенок поручителя) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В обоснование такого вывода апелляционный суд сослался на то, что сам по себе факт наличия у должника обязательств поручителя на момент совершения спорной сделки не является основанием для вывода о его неплатежеспособности или недостаточности имущества. По смыслу положений ст. 363 ГК РФ, обязанность поручителя отвечать перед кредиторами возникает с того момента, когда считается просрочившим обязательства основной должник.
В свою очередь, в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении Банком по состоянию на дату заключения договора от 29.04.15 каких-либо претензий к основным должникам, либо к должнику как их поручителю, также как и отсутствуют доказательства того, что на дату совершения оспариваемой сделки основные должники уже просрочили исполнение обязательств перед Банком (ст. 363 ГК РФ).
Однако, при этом апелляционным судом не принято во внимание следующее.
В силу п.1 ст. 361 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения должником с Банком договоров поручительства за ООО "Ропторг-В" и ООО "Интерхозторг", по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 24.11.15 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. Тем самым, заключая договор поручительства, поручитель должен осознавать возможность предъявления в любой момент к нему требования об исполнении солидарной обязанности.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.20 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (п.1 ст. 363 ГК РФ). При этом, по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (п.2 ст. 307, п.1 ст. 425 ГК РФ).
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 27.07.11 N 3990/11 по делу N А10-1176/10 указал, в частности, что безвозмездное отчуждение единственного имеющегося у должника ликвидного имущества своему близкому родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в ее действиях признаков злоупотребления правом. Аналогичная позиция отражена в Определениях ВС РФ от 29.03.16 N 5-КГ16-28, от 08.12.15 N 5-КГ15-179.
Устанавливая момент, с которого следует определять наличие у должника как поручителя обязанности перед кредитором, суд апелляционной инстанции не учел приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленумов ВС РФ, ВАС РФ, не оценил доводов Банка о том, что оспариваемая сделка по безвозмездному отчуждению доли заинтересованному лицу - своему сыну, была совершена должником незадолго до подачи заявления должника о признании его банкротом, при наличии в период совершения сделки многочисленных договоров, по которым должник выступил поручителем, требования кредиторов по которым к должнику впоследствии были включены в реестр.
Суд апелляционной инстанции не выяснял, не способствовали ли действия должника по отчуждению принадлежащего ему ликвидного имущества по оспариваемой сделке в преддверии собственного банкротства цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, учитывая степень возможности исполнения принятых им на себя обязательств перед кредиторами, что свидетельствовало бы о злоупотреблении правом в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
При этом, как следует из заявления должника от 02.02.16 о признании его банкротом, общий размер предъявленных к нему по состоянию на 26.01.16 требований составляет 1 128 181 171, 33 руб. Эти требования основаны на 23 договорах поручительства, которые заключены в период с 2010 по 2015 годы, в том числе, до совершения оспариваемой сделки.
Часть указанных в заявлении должника неисполненных обязательств по договорам поручительства, заключенным с 2012 по 2015 годы, на общую сумму1 076 692 865, 28 руб., приведена также в рассмотренном в рамках настоящего обособленного спора заявлении Банка.
Исходя из принятых судом первой инстанции по настоящему делу определений, требования части перечисленных в заявлениях должника и Банка от 09.09.19 кредиторов включены в реестр.
Также определением суда первой инстанции по делу от 27.02.17 в реестр включено требование к должнику Данилова Евгения Михайловича в размере 8 091 680, 16 руб., основанное на договоре займа на сумму 200 000 долларов США, заключенном 30.04.15 между Даниловым Е.М. (займодавец) и должником с Курлановым В.В. (заемщики), по условиям которого заемщики обязались возвратить сумму займа в срок до 08.05.15. Однако, как следует из названного определения суда, сумма займа в срок до 08.05.15, и позднее, возвращена не была.
Кроме того, в обоснование вывода об отсутствии доказательств наличия по состоянию на 29.04.15 просрочки исполнения обязательств ООО "Ропторг-В", ООО "Интерхозторг" и должника как их поручителя перед Банком, апелляционный суд указал, что с заявлением о включении в реестр требований к должнику, основанных на названных договорах поручительства должника за ООО "Ропторг-В" и ООО "Интерхозторг", Банк обратился в суд 04.10.16; включены данные требования в третью очередь реестра определением суда от 06.12.16; доказательства обращения Банка к должнику как поручителю с требованиями по указанным обязательствам ранее обращения в деле о банкротстве в материалы дела не представлены; к основным должникам Банк обратился с требованиями по обеспеченным поручительством должника кредитным обязательствам после возбуждении в отношении должников дел о банкротстве (23.10.15 возбуждено дело о банкротстве ООО "Ропторг-В", 07.12.15 возбуждено дело о банкротстве ООО "Интерхозторг").
Наряду с этим в постановлении апелляционного суда указано, что срок возврата ООО "Интерхозторг" Банку заемных средств по кредитным договорам от 23.08.13 N 5 и от 06.05.14 N 055-015-К-2014 был установлен, соответственно, до 20.02.15 и до 05.05.15.
К указанным срокам ООО "Интерхозторг" обязалось вернуть Банку, соответственно, 20 000 000 руб. и 30 000 000 руб.
В обеспечение исполнения этих обязательств ООО "Интерхозторг" перед Банком должником с Банком были заключены договоры поручительства от 23.08.13 N 10 и от 06.05.14 N 055-015-К-2014-П-4.
Поскольку заемные средства к указанному сроку возвращены не были, 04.10.16 Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований к должнику как поручителю ООО "Интерхозторг" по указанным кредитным договорам, из которых:
- 21 301 680, 03 руб. (18 900 000 руб. - основной долг, 2 396 501,94 руб. - проценты, 5 178,09 руб. - комиссия за ведение ссудного счета) - задолженность по кредитному договору N 5 от 23.08.13, по которому ООО "Интерхозторг" обязалось возвратить Банку кредит в сумме 20 000 000 руб. в срок до 20.02.15, и договору поручительства N 10 от 23.08.13;
- 30 479 932, 50 руб. (27 582 781,52 руб. - основной долг, 2 895 096,19 руб. - проценты, 2 054,79 руб. - комиссия за ведение ссудного счета) - задолженность по кредитному договору N 055-015-К-2014 от 06.05.14, по которому ООО "Интерхозторг" обязалось возвратить Банку кредит в сумме 30 000 000 руб. в срок до 05.05.15 и договору поручительства N 055-015-К-2014-П-4 от 06.05.14.
Определением суда первой инстанции от 06.12.16 данное заявление Банка было удовлетворено.
То есть, согласно постановлению апелляционного суда, в установленные названными кредитными договорами сроки: 20.02.15 и 05.05.15 ООО "Интерхозторг", поручителем в отношении которого выступал должник, обязательств перед Банком не исполнил.
При этом, в заявлении Банка от 04.10.17 о включении в реестр, на которое сослался апелляционный суд, указано, что дополнительным соглашением от 19.02.15 к кредитному договору N 5 от 23.08.13 срок исполнения обязательств был продлен с 20.02.15 до 20.05.15, однако, ООО "Интерхозторг" их в этот срок не исполнил.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что договор, предусматривающий дарение должником своей ? доли в праве на спорную квартиру был заключен 29.04.15, а государственная регистрация перехода права собственности на эту долю от должника к Абрамову А.В. произведена 22.05.15.
Указав на отсутствие доказательства обращения Банка к должнику как поручителю ООО "Интерхозторг" и ООО "Ропторг-В" с требованиями по договорам поручительства N 1 от 29.07.13, N 10 от 23.08.13, N 055-015-К-2014-П-4 от 06.05.14 ранее обращения с данными требованиями в деле о банкротстве 04.10.16, апелляционный суд оставил без оценки то обстоятельство, что требования Банка к должнику по названным договорам включены должником в приведенный им в поданном в суд заявлении от 02.02.16 о признании себя банкротом перечень требований, предъявленных к нему по состоянию на 26.01.16 (пункты 7, 8, 9 перечня).
В силу изложенного, приведенные в постановлении апелляционного суда выводы о недоказанности просрочки исполнения обеспеченных поручительством должника обязательств перед Банком основным должником - ООО "Интерхозторг", и, как следствие этого, отсутствие у должника в силу ст. 363 ГК РФ обязанности отвечать перед Банком по обязательствам ООО "Интерхозторг", по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки по безвозмездному отчуждению своего имущества третьему лицу (с учетом как даты заключения договора, так и даты государственной регистрации перехода права собственности от должника к Абрамову А.В.), противоречат установленным апелляционным судом обстоятельствам относительно наступления срока исполнения обязательств перед Банком должника как поручителя основного должника ООО "Интерхозторг" и нарушения срока их исполнения.
Также, обжалуемым определением от 17.11.20 суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об определении долей с одновременным дарением доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 29.04.15, заключенного между должником, Никоновой М.В. и Абрамовым А.В. (на это указано в резолютивной части определения суда).
При этом, в рассмотренном судом первой инстанции заявлении от 09.09.19 Банк просил о признании недействительной сделки от 22.05.15 по отчуждению принадлежащей должнику ? доли на спорную квартиру и применении реституции и в материалах обособленного спора отсутствует ходатайство Банка об изменении предмета заявленных требований.
В описательной и мотивировочной части данного определения суда первой инстанции от 17.11.20 не приведено сведений о том, что в ходе рассмотрения обособленного спора Банк заявил ходатайство об изменении требований, указанных в заявлении от 09.09.19, на требование, в удовлетворении которого Банку было отказано судом первой инстанции.
Такое ходатайство Банка отсутствует в материалах дела на бумажном носителе и в электронном деле, о его заявлении Банком в устной форме не указано в протоколах судебных заседаний и определениях суда первой инстанции по обособленному спору.
В письменных объяснениях Банка в порядке ст. 81 АПК РФ по заявлению (в том числе в последних из них - от 01.10.20, представленных суду первой инстанции до принятия итогового судебного акта), в ходатайствах об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, об истребовании доказательств, Банк приводит те же требования, что указаны им в заявлении от 09.09.19.
В принятых судом первой инстанции по обособленному спору определениях - о принятии заявления, об отложении рассмотрения заявления, об истребовании доказательств, в описательной части обжалуемого определения суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Банка по существу указано, что судом принято к производству и рассматривается заявление Банка с требованиями, приведенными в заявлении Банка от 09.09.19 - о признании недействительной сделки от 22.05.15 по отчуждению принадлежащей должнику ? доли на спорную квартиру и применении реституции.
В ходе судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы представитель Банка пояснил, что при рассмотрении обособленного спора Банк не изменял первоначально заявленного им 09.09.19 требования о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей должнику ? доли в спорной квартире Абрамову А.В. и ее реституции. Банк не оспаривал определение долей должника и Никоновой Л.В., произведенное договором от 29.04.15, и не заявлял требования о признании договора от 29.04.15 в данной части недействительным. В качестве даты совершения оспариваемой сделки по отчуждению доли 22.05.15 - дата государственной регистрации в ЕГРН перехода права на эту долю, было указано Банком в заявлении от 09.09.19, так как Банк не располагал информацией о дате заключения договора, на основании которого была произведена данная регистрация.
В соответствии со ст. 251 ГК РФ, доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, при этом права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (п.п. 1, 2 ст. 8.1, ст. 131 ГК РФ).
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 совместного постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Пунктом 11 договора от 29.04.15 предусмотрено, что Абрамов А.В. приобретает право собственности на передаваемую ему в дар долю должника в праве собственности на спорную квартиру, и данная доля считается переданной от должника Абрамову А.В., с даты государственной регистрации перехода права собственности на долю в ЕГРН.
Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений и обстоятельств обособленного спора, указанный в обжалуемом определении суда первой инстанции предмет обособленного спора в части требования о признании недействительным договора от 29.04.15 в отношении условий об отчуждении должником своей ? доли в спорной квартире путем ее дарения Абрамову А.В., соотносится с требованием Банка как заявителя по настоящему обособленному спору о признании недействительной сделки от 22.05.15 по отчуждению принадлежащей должнику ? доли на спорную квартиру Абрамову А.В., поскольку оспариваемое Банком отчуждение должником указанной доли произведено путем заключения договора от 29.04.15 и государственной регистрации 22.05.15 перехода права собственности на нее на основании указанного договора.
В части требования о признании недействительным договора от 29.04.15 относительно условий об определении долей должника и Никоновой Л.В. в принадлежащей им на праве общей собственности спорной квартире обжалуемое определение принято судом первой инстанции по требованию, которое Банком не заявлялось.
Вместе с тем, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца (заявителя) и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, только истцу (заявителю) предоставляется право изменять предмет или основание иска путем подачи соответствующего ходатайства. Такие действия арбитражного суда являются нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципов законности (ст. 6 АПК РФ) равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Выводы о недопустимости самостоятельного изменения арбитражным судом предмета и оснований заявленных требований содержатся в многочисленной практике ВС РФ (определение от 09.08.18 N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/2016, определение от 28.07.16 N 305-ЭС15-1943 по делу N А40-186427/2013, определение от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение от 29.09.15 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014, определение от 16.09.15 N 304-КГ15-5008 по делу N А70-6034/2014).
Суд апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции нарушения требований АПК РФ не устранил, оставив в силе определение суда первой инстанции и указав в принятом им постановлении, что 09.09.19 Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора дарения об определении долей с одновременным дарением доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от 29.04.15, заключенного между должником, Никоновой М.В. и Абрамовым А.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должнику ? доли в спорной квартире, что не соответствует просительной части рассмотренного в рамках настоящего обособленного спора заявления Банка от 09.09.19.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора были допущены существенные нарушения норм процессуального права и материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка в экономической деятельности.
Поскольку оценка доказательств и установление обстоятельства спора относится к исключительной компетенции судов, рассматривающих дело по правилам первой и апелляционной инстанций, в соответствии с ч.1 ст. 288, п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих обособленном споре, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А54-424/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи А.В. Андреев
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
