Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-281/2021, А14-26070/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N А14-26070/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Морозова А.П.,
Шильненковой М.В.,
при ведении протокола
помощником судьи
Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от заявителя кассационной жалобы:
Мазепин Е.В. (дов. от 03.02.2021)
от иных лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АкваСтрой" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А14-26070/2018, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Панинского муниципального района Воронежской области (далее - истец, заказчик) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 9 307 423, 63 руб. неустойки по муниципальному контракту N 0131300053717000052-0191490-01 от 09.08.2017.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2019 иск удовлетворен.
Общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - ООО "АкваСтрой") в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы..
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что обжалуемым актом не затронуты права заявителя, а также с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
ООО "АкваСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не учел уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, связанных с объективной невозможностью ее подачи в установленные сроки.
Как указал заявитель, о принятом по настоящему делу решении суда заявитель узнал из определения Арбитражного суда Воронежской области oт 16 ноября 2020 года по делу N 14-15395/2020 по регрессному иску ООО "Воронеждорстрой" к ООО "АкваСтрой" о взыскании 9 307 423,63 руб. неустойки, то есть по тому же спору, который был предметом рассмотрении по делу N А14-26070/2018.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемым решением арбитражного суда Воронежской области непосредственно затронуты права и обязанности ООО "АкваСтрой", поскольку между ним и ООО "Воронеждорстрой" 15.11.2017 был заключен договор субподряда на работы по строительству автомобильной дороги "Панино - Борщево" - п. Отрада км 3+755 - автомобильная дорога "Курск - Борисоглебск" - Панино-Эртиль в Панинском районе Воронежской области, согласно условиям которого ООО "АкваСтрой" в полном объеме в срок до 24.11.2017 года выполнило работы по строительству дороги.
Истец по настоящему делу в лице Администрации Панинского муниципального района Воронежской области, зная о вышеуказанном обстоятельстве, ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "АкваСтрой" в качестве третьего лица не заявил.
В письменном отзыве на кассационную жалобу Администрации Панинского муниципального района Воронежской области с доводами заявителя не согласилась и просила отказать в ее удовлетворении, считая, что суда апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу по причине пропуска заявителем срока на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Также истец отметил, что оспариваемым решением не затронуты права и обязанности заявителя жалобы, поскольку ООО "АкваСтрой" не является участником правоотношений по муниципальному контракту N 0131300053717000052-0191490-01 от 9 августа 2017 г., который положен в основу рассмотренного иска; следовательно, обстоятельства рассмотрения спора по делу N А14-26070/2018 не влияют напрямую на отношения сторон по договору субподряда, которые в силу статьи 706 ГК РФ носят самостоятельный характер.
Представитель Администрации, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в окружной суд не явился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 42, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя заявителя, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 307-ЭС16-18457).
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями согласно части 4 статьи 113 АПК РФ начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В рассматриваемом случае, решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 08.02.2019 и опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.02.2019, то есть своевременно.
Срок апелляционного обжалования истек 11.03.2019 (с учетом выходных и праздничных дней (8, 9, 10 марта 2019г.)).
Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 30.11.2020, как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и об обязанностях которого, по его мнению, арбитражный суд принял судебный акт, заявив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока, указав, что о принятом судебном акте он был уведомлен в ноябре 2020 года, в ходе производства по делу N А14-15395/2020.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел законных оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 12, и нормам статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления N 12).
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.
Предмет требования по настоящему делу - взыскание заказчиком неустойки с подрядчика по муниципальному контракту N 0131300053717000052-0191490-01 от 09.08.2017, стороной которого ООО "АкваСтрой" не является.
Как установлено судом, 09.08.2017 ООО "Воронеждорстрой" (подрядчик) и ООО "АкваСтрой" (субподрядчик) заключили договор N 6 на производство субподрядных работ по строительству автодороги в рамках муниципального контракта N 0131300053717000052-0191490-01.
Как указывает заявитель, 15.11.2017 между ООО "Воронеждорстрой" и ООО "АкваСтрой" был заключен договор цессии, по которому ООО "Воронеждорстрой" уступило свое право требования долга к Администрации Панинского муниципального района Воронежской области в пользу ООО "АкваСтрой" на сумму 20 750 316 рублей 48 копеек.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу, что ООО "АкваСтрой" в случае наличия объективной возможности взыскания денежных сумм, не было лишено права в ходе производства по делу А14-26070/2018 обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако своим правом в момент его рассмотрения не воспользовалось (ст. 9, 65 АПК РФ).
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, ООО "АкваСтрой" не могло не знать о принятом решении по делу от 08.02.2019, вместе с тем обратилось в суд с апелляционной жалобой по истечении более 1 года 8 месяцев, что нельзя признать допустимым сроком, подлежащим восстановлению.
Поскольку ООО "АкваСтрой" (субподрядчик) не является субъектом спорных правоотношений, исследованных Арбитражным судом Воронежской области по делу А14-26070/2018, то взыскание неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом N 0131300053717000052-0191490-01 от 9 августа 2017 г., с ООО "Воронеждорстрой" (подрядчик) не могло служить основанием для привлечения его по делу А14-26070/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.
Право обратного требования (регресса) возможно в силу одного и того же основания. Предметом требования ООО "Воронеждорстрой" к ООО "АкваСтрой" является неисполнение последним обязательств, вытекающих из договора субподряда, а не из муниципального контракта N 0131300053717000052-0191490-01 от 9 августа 2017 г., заключенного между администрацией Панинского муниципального района Воронежской области и ООО "Воронеждорстрой". Основание, предмет иска, а также предмет доказывания по требованию ООО "Воронеждорстрой" к ООО "АкваСтрой" по делу N А14-15395/2020 отличаются от тех, которые имели место в споре по делу N А14-26070/2018.
Довод заявителя жалобы о предъявлении ООО "Воронеждорстрой" к ООО "АкваСтрой" по делу А14-15395/2020 регрессного требования о возмещении понесенных убытков в данном случае неправомерен.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.
Согласно части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящем деле ООО "АкваСтрой" стороной по спору не являлось и вообще в нем не участвовало, следовательно, выводы из судебных актов настоящего дела не имеют преюдициального значения для разрешения спора между ООО "Воронеждорстрой" к ООО "АкваСтрой" по делу А14-15395/2020.
Следовательно, из текста обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "АкваСтрой".
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что ссылаясь на получение права требования к Администрации оплаты задолженности за выполненные работы из муниципального контракта N 0131300053717000052-0191490-01 от 09.08.2017, перешедшей к заявителю от ООО "Воронеждорстрой" по договору уступки от 15.11.2017 (данный договор в материалы настоящего дела не представлен, на него ООО "Воронеждорстрой" не ссылалось при разрешении настоящего дела), проявляя надлежащую степень заботливости и осмотрительности при защите своих прав и законом установленных интересов, ООО "АкваСтрой" могло и должно было знать о наличии претензий со стороны Заказчика по исполнению ООО "Воронеждорстрой" муниципального контракта.
Однако, вплоть до настоящего времени кассатор не реализовал своего права на судебную защиту по взысканию с Администрации суммы требований, перешедших к нему, по его утверждению, в ноябре 2017 года по договору цессии.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подать апелляционную жалобу, в указанный частью 1 статьи 259 АПК РФ месячный срок на апелляционное обжалование ООО "АкваСтрой" не представлено.
Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
Соответственно, подача апелляционной жалобы на вступившее в силу решение суда от 08.02.2019 по настоящему делу спустя 1 год и 8 месяцев, свидетельствует о недобросовестном использовании заявителем своих процессуальных прав, направленных на преодоление вступившего в силу судебного акта.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для принятия к производству апелляционной жалобы, в связи с чем кассационная инстанция окружного суда не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции от 02.12.2020.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А14-26070/2018, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью из средств федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 714 от 10.11.2020 года за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Егорова
А.П. Морозов
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
