Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: Ф10-281/2020, А54-9077/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А54-9077/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи
В.Н.Шелудяева
судей
Е.В.Бессновой
В.И.Смирнова
при участии:
от Открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" - Клинова Г.А., представитель по доверенности от 11.01.2018 N 7, Завгородний Ю.Н., представитель по доверенности ль 10.01.2019 N 15;
от Общества с ограниченной ответственностью "Техос" - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А54-9077/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Техос" (далее - ООО "Техос", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тяжпрессмаш" (далее - ОАО "Тяжпрессмаш"", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 10011401 от 10.01.2014 в сумме 933 487,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 982, 30 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (уточненное исковое заявление).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, с ОАО "Тяжпрессмаш" в пользу ООО "Техос" взысканы: задолженность в сумме 933 478,03 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 982,30 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб. и с уплатой госпошлины - 24 494,60 руб..
Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Тяжпрессмаш" обжаловало их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО "Тяжпрессмаш", судебная коллегия считает, что обжалуемые решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между ООО "Техос" (поставщик) и ОАО "Тяжпрессмаш" (покупатель) заключен договор N 10011401 на поставку резинотехнических изделий сроком действия до 31.12.2014. Дополнительным соглашением от 11.02.2016 срок действия указанного договора продлен до 31.12.2016.
В соответствии с условиями заключенного договора поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю резинотехнические изделия, а покупатель - принять по накладной и оплатить данный товар. Ассортимент, количество, цена товара определяются спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью.
Покупатель предварительно оплачивает 50% стоимости поставляемого товара в течение 5 банковских дней с момента получения счета. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к поставке (пункт 2.2 договора).
В период действия договора от 10.01.2014 N 10011401 ООО "Техос" периодически поставляло в адрес ОАО "Тяжпрессмаш" закупаемый товар.
Порядок оплаты поставляемого товара, предусмотренный пунктом 2.2 договора, покупателем не соблюдался, в связи с чем часть поступивших от последнего денежных средств поставщиком относилась на погашение долга, сложившегося по предыдущим поставкам.
В связи с длительностью хозяйственных связей, сложившихся по заключенному договору, задолженность за поставленный товар сторонами определялась путем составления актов сверок взаимных расчетов.
Актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017, подписанном представителями обеих сторон, установлено, что задолженность за поставленный товар по договору от 10.01.2014 N 10011401 составила 933 478, 03 руб..
Претензия ООО "Техос" от 03.102017 об оплате указанного долга ОАО "Тяжпрессмаш" оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 933 478, 03 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 215 982, 30 руб..
Удовлетворяя заявленные исковые требования в этой части, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как указано выше, факт поставки ООО "Техос" в адрес ОАО "Тяжпрессмаш" товара по договору поставки от 10.01.2014 N 10011401 подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.
Наличие сложившегося долга за поставленный товар в сумме 933 478, 03 руб. подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанном представителями обеих сторон.
Сведения, изложенные в акте сверки взаимных расчетов, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.
При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о доказанности суммы сложившегося долга за поставленный товар являются обоснованными и переоценке в кассационном порядке не подлежат.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано выше, претензия ООО "Техос" об оплате сложившегося долга за поставленный товар ОАО "Тяжпрессмаш" исполнена не была и последний неправомерно продолжал пользоваться чужими денежным средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен правильно и выводы суда в этой части в кассационном порядке не обжалуются.
Не соглашаясь с принятыми по настоящему делу судебными актами, ОАО "Тяжпрессмаш" считает, что общество было лишено возможности обосновать в судебном порядке свое несогласие с доводами истца о размере возникшего долга за поставленный товар.
В частности, по мнению ответчика, в обоснование размера сложившегося долга истец указывал о не оплате покупателем товара, поставленного по конкретным накладным, а в последнем судебном заседании заявил о наличии долга, подтвержденного актом сверки взаимных расчетов, подписанного представителями обеих сторон. Изложенные обстоятельства, а также отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания не позволили, как считает ОАО "Тяжпрессмаш", представить суду соответствующие доказательства, опровергающие доводы ООО "Техос" в этой части.
Доводы заявителя кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, в обоснование долга за поставленный товар в сумме 933 478, 03 руб. истцом был приложен к исковому заявлению акт сверки взаимных расчетов за поставленный товар по договору от 10.01.2014 N 10011401, подписанный представителями обеих сторон.
Сложившийся порядок расчетов за поставленный товар ответчику был известен, а поэтому в связи с наличием длительных хозяйственных связей по заключенному договору и несвоевременной оплатой покупателем поставленного товара по отдельным поставкам размер долга за поставленный товар сторонами определялся путем составления актов сверки взаимных расчетов.
Исковые требования ООО "Техос" в части размера долга за поставленный товар обоснованы, в том числе вышеуказанными обстоятельствами.
Судебное разбирательство по настоящему делу в суде первой инстанции проходило с 16 января 2019 по 13 августа 2019.
За указанный период у ответчика имелась возможность представить суду свои возражения по заявленному иску, в том числе и об обстоятельствах, связанных с составлением актов сверки взаимных расчетов.
Как следует из материалов дела, указанным правом ОАО "Тяжпрессмаш" не воспользовалось, доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте сверки, суду не представило.
При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных допустимыми доказательствами по делу, а поэтому подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой их отмену, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А54-9077/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н.Шелудяев
Е.В.Бессонова
В.И.Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
