Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-2811/2020, А54-10195/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А54-10195/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 27.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Козелкина И.И., рассмотрев кассационную жалобу администрации Касимовского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области, вынесенное в виде резолютивной части, от 14.01.2020 (мотивированное решение составлено 24.01.2020) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А54-10195/2019,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец, ИНН 6226009817, ОГРН 1086226001366) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области (далее - администрация Касимовского района, ответчик, заявитель, ИНН 6204000828, ОГРН 1026200861576) с требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.06.2019 N 94 за период с 21.08.2019 по 31.08.2019 в сумме 113 369 руб. 26 коп. (с учетом уточнений).
Арбитражный суд Рязанской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части, от 14.01.2020 (мотивированное решение составлено 24.01.2020), удовлетворил исковые требования МУП "Водоканал".
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 (судья Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области, вынесенное в виде резолютивной части, от 14.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Касимовского муниципального района Рязанской области - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что, несмотря на указание в акте обследования от 20.06.2019 о том, что счетчик не отображает расход потребленной воды, в указанном акте содержатся точные показания прибора учета, которые на момент проведения проверки составляли 0025269 куб.м.
Истцом ранее проводилась проверка прибора учета и по результатам принято решение о допуске прибора учета к эксплуатации, о чем свидетельствует опломбирование истцом прибора учета.
Указывает на то, что факт ввода прибора учета в эксплуатацию и наличие пломбы исключает нарушение каких-либо требований технической проектной и иной документации в части несоблюдения прямых участков трубопровода, а также исключается факт какого-либо вмешательства в работу узла учета с момента его ввода в эксплуатацию до момента составления акта обследования.
Считает, что суды неправомерно самостоятельно сделали вывод о наличии причинно-следственной связи между, якобы, имевшим место нарушением (не соблюдение размеров прямых участков трубопровода) и отображением объема потребленной воды. Полагает, что суды сделали такие выводы, которые мог сделать только соответствующий эксперт, обладающий специальными познаниями.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и администрацией Касимовского района (абонент) был заключен муниципальный контракт N 94 на закупку услуг по подаче холодной (питьевой) воды.
В соответствии с пунктом 1 указанного контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом.
Исходя из пункта 3 контракта местом исполнения обязательств является здание администрации - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Касимов, ул. Ленина, д. 9-а и ул. Советская, д. 14.
Согласно пункту 14 контракта для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.
20.06.2019 при проведении представителями МУП "Водоканал" проверки узла учета воды было обнаружено, что прибор учета, установленный на объекте по адресу: г. Касимов, ул. Ленина, д. 9-а, не отображает расход потребляемой воды, а также не соблюдены размеры прямых участков трубопровода в соответствии с технической документацией счетчика.
По результатам проверки администрации Касимовского района было выдано предписание об устранении нарушений в срок до 20.08.2019 г.
Из искового заявления следует, что на основании результатов проверки за период с 21.08.2019 по 31.08.2019 МУП "Водоканал" произведен расчет за пользование холодным водоснабжением и водоотведением, в соответствии с пунктом 16 Правил N 776, путем применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра/в секунду.
18.10.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией N 1017 с требованием об оплате рассчитанной суммы.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Рязанской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что представленный в материалы дела акт обследования узла учета от 20.06.2019 подтверждает факт неисправности спорного прибора учета, в связи, с чем признал обоснованным расчет задолженности за период с 21.08.2019 по 31.08.2019 произведенный истцом в соответствии с пунктом 16 Правил N 776 и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны при неправильном применении норм действующего законодательства.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по отпуску воды и приему сточных вод надлежащим образом.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае: б) неисправности прибора учета.
Согласно пункту 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в случаях:
а) неотображения приборами учета результатов измерений;
е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета.
Исходя из пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду осуществляется: б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.
Истцом за период с 21.08.2019 по 31.08.2019 произведен расчет оплаты, в соответствии с пунктом 16 Правил N 776.
Суды первой и апелляционной инстанций признали произведенный истцом расчет оплаты правомерным.
Основанием для указанного расчета послужил Акт обследования от 20.06.2019.
Согласно представленному в материалы дела акту обследования узла учета от 20.06.2019, прибор учета, установленный на объекте ответчика, не отображает расход потребляемой воды, а также не соблюдены размеры прямых участков трубопровода в соответствии с технической документацией счетчика (л.д.22).
Однако, указанный акт содержит сведения о показаниях данного прибора учета, а именно: 0025269 куб.м.
Из содержания искового заявления следует, что МУП "Водоканал" ссылается на то, что при обследовании и составлении акта от 20.06.2019, установлено, что прибор учета не отображает расход потребляемой воды при малом расходе воды.
Вместе с тем, представленный в материалы дела акт обследования узла учета от 20.06.2019 не содержит указания на данное обстоятельство.
Не отображение прибором учета расхода потребляемой воды при малом расходе воды не предусмотрено Правилами N 776 как бесспорный признак неисправности прибора учета.
Установление неисправности прибора учета, который не отображает расход потребляемой воды при малом расходе воды, требует технического исследования, которого истцом не проведено.
При таких обстоятельствах выводы судов о неисправности прибора учета по подпункту "а" пункта 49 Правил N 776, нельзя признать правильными.
Также представленный акт от 20.06.2019 не содержит сведений о нарушении проектной документации на оборудование узла учета, в частности, осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла
учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета (подпункт "е" пункта 49 Правил N 776).
Акт от 20.06.2019 не содержит измерений прямых участков трубопровода, которые не соответствуют проектной документации. Не представлена и проектная документация на спорный прибор учета, которой эти прямые участки не соответствуют.
Данные обстоятельства делают невозможным отнесение сведений, указанных в акте, к нарушению проектной документации на оборудование и не дают оснований для вывода о неисправности прибора учета по подпункту "е" пункта 49 Правил N 776.
Кроме того, установлено, что ранее, 30.05.2018 спорный счетчик был истцом опломбирован (акт от 30.05.2018).
Факт наличия контрольной пломбы, сохранность которой не нарушена, подтверждается также актом обследования узла учета от 20.06.2019.
Наличие пломбы на узле учета на момент проведения проверки, то есть 20.06.2019, свидетельствует о том, что данный прибор учета был введен в эксплуатацию (пункт 44 Правил 776), что не оспаривается истцом.
Согласно пункту 39 Правил N 776, при проведении допуска узла учета в эксплуатацию подлежит проверке, в частности, соответствие узла учета соответствующей проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям.
В силу пункта 40 Правил N 776 при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.
Таким образом, с учетом приведенных норм права, подлежащих применению при регулировании возникших правоотношений, опломбированный истцом прибор учета соответствует требованиям проектной документации. Данных о переоборудовании схемы учета с нарушением проектной документации в период с момента ввода в эксплуатацию и до составления настоящего акта от 20.06.2019 истцом не представлено.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика оплаты за период с 21.08.2019 по 31.08.2019, расчет которой произведен МУП "Водоканал" в соответствии с пунктом 16 Правил N 776, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судами двух инстанций допущено нарушение норм законодательства, в связи, с чем судебные акты подлежат отмене.
Поскольку судами установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, однако неправильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, кассационный суд считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2020, вынесенное в виде резолютивной части, (мотивированное решение составлено 24.01.2020) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А54-10195/2019, отменить.
В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о взыскании задолженности в сумме 113 369 руб. 26 коп. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Судья
И.И. Козелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
