Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2809/2021, А14-2246/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N А14-2246/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Солодовой Л.В.
Сорокиной И.В.
судей
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца:
ПАО "ТНС энерго Воронеж"
от ответчика:
ООО "Подгоренское коммунальное хозяйство"
от третьего лица:
Администрация Подгоренского муниципального района Воронежской области
Завьялова З.А. (дов. от 24.07.2020),
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подгоренское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А14-2246/2020,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подгоренское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ПКХ", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) долга за поставленную в период с 01.06.2019 по 31.11.2019 электроэнергию в размере 57 594 руб. 92 коп., неустойки за период с 16.07.2019 по 05.04.2020 в размере 2 949 руб. 31 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Подгоренского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2020 исковые требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПКХ" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Подгоренское коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обосновании жалобы кассатор указывает на неправомерность вывода судов о том, что ответчик в спорный период фактически являлся управляющей компанией в отношении МКД, по которому истцом произведен расчет.
Полагает, что поскольку ответчиком с Администрацией был заключен договор подряда, который не тождественен договору управления МКД, ООО "ПКХ" не несет обязанностей, установленных для управляющих организаций, в том числе по оплате задолженности за электроэнергию на ОДН. Обращает внимание на то, что в договоре подряда не указана обязанность на приобретение коммунальных ресурсов.
Кассатор не согласен с выводами судов о том, что перевод общежития в статус МКД является основанием для возложения на ответчика обязанности по управлению спорным МКД. Обращает внимание на то, что изначально включение общежития в качестве точки поставки электроэнергии по договору энергоснабжения было обусловлено не тем обстоятельством, что ответчик был управляющей организацией в отношении общежития, а тем, что собственник общежития (Администрация) заключал договоры на обслуживание общежития с ООО "ПКХ".
Указывает, что в соответствии с Постановлением Администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области от 13.05.2019 N 183 муниципальное общежитие было переведено в статус МКД, жилым помещениям придан статус коммунальных квартир. Таким образом, по мнению заявителя, в связи с принятием указанного Постановления договор подряда между Администрацией и ООО "ПКХ" прекратил свое действие, договорные отношения по обслуживанию общежития прекращены 12.05.2019.
При этом, как указывает ответчик, истец был надлежащим образом уведомлен Администрацией о переводе общежития в статус МКД, а также ответчиком об отказе ООО "ПКХ" от исполнения договора энергоснабжения в отношении спорного объекта. По мнению заявителя, учитывая надлежащее уведомление истца об отказе ответчика от исполнения договора энергоснабжения, указанный договор в части спорного объекта по состоянию на 01.06.2019 считается расторгнутым.
Заявитель полагает, что именно истец, как ресурсоснабжающая организация в отношении объекта, собственниками которого не был выбран способ управления, в спорный период выполнял функцию исполнителя соответствующей коммунальной услуги.
Подробно доводы кассатора изложены в кассационной жалобе.
От ПАО "ТНС энерго Воронеж" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании задолженности за поставленную на объекты ответчика электроэнергию.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2016 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и ООО "ПКХ" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 66097 (для исполнителя коммунальных услуг) (далее - Договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно Приложению N 3 ("Точки поставки") к Договору энергоснабжения объектом энергоснабжения является в том числе общежитие, расположенное в п.г.т. Подгоренский, пос. Цемзавода, 16.
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1, 3.4.1 Договора энергоснабжения гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности), а ответчик (покупатель) - по своевременной оплате электроэнергии и оказанных услуг.
В силу п. 7.1 Договора энергоснабжения оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 7.6 Договора.
В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно гарантирующему поставщику оплата производится путем внесения потребителями непосредственно в адрес гарантирующего поставщика в сроки и в порядке, установленные жилищным законодательством РФ, платы за энергию, потребляемую в жилых и (или) нежилых помещениях в МКД, за исключением платы за энергию потребляемую при использовании общего имущества в МКД, а также внесения покупателем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за энергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме. В таком случае покупатель обязан предусматривать в договорах с потребителями согласованный с гарантирующим поставщиком порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно гарантирующему поставщику.
Окончательный расчет за энергию производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
Пунктом 6.11 Договора энергоснабжения установлено, что в случае осуществления оплаты в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 7.1 Договора, при наличии общедомового прибора учета, объем энергии, подлежащий оплате самим покупателем, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора учета и:
объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;
объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;
расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета. При этом расчетный объем коммунальных услуг определяется в согласованном сторонами порядке с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг.
Договор энергоснабжения вступает в силу 01.03.2016 и действует до 01.01.2017 с возможностью пролонгации (пункт 10.1 Договора).
Из материалов дела следует, что во исполнение условий Договора энергоснабжения истец в период с 01.06.2019 по 30.11.2019 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 649 080 руб. 77 коп., предъявив к оплате счета-фактуры.
Ответчик оплату поставленной электрической энергии в целях содержания общедомового имущества в полном объеме не произвел, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 57 594 руб. 92 коп.
26.12.2019 истцом в адрес ООО "ПКХ" направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся в спорный период задолженности.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Воронеж" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, статьями 161, 162, 198, 200 ЖК РФ, Основными положениями N 442, Правилами N 354, исследовав представленные в материалы дела доказательства и учитывая имеющиеся между сторонами договорные отношения, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ПКХ" задолженности за поставленную истцом в период с 01.06.2019 по 31.11.2019 в отношении спорного объекта электрическую энергию на содержание общедомового имущества в заявленном размере, а также неустойки за период с 16.07.2019 по 05.04.2020.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Пунктами 68-70 Основных положений N 442 определено, что энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее также - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354).
Как верно отмечено судами в обжалуемых судебных актах, приведенные нормативные акты предусматривают две возможные модели энергоснабжения многоквартирного дома, управление которым осуществляется управляющей компанией.
Так, к первой модели относится ситуация, когда управляющая компания являться исполнителем всего объема коммунальной услуги и соответственно действует на основании договора энергоснабжения с РСО на поставку всего объема коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом
Ко второй же относится вариант, когда управляющая организация является исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и субъектом договора энергоснабжения с РСО только в части коммунального ресурса, потребляемого при оказании соответствующей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
С 01.01.2017 плата за коммунальные услуги, потребленные на содержание общего имущества многоквартирного дома, включена в состав платы за содержание жилого помещения и соответственно ресурсоснабжающая организация утратила возможность прямого взыскания такой платы напрямую с собственников помещений, если многоквартирный дом находится в управлении исполнителя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (ст. 154 ЖК РФ, п. 29 постановления Правительства РФ N 491).
Таким образом, данный объем ресурса РСО вменяется в оплату такому исполнителю, а последний с учетом установленного порядка в дальнейшем перераспределяет его между собой и собственниками помещений либо только между собственниками помещений.
Согласно положениям частей 1 - 3, 6 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.
В силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Частями 4 - 6 ст. 200 ЖК РФ установлено, что в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.
В случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями ч. 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в ч. 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 ст. 161 ЖК РФ.
В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено доказательств проведения конкурса по выбору управляющей организации.
При этом, как верно отмечено судами, вопрос о нарушении органом местного самоуправления вышеприведенных положений о принятии мер к выбору управляющей организации в отношении спорного дома подлежит разрешению непосредственно между ответчиком и Администрацией, поскольку у истца в настоящем случае, как следует из приведенных норм материального права, отсутствует иной вариант оформления правоотношений по энергоснабжению в отношении спорного объекта.
На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что именно на ООО "ПКХ" в спорный период лежала обязанность по оплате электроэнергии, поставляемой в рамках исполнения обязательств по Договору энергоснабжения.
Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что в качестве основания для освобождения ООО "ПКХ" от обязанности по оплате поставленного в спорный период ресурса ответчик указывает на отказ от исполнения договора в части оплаты электроэнергии, израсходованной для энергоснабжения дома N 16 пос. Цемзавода в п.г.т. Подгоренский Воронежской области в спорный период, который мотивирован изменением статуса точки поставки - переводом муниципального общежития в статус многоквартирного жилого дома, согласно постановлению администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области от 13.05.2019 N 183 "О переводе муниципального общежития в статус многоквартирного жилого дома".
Доводы заявителя в указанной части являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Так, согласно п. 12 Правил N 124 исполнитель (услуги СОИД) вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случаях:
- если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией,
- если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения),
- если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали основания для отказа от заключения договора энергоснабжения. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом, вопреки доводам заявителя, судами правильно установлено, что для истца ответчик является единственно возможным контрагентом в рассматриваемый период.
При заключении Договора энергоснабжения стороны согласовали точки поставки в Приложении N 3 и перечень расчетных приборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии и мест их установки в Приложении N 2.
Судами установлено, что Договор энергоснабжения не расторгнут, является действующим в настоящее время и в части спорной точки поставки.
В силу пп. "б" п. 10.3 Договора энергоснабжения ответчик обязан оплатить поставленную до момента расторжения договора энергоснабжения энергию в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик прекратил оплату электроэнергии, то есть отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.
Однако, как установлено судами и следует из пояснений истца, начиная с 01.03.2020, ответчик возобновил оплату потребленной электроэнергии для данной точки поставки без внесения каких-либо изменений в Договор энергоснабжения, тем самым подтвердив факт действия Договора.
Кроме того, суд округа соглашается с выводом судов о том, что в спорный период ответчик выступал в качестве управляющей организации в отношении спорного МКД.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.
Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, судами правомерно отмечено, что осуществление юридическим лицом на постоянной основе деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предполагает, что такое лицо осуществляет данный вид деятельности в качестве управляющей организации, для чего в установленном порядке получает лицензию.
Недопустимым является толкование приведенных норм права, предполагающее осуществление деятельности, тождественной по своему объему и содержанию деятельности управляющих организаций, но без получения лицензии и со ссылкой на статус привлеченной собственником организации как обслуживающей.
Указанные в ч.1 ст. 164 ЖК РФ договоры являются договорами на оказание отдельных видов услуг (например, уборка мест общего пользования и придомовой территории, техническое обслуживание инженерных коммуникаций и пр.), выполнение отдельных видов работ (ремонт и замена коммуникаций, текущий ремонт мест общего пользования и пр.) более узкого содержания, предполагающими привлечение узко специализированных исполнителей для решения конкретных задач, даже если таковые будут привлечены на определенный период.
Как верно отмечено судами, по смыслу приведенной нормы права условия взаимодействия с таким исполнителем должны каждый раз согласовываться с собственниками помещений, в то время как статус управляющей организации предполагает решение всего круга вопросов, возникающих в ходе управления домом, что исключает необходимость для собственников помещений непосредственно участвовать в разрешении каждого конкретного вопроса.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В обжалуемых судебных актах обоснованно отражено, что специфическими чертами такого договора являются в числе прочего длительность срока действия, особенность порядка ценообразования (без учета фактического объема работ и услуг, но исходя из предполагаемого согласованного перечня типичных для данного вида деятельности применительно к уровню благоустройства дома работ и услуг), отсутствие необходимости в приемке результатов отдельных видов работ и услуг, но наличие обязанности периодически отчитываться перед собственниками.
Именно в силу своего комплексного характера деятельность управляющих организаций подвержена императивному регулированию, в том числе с учетом статуса исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и (или) исполнителя коммунальных услуг.
Указанное в совокупности для обычного взаимодействия сторон в рамках договора подряда либо возмездного оказания услуг с конкретным предметом не свойственно.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Анализ пункта 4 данных Правил позволяет в числе прочего определить следующие обязанности управляющей компании, которые не свойственны обычному исполнителю либо подрядчику, привлекаемому для содержания и ремонта общего имущества, но не для оказания комплексной услуги по управлению:
- прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости);
- сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;
- подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дом;
- ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае судами установлено, что в соответствии с ежемесячно заключаемыми договорами между Администрацией Подгоренского муниципального района Воронежской области и ответчиком, последний принял на себя в числе прочего обязательства по:
- управлению недвижимым имуществом с соблюдением положений действующих законодательных актов, обеспечивать комфортные условия проживания в общежитии граждан;
- представлению Администрации полной информации о взаимоотношениях "Организации" с проживающими гражданами;
- содержанию системы отчетности, включая записи, журналы, бухгалтерскую документацию в соответствии с установленными нормами;
- обеспечению выполнения санитарно-технических норм, выполнять мероприятия по предотвращению аварий и устранению их последствий.
Как верно указано судами, предусмотренные в договорах между Администрацией и ответчиком обязанности свойственны для деятельности именно управляющей организации.
Таким образом, на основании изложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств выбора иного способа управления данным домом в спорный период, суды пришли к правильному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства позволяют констатировать факт оказания ответчиком в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод ответчика о ничтожности Договора был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как несостоятельный.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию в заявленном размере.
ПАО "ТНС энерго Воронеж" заявлено о взыскании с ответчика пени на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ в размере 2 949 руб. 31 коп. за период с 16.07.2019 по 05.04.2020.
Рассмотрев исковые требования в указанной части, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 330, 332 ГК РФ, ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по Договору, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в заявленном размере.
Вместе с тем, из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, следовательно, судебные акты в данной части не являются предметом кассационного рассмотрения.
Довод заявителя о том, что согласно ст. 157.2 ЖК РФ предусмотрена возможность заключения ресурсоснабжающей организацией договоров предоставления коммунальных услуг непосредственно с собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.
Оснований считать оценку указанного довода, данную судом апелляционной инстанции, несоответствующей положениям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам, у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А14-2246/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
Л.В. Солодова
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
