Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-2808/2020, А09-9233/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А09-9233/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А09-9233/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Киракосян Карен Егишевич, ОГРНИП 318325600050294, ИНН 324500499227 (далее - ИП Киракосян К.Е.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.01.2020-27.01.2020, к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042 (далее - Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации) о взыскании 303 810 руб. 50 коп., в том числе 204 435 руб. 25 коп. задолженности по муниципальным контрактам от 29.04.2019 N 0127300013119000151_123266 и N 0127300013119000152_123266, 9412 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной за период с 14.06.2019 по 20.01.2020, 83 471 руб. 25 коп. суммы обеспечительных взносов по муниципальным контрактам, 4492 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата обеспечительных взносов, начисленными за период с 03.06.2019 по 20.01.2020 и 2000 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контрактам.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу ИП Киракосяна К.Е. взыскано 300 719 руб. 45 коп., в том числе 204 435 руб. 25 коп. задолженности по муниципальным контрактам, 83 471 руб. 25 коп. сумма уплаченных обеспечительных взносов, 9157 руб. 00 коп. неустойки за просрочку уплаты долга и 3655 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за невозврат обеспечительных взносов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Оспаривая законность вынесенных судебных актов, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, принять новый судебный акт.
Заявитель в жалобе указывает, что судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального права и не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Считает, что представленные истцом договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Чистая планета" (далее - ООО "Чистая планета") на услугу по захоронению отходов и договор с обществом с ограниченной ответственностью "Монолит Плюс" (далее - ООО "Монолит плюс") на вывоз строительного мусора не соответствуют пунктам 4 локальных смет, прилагаемых к контрактам, и не подтверждают факта выполнения истцом обязательств по вывозу отходов и их утилизацию. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
ИП Киракосян К.Е. в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации и ИП Киракосян К.Е. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку в части отказа в удовлетворении требований ИП Киракосяна К.Е. о взыскании штрафа судебные акты не обжалуются, следовательно, в этой части судебные акты не пересматриваются.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 29.04.2019 ИП Киракосяном К.Е. (подрядчик) и Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) по итогам аукционов в электронной форме заключены муниципальные контракты N 0127300013119000151_123266 и N 0127300013119000152_123266 (далее - контракт N 151 и контракт N 152), по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по сносу аварийных расселенных многоквартирных домов N 13 и N 15 по ул. Бондаренко в Советском районе г. Брянска и сдать результаты работ муниципальному заказчику, который в свою очередь обязался оплатить выполненные работы.
Согласно пунктам 6.1 контрактов N 151 и N 152 их цена составила 96 775 руб. 25 коп. и 107 660 руб. 00 коп. соответственно и является твердой.
В соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 контрактов N 151 и N 152 оплата за фактически выполненные работы (ее результатов) производится заказчиком по безналичному расчету за счет средств бюджета города Брянска в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не более чем в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.
Работа считается выполненной после сноса, вывоза мусора и подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 5.3 контрактов N 151 и N 152).
Во исполнение условий контрактов N 151 и N 152 подрядчик выполнил работу по сносу аварийных расселенных многоквартирных домов, представив заказчику акты приемки и справки формы КС-2 и КС-3 от 27.05.2019 на общую сумму 204 435 руб. 25 коп.
Проверка выполненных работ осуществлена комиссией 27.05.2019, претензий по качеству и объему выполненных подрядчиком работ не представлено, о чем подписан акт выполненных работ в произвольной форме; акты и справки формы КС-2 и КС-3 комиссией не были подписаны.
28.05.2019 подрядчик повторно представил заказчику акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 27.05.2019 на общую сумму 204 435 руб. 25 коп., которые были последним возвращены без подписания.
При этом в письме от 30.05.2019 Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации сообщил об отказе от оплаты работ, сославшись на непредставление подрядчиком документов о стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (транспортировка, утилизация, обезвреживание, захоронение).
Истец направил в адрес заказчика претензию, полученную последним 17.07.2019, с требованием оплатить сумму долга по контрактам N 151 и N 152.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения обязательств со стороны заказчика, удовлетворил исковые требования частично.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Судами верно отмечено, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, общими правилами о подряде (глава 37 ГК РФ), а также соответствующими нормами Закона N 44-ФЗ.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
В статье 764 ГК РФ определено, что по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.
По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонам. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили и материалам дела не противоречит, что в подтверждение выполненных работ по контрактам N 151 и N 152 ИП Киракосян К.Е. сослался на подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 27.05.2019 на общую сумму 204 435 руб. 25 коп. Заказчик, получив указанные акты, в нарушение пунктов 8.5 контрактов N 151 и N 152 мотивированный отказ от их подписания не представил, оплату за выполненные подрядчиком работы не произвел.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие доказательств предъявления ответчиком претензий по поводу выполненных истцом работ, суды пришли к выводу о том, что ИП Киракосян К.Е. доказал факт выполнения работ на общую сумму 204 435 руб. 25 коп.
При этом суды обоснованно исходили из того, что правовым интересом заказчика в рамках контрактов N 151 и N 152 являлся снос двух аварийных домов N 13 и N 15 по ул. Бондаренко в Советском районе г. Брянска.
Факт сноса указанных домов и отсутствие строительного мусора на площадках после их сноса заказчиком не оспаривается.
Условиями контрактов N 151 и N 152 не предусмотрено конкретное лицо, с которым подрядчик должен заключить договор на услугу по захоронению отходов и на вывоз строительного мусора.
Судами правильно отмечено, что сам по себе факт возможного заключения договоров на захоронение и вывоз отходов с лицом, которое, по утверждению ответчика, не имеет лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обезвреживанию, утилизации, размещению отходов 1-4 классов опасности, не является основанием для отказа в оплате работ.
Договоры, заключенные истцом с ООО "Чистая планета" на услугу по захоронению отходов и с ООО "Монолит Плюс" на вывоз строительного мусора в силу абзаца первого пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создают для Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации каких-либо обязанностей как для лица, не участвующего в них в качестве стороны.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате, и удовлетворили иск, взыскав с ответчика задолженность и неустойку за просрочку оплаты, скорректированной судом первой инстанции и начисленной за период с 20.06.2019 по 20.01.2020.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных обеспечительных взносов в общей сумме 83 471 руб. 25 коп.
В силу части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
На основании части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В пункте 1 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанции установили, и материалам дела не противоречит, что требование ИП Киракосяна К.Е. о взыскании 83 471 руб. 25 коп. связано с отказом Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации от возврата обеспечительного платежа по контрактам N 151 и N 152.
Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контрактов N 151 и N 152, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки факт неисполнения ответчиком требований пункта 3.6 указанных контрактов, пришли к выводам об обоснованности требования о взыскании с ответчика обеспечительных платежей по контрактам и процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректированных судом первой инстанции и начисленных за период с 05.06.2019 по 20.01.2020.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации госпошлины при подаче кассационной жалобы не рассматривался, поскольку указанное лицо в силу положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А09-9233/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.К. Елагина
Судьи
С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
