Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2805/2021, А35-2176/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N А35-2176/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2021
Постановление изготовлено в полном объеме "27" июля 2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Лантер бизнес": представитель Малиновский Д.Н. по доверенности от 25.05.2020,
от общества с ограниченной ответственностью ТЦ "Хлебный стандарт": представитель Малиновская Ю.Н. по доверенности от 07.05.2020,
от акционерного общества "Сахарный комбинат Льговский": представители Белкина М.С. и Разуваева Л.В. по доверенности от 24.05.2019,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Курского районного суда Курской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лантер бизнес" и общества с ограниченной ответственностью ТЦ "Хлебный стандарт" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А35-2176/202019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сахарный комбинат Льговский" (далее - истец, АО "Сахарный комбинат Льговский") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Хлебный стандарт" (далее - ответчик, ООО ТД "Хлебный стандарт"), обществу с ограниченной ответственностью "Лантер Бизнес" (далее - ответчик, ООО "Лантер Бизнес") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ответчиками от 12.08.2019, в части отчуждения недвижимого имущества (металлическое сооружение литер Б (емкость N 4) площадью 176, 6 кв.м) и применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании недействительной записи в едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ООО "Лантер Бизнес" на металлическое сооружение литер Б (емкость N 4) площадью 176,6 кв.м, кадастровый номер: 46:32:010104:3185, расположенное по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Заводская, д. 6-а (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым апелляционным судом частичным отказом от иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым: договор купли-продажи объекта недвижимости N 2н от 07.08.2019 между ООО ТД "Хлебный стандарт" и ООО "Лантер Бизнес" признан недействительным; погашена запись N 46:32:010104:3185-46/014/2019-4 от 12.08.2019 в Едином государственном реестре недвижимости права собственности общества с ограниченной ответственностью "Лантер Бизнес" на металлическое сооружение литер Б (емкость N 4) площадью 176, 6 кв. м, кадастровый номер 46:32:010104:3185, расположенное по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Заводская, д. 6-а; произведена государственная регистрация перехода права собственности к акционерному обществу "Сахарный комбинат Льговский" на металлическое сооружение литер Б (емкость N 4) площадью 176,6 кв.м, кадастровый номер 46:32:010104:3185, расположенное по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Заводская, д. 6-а; с ООО ТД "Хлебный стандарт" в пользу ООО "Лантер Бизнес" взыскано 100000 руб., уплаченных по недействительной сделке; распределены судебные расходы.
ООО "Лантер Бизнес" и ООО ТД "Хлебный стандарт" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить. Кассаторы не согласны с оценкой, данной судом второй инстанции имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. ООО "Лантер Бизнес" ссылается на то, что является добросовестным приобретателем по сделке, оспаривает вывод апелляционного суда о мнимости сделки. Представитель ООО ТД "Хлебный стандарт" считает, что апелляционный суд неверно применил правило об истечении срока исковой давности, который следовало считать с 02.06.2004; указывает на правовую неопределенность относительно прав на земельный участок; не соглашается с выводами суда о полной оплате истцом спорного объекта, а также о фактическом владении истцом объектом недвижимости.
В судебном заседании суда округа представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб. Представители истца возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить оспариваемое постановление без изменения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Сахарный комбинат Льговский" (с 02.04.2015 - АО "Сахарный комбинат Льговский") (покупатель) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости N 114 от 02.06.2004 приобрело у ООО "Льговские дрожжи" (переименовано в ООО ТД "Хлебный стандарт" с 26.04.2019) (продавца) объект недвижимости: металлическое сооружение литер Б (емкость N 4) площадью 176, 6 кв.м по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Заводская, 6-а.
Объект недвижимости принадлежал продавцу на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.06.2001.
В силу пункта 2.1 договора, цена объекта недвижимости составляла 557000 руб. с НДС.
В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи устанавливается срок оплаты: не более 6 месяцев с момента подписания договора.
Порядок оплаты: безналичное перечисление либо в счет взаиморасчетов оказания услуг по подаче тепловой энергии в паре, перекачке ирригационных вод и прочих на данную сумму, стоимость услуг определяется соответствующими договорами (пункт 3.2).
О передаче права на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, стороны заключают отдельное соглашение на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 4.3 договора).
Пунктом 4.5 договора установлено, что право собственности на объект недвижимости переходит к истцу с момента полной оплаты.
Как указывал истец, на основании соглашений о взаимозачете обязательств обязательства истца по договору купли-продажи объекта недвижимости считаются исполненными на сумму 557000 руб., в том числе 193753, 19 руб. по соглашению от 31.07.2004; 74862,62 руб. по соглашению от 30.08.2004; 202309,15 руб. по соглашению от 29.10.2004; 86075,04 руб. по соглашению от 30.11.2004.
Согласно акту приема-передачи имущества от 30.07.2004, ООО "Льговские дрожжи" передало, а истец принял на баланс указанный объект недвижимости.
На дату заключения договора купли-продажи объекта недвижимости N 114 от 02.06.2004 земельный участок под ним с кадастровым номером 46:32:010104:549 с разрешенным использованием под промышленное предприятие площадью 10074 кв.м находился у ООО "Льговские дрожжи" на праве аренды по договору N 41 от 01.03.2004, заключенному с администрацией города Льгова на срок до 01.03.2053.
По договору купли-продажи N 150 от 09.10.2006 указанный земельный участок был приобретен ООО "Льговские дрожжи" в собственность, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена соответствующая запись 21.11.2006.
26.09.2017 ООО "Льговские дрожжи" предложило истцу приобрести имущественный комплекс по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Заводская, 6а, состоящий из зданий лит. В, лит. Б2, лит. Б1, лит. В1, лит. В2, лит. В3 и земельного участка под ними площадью 10592 кв.м за 14000000 руб.
В ответе от 13.06.2018 истец выразил согласие на приобретение объектов лит.В, лит. Б2, лит. Б1, лит. В3 и земельного участка под ними площадью 10592 кв. м за 10000000 руб.
24.07.2018 ООО "Льговские дрожжи" предложило истцу приобрести имущественный комплекс, состоящий из зданий лит. В, лит. Б2, лит. Б1, лит. В3 и земельного участка под ними площадью 10592 кв. м за 10000000 руб.
Вместе с тем, 15.07.2019 по договору N 1н ООО ТД "Хлебный стандарт" (продавец) продало ООО "Лантер Бизнес" (покупателю) объекты недвижимого имущества и часть земельного участка площадью 10592 кв.м с кадастровым номером 46:32:010104:549, необходимую для их использования.
07.08.2019 между ООО ТД "Хлебный стандарт" (продавцом) и ООО "Лантер Бизнес" (покупателем) также заключен договор купли-продажи металлического сооружения литер Б (емкость N 4) по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Заводская, 6а, и земельного участка, необходимого для его использования, за 100000 руб.
Ответчиками подписан акт приема-передачи объекта от 08.08.2019.
Согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2020, право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО "Лантер Бизнес" 12.08.2019, запись регистрации N 46:32:010104:3185-46/014/2019-4.
19.02.2020 истец обратился к ООО ТД "Хлебный стандарт" с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенное по договору купли-продажи от 02.06.2004 сооружение литер Б площадью 176, 6 кв.м по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Заводская, 6-а.
ООО ТД "Хлебный стандарт" письмом от 26.02.2020 указало на нецелесообразность направления сотрудника в регистрирующий орган для проведения регистрационных мероприятий по договору купли-продажи недвижимости, так как правообладателем объекта недвижимости является ООО "Лантер Бизнес".
В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 13.01.2020, государственная регистрация перехода права собственности истца на спорный объект недвижимости приостановлена в связи с регистрацией права собственности иного лица на данный объект.
Ссылаясь на уклонение ООО ТД "Хлебный стандарт" от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке, недействительность заключенного между ответчиками договора купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Вместе с тем, переход права собственности на спорный объект недвижимости к АО "Сахарный комбинат Льговский" на основании заключенного с ООО "Льговские дрожжи" договора купли-продажи N 114 от 07.08.2004 не был зарегистрирован.
Апелляционный суд установил, что спорный объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи от 30.07.2004 и используется им в предпринимательской деятельности.
Истец является владельцем спорного объекта недвижимости, что не оспаривается ответчиками и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договорами переработки корнеплодов сахарной свеклы с 2003 по 2019 годы; договорами поставки патоки-мелассы с 2003 по 2019 годы, хранящейся в спорном объекте; копиями сертификатов соответствия продукции - мелассы свекловичной, ежегодно хранящейся в спорном объекте; справками об уплате налога на имущество; копиями актов и нарядов к ним о ежегодной замывке, очистке от мелассы прошлого производства и дезинфекции известью спорного объекта; договором аренды N 53 от 01.04.2006, заключенным между истцом (арендодателем) и ООО ТД "Хлебный стандарт" (арендатором); приказом истца от 30.05.2006 об утверждении схемы подачи мелассы в емкость для хранения; инвентаризационными актами, подтверждающими наличие единственной емкости для хранения патоки; договором подряда от 27.06.2013 на ремонт спорного объекта.
Об оплате спорного объекта истцом в размере 557000 руб. свидетельствуют соглашения о зачете однородных денежных требований.
Оценивая возражение ООО ТД "Хлебный стандарт" о неотносимости соглашения о зачете от 30.08.2004 на сумму 74862, 62 руб. в связи с тем, что на указанную сумму погашены обязательства истца перед ним за поставленные материалы (продукцию, произведенные работы), а не по договору купли-продажи от 02.06.2004, апелляционный суд установил, что ответчиком не представлено документальное подтверждение иного обязательства истца перед ним на сумму 74862,62 руб., срок исполнения которого наступил на дату подписания соглашения о зачете - 30.08.2004. Кроме того, из актов сверки с ООО "Льговские дрожжи" по состоянию на 31.05.2005 и на 30.06.2005 следует, что на указанные даты задолженность АО "Сахарный комбинат Льговский" перед ООО "Льговские дрожжи" отсутствует. Кроме того, в письме ООО "Льговские дрожжи" в адрес истца от 27.06.2006 N 74 ответчик подтверждал принадлежность спорного объекта истцу, а также факт передачи спорного объекта истцом (арендодателем) в аренду ООО "Льговские дрожжи" 01.04.2006 на срок до 30.09.2006.
Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда пришла к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи N 114 от 02.06.2004 исполнен сторонами.
Доводу ответчиков о том, что договор купли-продажи N 114 от 02.06.2004 не заключен, так как не содержит сведений о земельном участке, на котором расположен объект недвижимости, вопреки требованиям статьи 554 ГК РФ, и не зарегистрирован в установленном законом порядке, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. При этом указано на неверное толкование вышеуказанных норм права и условий договора, согласно которому объект недвижимости находится по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Заводская, 6-а, о передаче права на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, стороны заключают отдельное соглашение на основании статьи 552 ГК РФ.
При этом в силу положений статьи 552 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Между тем, ООО ТД "Хлебный стандарт", являясь титульным собственником спорного объекта, по истечении 15 лет с даты продажи истцу продало его в собственность ООО "Лантер Бизнес".
В абзаце 7 пункта 61 постановления Пленума N 10/22 указано, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Однако в силу запрета извлечения преимущества из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) указанные разъяснения применимы только к добросовестному приобретателю по второй сделке и не подлежат применению к приобретателю недобросовестному.
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом (абзац 6 пункта 61 постановления Пленума 10/22).
Надлежащим способом защиты права в данном случае является иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, с учетом толкования, содержащегося в пунктах 7, 78 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 301-ЭС16-3758).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости выбыл из владения ООО ТД "Хлебный стандарт" с даты его передачи 30.07.2004 и используется истцом, следовательно, не мог быть фактически передан ООО "Лантер Бизнес".
В заключенный между ответчиками договор купли-продажи иных объектов от 15.07.2019 спорный объект недвижимости включен не был и продан по самостоятельному договору 07.08.2019.
Из представленных в материалы дела договоров поставки следует, что на дату заключения ответчиками договора купли-продажи от 07.08.2019 спорный объект использовался истцом для хранения мелассы свекловичной.
После заключения договора от 07.08.2019 ООО "Лантер Бизнес" направило АО "Сахарный комбинат Льговский" претензию об уплате неосновательного обогащения в связи с неправомерным пользованием спорным объектом недвижимости в размере 70000 руб. в месяц и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд оценил, что на основании предложения ООО "Льговские дрожжи" от 06.03.2017 истцу цена двух металлических сооружения лит. Б1 и лит. Б2 составляла 4000000 руб., тогда как ООО "Лантер Бизнес" данный объект был продан за 100000 руб.
Аналогичный объект - металлическое сооружение лит. Б1 площадью 178, 9 кв. м продан ООО ТД "Хлебный стандарт" ООО "Лантер Бизнес" по договору купли-продажи N 1н от 15.07.2019 за 1496400 руб.
Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о мнимости заключенного между ответчиками договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 07.08.2019 и признать его недействительным (ничтожным).
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Установив факт оплаты ООО "Лантер Бизнес" 100000 руб. по договору купли-продажи от 07.08.2019, апелляционный суд взыскал денежные средства, уплаченные по недействительной сделке, с ООО ТД "Хлебный стандарт" в пользу ООО "Лантер Бизнес".
Вместе с тем, судом второй инстанции установлено, что спорный объект недвижимости фактически не передан ООО "Лантер Бизнес", несмотря на подписание акта приема-передачи от 08.08.2019, в связи с чем в этой части последствия недействительности сделки не применялись.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 постановления Пленума N 10/22).
При таких обстоятельствах, апелляционным судом сделан верный вывод о погашении записи N 46:32:010104:3185-46/014/2019-4 от 12.08.2019 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ООО "Лантер Бизнес" на металлическое сооружение литер Б (емкость N 4) площадью 176, 6 кв.м кадастровый номер 46:32:010104:3185 по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Заводская, д. 6-а.
Согласно пункту 61 постановления Пленума N 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
На обращение истца к ООО ТД "Хлебный стандарт" от 19.02.2020 о подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи N 114 от 02.06.2004 покупатель ответил отказом (письмо от 26.02.2020).
Учитывая изложенное, апелляционный суд удовлетворил требование истца о государственной регистрации перехода права собственности к АО "Сахарный комбинат Льговский" на металлическое сооружение литер Б (емкость N 4) площадью 176, 6 кв.м кадастровый номер 46:32:010104:3185 по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Заводская, д. 6-а.
В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении судом исковой давности.
По правилам части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Доводу ответчиков о том, что течение срока исковой давности к требованию о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости началось с даты заключения договора N 114 от 02.06.2004 и закончилось 03.06.2007, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Так, в пункте 64 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
Истцом в уточнении иска от 18.03.2021 было указано на начало течения срока исковой давности с даты отказа ООО ТД "Хлебный стандарт" в подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости - 26.02.2020, с чем согласился апелляционный суд.
При этом, судом второй инстанции отмечено, что ведение сторонами переговоров в отношении регистрации перехода права собственности до даты обращения истца к ответчику 19.02.2020, не является допустимым доказательством нарушения права истца.
Таким образом, применительно к исковому требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2019 апелляционным судом верно указано на предъявление данного иска 11.03.2020 в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд в пределах полномочий, предоставленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял законный и обоснованный судебный акт.
Вопреки доводам кассаторов, все возражения ответчиков были предметом рассмотрения суда второй инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А35-2176/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
