Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-2802/2020, А36-8330/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А36-8330/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Смотровой Н.Н.
Чаусовой Е.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкрыба - Производство" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А36-8330/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Липецкрыба - Производство" (далее - истец, ООО "Липецкрыба - Производство") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Трейд" (далее - ответчик, ООО "Фиш Трейд") о взыскании неустойки в размере 273 017 руб. 50 коп., а также расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 22 795 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Фиш Трейд" 139 930 руб. неустойки за период с 22.05.2019 по 13.09.2019, госпошлины в размере 11 683 руб. В удовлетворении требований ООО "Липецкрыба - Производство" в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Взысканы с ООО "Липецкрыба - Производство" в пользу ООО "Фиш Трейд" судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 1537 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5125 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Дополнительным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 произведен судебный зачет, по результатам которого взыскано с ООО "Фиш Трейд" в пользу ООО "Липецкрыба - Производство" 133 047 руб. неустойки за период с 22.05.2019 по 13.09.2019, госпошлины в размере 4450 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Липецкрыба - Производство" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в указанной части, оставив в силе решение суда первой инстанции.
ООО "Фиш Трейд" в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы; заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "ФИШ ТРЕЙД" (Поставщик) и ООО "Липецкрыба - Производство" (Покупатель) заключен договор от 26.04.2018 N 260418-01/СПб (далее - договор N 260418-01/СПб), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю свежемороженую рыбу, филе и морепродукты в ассортименте, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в сроки, в порядке и на условиях, установленных Сторонами в настоящем договоре, либо в согласованном Сторонами приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 договора N 260418-01/СПб количество и ассортимент товара, а также согласованные сторонами адреса отгрузки, поставки партий товара, подлежащих поставке в течение действия настоящего договора, указываются в приложении, которое является неотъемлемой частью договора, а также в товарной накладной.
В силу пункта 6.8 договора N 260418-01/СПб Поставщик обязан рассмотреть претензию Покупателя и принять по ней решение в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента ее получения от Покупателя по электронной почте.
В соответствии с пунктом 7.1 договора N 260418-01/СПб цена товара и сроки оплаты по каждой отдельной партии товара определяются сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 8.2 договора N 260418-01/СПб в случае просрочки поставки или неполной поставки товара Покупатель вправе требовать от Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки платежа.
В пункте 12.3 договора N 260418-01/СПб предусмотрено право досрочного расторжения договора по желанию одной из Сторон договора с обязательным письменным уведомлением об этом другой Стороны.
В соответствии с пунктом 12.5 договора N 260418-01/СПб стороны признают, что сообщения, настоящий Договор, дополнительные соглашения и Приложения к настоящему Договору, а также иные документы, относящиеся к настоящему Договору, направленные по электронной почте, факсимильной связи, приравниваются к оригиналам, имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в суде в качестве доказательств.
В приложении N 4 от 14.04.2019 к договору N 260418-01/СПб согласована поставка товара - окунь морской мороженый б/г потрошеный, 300-500 в количестве 19 500 кг по цене 195 руб./кг. Общая сумма товара с учетом ставки НДС 10% составила 3 802 500 руб.
Выборка товара должна быть осуществлена со склада г. Мурманск ориентировочно до 16.04.2019. Условия оплаты до 15.04.2019.
ООО "Липецкрыба - Производство" платежным поручением от 16.04.2019 N 571 произведена оплата товара на сумму 3 802 500 руб.
ООО "Фиш Трейд" в установленный срок не исполнило обязательство по передаче оплаченного товара Покупателю, в связи с чем ООО "Липецкрыба - Производство" 21.05.2019 направило по электронной почте в адрес ООО "Фиш Трейд" письмо от 21.05.2019 N 7 о возврате денежных средств в размере 3 802 500 руб., с приложением акта сверки взаимных расчетов за период январь - апрель 2019 года.
Во исполнение данного письма ООО "Фиш Трейд" произведен частичный возврат денежных средств за оплаченный, но не поставленный товар, по платежным поручениям от 03.06.2019 N 710, от 06.06.2019 N 724, от 17.06.2019 N 774, от 18.06.2019 N 384, от 21.06.2019 N 806, от 28.06.2019 N 844 на общую сумму 3 002 500 руб. В указанных платежных поручениях в качестве оснований возврата денежных средств содержится указание на письмо от 21.05.2019 N 7 согласно акта сверки.
ООО "Липецкрыба - Производство" 01.07.2019 в адрес ООО "Фиш Трейд" по электронной почте направлена претензия от 27.06.2019 о возврате денежных средств в размере 800 000 руб. с одновременным направлением оригинала почтовой связью.
ООО "Фиш Трейд" платежным поручением от 23.07.2019 N 945 осуществил возврат суммы задолженности в размере 50 000 руб.
По состоянию на дату обращения с иском в суд сумма задолженности ответчика перед истцом по договору N 260418-01/СПб согласно акту сверки взаимных расчетов от 23.07.2019 составляла 750 000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик полностью погасил сумму задолженности в размере 750 000 руб. и вернул сумму предоплаты, что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2019 N 971 и от 13.09.2019 N 1193, в связи с чем исковые требования были уточнены и истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 273 017 руб. 50 коп. за период с 17.04.2019 по 13.09.2019.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что обязательство по поставке товара ответчик надлежащим образом не исполнил, взыскал с ООО "Фиш Трейд" неустойку в размере 273 017 руб. 50 коп. за период с 17.04.2019 по 13.09.2019.
По мнению суда кассационной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за период с 22.05.2019, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения договора N 260418-01/СПб, приложения N 4 от 14.04.2019 к нему, установив перечисление истцом платежным поручением от 16.04.2019 N 571 ответчику предоплаты в размере 3 802 500 руб., верно указал, что товар подлежал отгрузке ответчиком до 16.04.2019. Вместе с тем, товар поставлен не был, в связи с чем истец в одностороннем порядке 21.05.2019 отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком (письмо от 21.05.2019 N 7 о возврате денежных средств в размере 3 802 500 руб.), а ответчик, в свою очередь, по получении данного письма производил возврат денежных средств, указывая во всех платежных поручениях на возврат денежных средств согласно акту сверки расчетов по письму исх. N 7 от 21.05.2019 (платежные поручения от 03.06.2019 N 710, от 06.06.2019 N 724, от 17.06.2019 N 774, от 18.06.2019 N 384, от 21.06.2019 N 806, от 28.06.2019 N 844, от 23.07.2019 N 945, от 25.07.2019 N 971, от 13.09.2019 N 1193), то есть возврат данных средств производился именно по требованию истца о возврате ранее полученной предоплаты.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд сделал правильный вывод о прекращении действия договора поставки, в связи с чем договорная неустойка за нарушение сроков поставки товара подлежала начислению с 16.04 до 21.05.2019.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 457 ГК РФ, пункт 8.2 договора N 260418-01/СПб и приложения N 4 от 14.04.2019 к договору N 260418-01/СПб, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, дату прекращения договорных обязательств, учитывая отсутствие со стороны ответчика в суде первой инстанции заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд, проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания с ответчика неустойки за указанный период в размере 133 087,50 руб.
Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, контррасчет не представил, Доказательства, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, ответчик (статьи 9, 65 АПК РФ) не представил.
Довод истца о правомерности начисления договорной неустойки по дату полного возврата ответчиком денежных средств - 13.09.2019, не может быть принят, ибо по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Поскольку договор N 260418-01/СПб с учетом пункта 4 приложения N 4 от 14.04.2019 к договору N 260418-01/СПб предполагает авансирование покупателем поставляемого товара (оплата до 15.04.2019), то предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.
Следовательно, в рассматриваемом случае с момента предъявления покупателем претензии от 21.05.2019 о возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.
С указанной даты на поставщика может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств. При этом, требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 ГК РФ истец не заявлял.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А36-8330/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкрыба - Производство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Н.Н. Смотрова
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
