Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-2801/2020, А83-14852/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А83-14852/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Гладышевой Е.В.
Ахромкиной Т.Ф.
Ипатова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом "Меркурий" Кукоева Алексея Вячеславовича на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А83-14852/2018 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым об исправлении опечатки от 12.04.2019,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019 по делу N А83-14852/2018 СПОК "Меркурий" признан банкротом, открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Р.М.
Впоследствии определением от 16.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кукоев А.В.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 в решении исправлена описка в части указания, что конкурсное производство открыто по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в части размера вознаграждения арбитражного управляющего.
Указанное определение суда от 12.04.2019 опубликовано в сети Интернет 13.04.2019.
Конкурсный управляющий Кукоев А.В. 05.02.2020 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019 о признании должника банкротом; определение от 12.04.2019 об исправлении описки; определение от 27.01.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба в части обжалования решения от 06.03.2019 о признании должника банкротом и определения от 12.04.2019 об исправлении описки возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебных актов и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Заявитель 16.03.2020 повторно обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым об исправлении опечатки от 12.04.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебных актов.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения Арбитражного суда Республики Крым об исправлении опечатки от 12.04.2019 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий СПОК "Меркурий" Кукоев А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение судами при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы статей 1, 200 ГК РФ.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения судебного акта.
Поскольку оспариваемое определение Арбитражного суда Республики Крым об исправлении опечатки от 12.04.2019, срок обжалования которого в суд апелляционной инстанции истек 13.05.2019, обжаловано 16.03.2020, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из пропуска заявителем процессуального срока на обжалование.
Положения статьи 259 АПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" допускают возможность восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в случае признания судом причин пропуска уважительными.
В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Кукоев А.В. указал, что был назначен конкурсным управляющим должника только определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019, в связи с чем ранее не мог по объективным причинам обжаловать судебный акт.
Оценка указанного обстоятельства судом апелляционной инстанции дана с учетом отсутствия законодательно закрепленных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а также обязанности суда при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Так, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
В связи с этим суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кукоев А.В. как утвержденный арбитражным судом конкурсный управляющий должника, является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Чотчаева Р.М.
С учетом установленной законом преемственности арбитражных управляющих суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями части 3 статьи 48 АПК РФ, в силу которых для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Ко всему прочему, даже с момента утверждения конкурсного управляющего Кукоева А.В. (23.09.2019) заявителем апелляционные жалобы подавались только в 2020 году, то есть, очевидно по истечении периода времени, значительно превышающего предельные сроки обжалования судебного акта.
Ссылка кассатора на статью 200 ГК РФ, посвященную регулированию порядка исчисления срока исковой давности, подлежит отклонению как заявленная с ошибочным толкованием закона. Положения об исковой давности устанавливают порядок и сроки реализации участниками гражданского оборота принадлежащих им материальных прав, преемственность в которых влечет те же правовые последствия, что и в рассматриваемой ситуации. Кроме того, процессуальные положения о сроках обжалования судебных актов и положения о сроках для защиты нарушенных материальных прав лиц имеют различную правовую природу, направлены на регулирование различных вопросов и не подлежат одновременному или альтернативному применению.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, предусмотренный законом механизм восстановления процессуального срока в совокупности с необходимым добросовестным поведением участвующих в деле лиц, имеет целью способствования защиты прав таких лиц при объективных препятствиях своевременной реализации их прав.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А83-14852/2018 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым об исправлении опечатки от 12.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Гладышева
Судьи
Т.Ф. Ахромкина
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
