Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2798/2021, А83-15593/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А83-15593/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Нарусова М.М., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Вагиза Равильевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 14.12.2020) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А83-15593/2020,
УСТАНОВИЛ:
Вагизов Радик Ахметсагирович (далее - истец, Вагизов Р.А.) обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Шамсутдинову Вагизу Равилевичу (далее - ответчик, Шамсутдинов В.Р.), согласно которому просит взыскать с истца в пользу ответчика сумму восстановительного ремонта здания в размере 218139, 00 руб.
Определением от 17.01.2017 исковое заявление Вагизова Р.А. принято к производству Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, возбуждено производство по делу N 2-2066/2017.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан производство по делу в части взыскания стоимости осветительных приборов 66448, 00 руб. прекращено в связи с отказом от данной части заявленных требований.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены, взыскано с Шамсутдинова В.Р. в пользу Вагизова Р.А. в счет возмещения ущерба 151691, 00 руб., возвращена госпошлина в размере 4234,00 руб.
На принудительное исполнение заочного решения от 20.02.2017 выдан соответствующий исполнительный лист.
24.01.2020 Шамсутдинов В.Р. обратился в Набережночелнинский городской суда Республики Татарстан с заявлением об отмене заочного решения от 20.02.2017.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.02.2017 отменено, производство по делу возобновлено. Отозван исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.02.2017.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.05.2020 по делу N 2-4251/2020 гражданское дело по иску Вагизова Р.А. к Шамсутдинову В.Р. о возмещении причиненного ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Белогорский районный суд Республики Крым.
Определением от 28.08.2020 по делу N 2-812/2020 гражданское дело N 2-812/2020 по иску Вагизова Р.А. к Шамсутдинову В.Р. о возмещении причиненного ущерба передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.
Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
По результатам рассмотрения иска вынесена резолютивная часть решения от 23.11.2020, согласно которой исковые требования удовлетворены.
14.12.2020 Арбитражным судом Республики Крым по собственной инициативе было составлено мотивированное решение.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда первой инстанции от 14.12.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) оставлено без изменения.
ИП Шамсутдинов В. Р. не согласившись с указанными судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что истец до настоящего времени использует осуществленную ответчиком перепланировку, фактически подтверждая потребительскую ценность осуществленных конструктивных изменений. Считает, что истцом не доказана связь между не понесенными до настоящего времени убытками и действиями ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и видно из материалов дела в 2013 году, а также 01.09.2014 между Вагизовым Р.А. (Арендодатель) и Шамсутдиновым В.Р. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1, согласно условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование склад, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Новотроицкий с/с, с. Новотроицкое, строение 9615, кадастровый номер 16:39:092101:005:0001, общей площадью 1440, 00 кв. м, инв. N 9615, лит. А, объект N 1.
Согласно пункту 2.2.3 Договора аренды 2013 года и пункту 4.1.1 Договора аренды N 1 нежилого помещения от 01.09.2014, Арендатор обязался не проводить на объекте без согласования с Арендодателем любых работ, связанных с изменением внешнего вида объекта, затрагивающих почвенный покров, прокладок инженерных коммуникаций, строительства зданий и сооружений, а также улучшения помещения.
Объект аренды был передан Арендодателем Арендатору по Акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2014 в пригодном для эксплуатации состоянии.
В нарушение достигнутого соглашения, Арендатором была произведена перепланировка объекта, в отсутствие на то согласия Арендодателя.
Ответчиком были внесены изменения в конструктивные особенности арендуемого объекта, а именно: установлены ворота путем проделывания в стенах помещения дополнительных проемов, не предусмотренных технической документацией здания, а также демонтированы перегородки.
С целью определения стоимости восстановительных работ для приведения объекта в прежнее состояние истец обратился в ООО "Азимут-НК".
Согласно отчету N 6/16 от 29.02.2016 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевскиий район, с. Новотроицкое, рыночная стоимость восстановительного ремонта здания по состоянию на 24.02.2016 составила 218139 руб.
Кроме того, согласно заключению оценщика (раздел 14 отчета N 6/16 от 29.02.2016) целостность конструкции здания нарушена.
Как следует из материалов дела, поскольку сумму ущерба ответчик в добровольном порядке не возместил, Вагизов Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.
На основании пункта 3 статьи 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия таковых обстоятельств в совокупности.
В обоснование размера ущерба, истцом представлен отчет N 6/16 от 29.02.2016 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевскиий район, с. Новотроицкое, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта здания по состоянию на 24.02.2016 составляет 218139, 00 руб. Кроме того, согласно данному отчету целостность конструкции здания была нарушена.
Ответчиком не представлены доказательства предварительного согласования с истцом перепланировки объекта аренды, факт перепланировки объекта аренды подтверждается материалами дела. Шамсутдиновым В.Р. также не доказано то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.
В связи с чем, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу повреждением принадлежащего ему имущества, а также размер ущерба доказан.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора, которые уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 14.12.2020) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А83-15593/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.М. Нарусов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
