Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2797/2021, А62-10629/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N А62-10629/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Гладышевой Е.В.
Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск"
от иных лиц, участвующих в деле
Ивахин А.И. - представитель по доверенности от 11.01.2021 N 32;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русэлпром Сафоновский электромашиностроительный завод" Моисеенко Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А62-10629/2017,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром-Сафоновский электромашиностроительный завод" (далее - ООО "Русэлпром-СЭЗ", должник) конкурсный управляющий Моисеенко Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" денежных средств в размере 9 473 059 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2020 (судья Молокова Е.Г.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Моисеенко А.Н., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и разрешить вопрос по существу. Признать недействительными платежи, совершенные ООО "Русэлпром-СЭЗ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" в общей сумме 9 473 059 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 9 473 059 руб.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог направить внешнему управляющему запросы о предоставлении реестра текущих платежей, а также иных сведений о наличии у ООО "Русэлпром-СЭЗ" задолженности предыдущей очереди. Заявитель жалобы полагает, что ответчик как лицо, напрямую аффилированное с конкурсным кредитором АО "Газпром газораспределение Смоленск", не мог не знать о нарушении очередности. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает на то, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам явилось следствием действий самого должника, управленческие функции в котором осуществлял внешний управляющий. Отмечает, что ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", добросовестно исполняя обязательства, принятые на себя по договору поставки газа, разумно предполагало аналогичную добросовестность и со стороны внешнего управляющего должником. По мнению ответчика, то, что ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" наделено полномочиями управляющей организации в отношении АО "Газпром газораспределение Смоленск", не отменяет фактической хозяйственной самостоятельности указанных лиц, выражающейся в осуществлении ими различных видов экономической деятельности (в одном случае - реализация газа, в другом - эксплуатация газораспределительных сетей) и как следствие, наличием обособленных штатов работников, в том числе осуществляющих управленческую, претензионно-исковую и правовую работу. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что АО "Газпром газораспределение Смоленск" было признано конкурсным кредитором должника лишь спустя 8 месяцев с момента совершения последней оспариваемой сделки (07.10.2019).
В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" возражал против отмены принятых по спору судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их остутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами иследует из материалов дела, в период с августа 2018 г. по февраль 2019 г. с расчетного счета должника - ООО "Русэлпром-СЭЗ" N 40702810700260005824, открытого в ПАО "МинБанк", в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее - ответчик) были осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 9 473 059 руб. в счет оплаты коммунальных платежей (коммунальные платежи, относящиеся к четвертой очереди в соответствии со статьей 134 закона о банкротстве).
При этом, на момент совершения указанных перечислений у ООО "Русэлпром-СЭЗ" имелись неисполненные обязательства по текущим платежам второй очереди перед ФНС России (страховые взносы на ОПС и дополнительному тарифу за застрахованных лиц).
Ссылаясь на то, что совершение оспариваемых платежей повлекло за собой изменение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, что в результате оспариваемых платежей у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей по уплате страховых взносов в бюджет Российской Федерации, имевших приоритет над погашенным требованием, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками и их совокупный размер превышает один процент стоимости активов должника, конкурный управляющий ООО "Русэлпром-СЭЗ" Моисеенко А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
При этом суды исходили из следующего.
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Как установлено судами, оспариваемые платежи были совершены в период с 29 августа 2018 г. по 25 февраля 2019 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве (определение от 26.12.2017). Данными платежами погашались текущие платежи за пользование коммунальными услугами.
Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 указанного закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
В подтверждение нарушения очередности, конкурсным управляющим представлены сведения о наличии задолженности по текущим платежам перед уполномоченным органом (в том числе за 2 кв. 2018 года), в частности: требование N 258363 от 09.10.2018, N 7080 от 19.02.2020 требование N 29456 об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафов и процентов по состоянию на 14.11.2019.
Кроме того, факт нарушения очередности также подтверждается исковым заявлением Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Смоленской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. В указанном заявлении фактически приведены суммы задолженности ООО "Русэлпром-СЭЗ" по налогам и сборам перед уполномоченным органом за 2018 - 2019 г.г., составляющие вторую очередь текущих платежей.
Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.2021 сформирована конкурсная масса в размере 401 353 руб. 91 коп., состоящая из дебиторской задолженности. Таким образом, денежных средств для погашения текущей задолженности у должника в конкурсной массе недостаточно.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что факт осведомленности ответчика о получении удовлетворения текущих платежей в результате совершения оспариваемых сделок в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подтверждается определением от 07.10.2019 по обособленному спору N А62-10629-21/2017, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Газпром газораспределение Смоленск" в сумме 5 488, 03 руб. - основной долг. По мнению конкурсного управляющего, с момента принятия заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "Газпром газораспределение Смоленск" должно было знать о наличии непогашенных текущих требований уполномоченного органа второй очереди.
Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что ответчик - ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" является управляющей компанией конкурсного кредитора - АО "Газпром газораспределение Смоленск", однако совершенно другим юридическим лицом.
Требования ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" в реестр требований кредиторов должника не включались, в связи с чем право на ознакомление с материалами дела в связи с вынесением судом определения от 07.10.2019 о включении требований АО "Газпром газораспределение Смоленск" в реестр требований кредиторов должника, то есть после совершения оспариваемых платежей, не возникло.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что иных доказательств того, что ответчик должен был знать о погашении его текущих требований в нарушение очередности, установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
При этом судами отмечено, что оспариваемые сделки совершались исключительно волей внешнего управляющего должником путем направления в обслуживающий банк платежных поручений, под контролем кредитной организации. В связи с проведением кредитной организацией соответствующих платежей очевидным является то, что препятствующие этому основания - требования, имеющие приоритет перед платежами ответчику (инкассовые поручения на взыскание с должника страховых взносов), на момент совершения операций отсутствовали. Это также подтверждает отсутствие оснований для возникновения у ответчика сомнений в законности осуществленных платежей.
С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы кассатора о том, что ООО "Русэлпром-СЭЗ" с 15.02.2018 находится в процедуре банкротства, о чем не мог не знать ответчик, во внимание не принимаются, поскольку сам факт нахождения должника в процедуре банкротства не свидетельствует о наличии у него задолженности по текущим платежам.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" могло направить запрос в адрес внешнего управляющего о предоставлении реестра текущих платежей несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае платежи осуществлялись именно под непосредственным контролем внешнего управляющего, который не мог не знать о нарушении очередности погашения текущих требований.
Доводы кассатора об осведомленности ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" о наличии неисполненных текущих обязательств должника со ссылкой на аффилированность с АО "Газпром газораспределение Смоленск" был предметом исследования судов, оснований для иной оценки данного довода у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд округа также считает необходимым отметить, что сведений о наличии задолженности по текущим платежам в отчетах внешнего управляющего не содержится.
По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы конкурсного управляющего, заявленные им в качестве обоснования заявления о недействительности платежей в пользу ответчика, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу для уточнения требований и представления дополнительных доказательств.
Как следует из протокола судебного заседания от 02-09 декабря 2020 года в судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора был объявлен перерыв в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.
Таким образом, судом были соблюдения права участвующих в деле лиц на представление обоснований и документов в поддержку их позиции по спору.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А62-10629/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Русэлпром Сафоновский электромашиностроительный завод" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи Е.В. Гладышева
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
