Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2796/2021, А54-5226/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N А54-5226/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ахромкиной Т.Ф.
Судей
Ивановой М.Ю.
Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от ООО "РЗЖБИ-2"
от иных лиц, участвующих в деле
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А54-5226/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" (далее - ООО "РЗЖБИ-2", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Романова Романа Владимировича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 493 119 руб. 34 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2021 (судья Киселева Т.В.) заявление ООО "РЗЖБИ-2" о признании несостоятельным (банкротом) Романова Р.В. признано обоснованным. В отношении Романова Р.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сорокин Алексей Анатольевич. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом Романова Р.В. о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 19.05.2021. В третью очередь реестра требований кредиторов Романова Р.В. включены требования ООО "РЗЖБИ-2" в сумме 2 461 035 руб. 22 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 (судьи: Мосина Е.В., Тучкова О.Г., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РЗЖБИ-2" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РЗЖБИ-2" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению кассатора, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку указанный самим Романовым Р.В. доход в размере 2500 руб. в месяц явно несопоставим с размером его обязательств. Считает, что процедура реструктуризации долгов является для Романова Р.В. заведомо экономически неисполнимой и приведет к затягиванию процедуры банкротства, и нарушению прав заявителя. Заявитель не согласен с расчетом требований кредитора в соответствии с представленными УФССП по Рязанской области сведениями о распределении денежных средств, поступивших в ходе исполнительного производства, и неприменением положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание довод заявителя об уменьшении суммы перечисленных платежей на сумму 21 042, 06 руб., которые были возвращены кредитором в ходе исполнительного производства в 2016 году.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещении информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Московского районного суда г. Рязани от 13.08.2014 по гражданскому делу N 2-1530/2014 по иску ЗАО "РЗЖБИ-2" (впоследствии ООО "РЗЖБИ-2") к Романову Р.В. о взыскании долга по договору займа от 09.04.2013 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение на следующих условиях:
"1. Ответчик Романов Роман Владимирович выплачивает истцу денежные средства в счет погашения основного долга по договору займа в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей в срок до 10 апреля 2015 года.
2. Ответчик выплачивает ЗАО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" денежные средства в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 820 (Двадцать три тысячи восемьсот двадцать рублей 94 копейки в срок до 10 сентября 2014 года. Всего: 3 023 820, 94 руб.
3. Любые иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
4. Истец отказывается от заявленных исковых требований".
Определение Московского районного суда г. Рязани об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 14.08.2014 вступило в законную силу 28.08.2014.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 07.04.2016 исковые требования ООО "РЗЖБИ-2" к Романову Р.В. удовлетворены: с Романова Р.В. взыскана сумма долга за пользование займом, в соответствии с условиями договора займа от 09.04.2013 в размере 550 000 руб., штрафная неустойка в размере 325 125 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 951 руб. 25 коп. Решение суда вступило в законную силу 11.05.2016.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 31.03.2017 исковые требования ООО "РЗЖБИ-2" к Романову Р.В. удовлетворены: с Романова Р.В. взысканы проценты по договору займа от 09.04.2013 за период с 10.04.2016 по 30.01.2017 в размере 533 424 руб. 90 коп., неустойка за период с 10.04.2016 по 30.01.2017 в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 292 руб. 12 коп., всего: 848 717 руб. 02 коп. Решение вступило в законную силу 06.05.2017.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 16.01.2019 исковые требования ООО "РЗЖБИ-2" к Романову Р.В. удовлетворены частично: с Романова Р.В. взысканы проценты по договору займа от 09.04.2013 за период с 31.01.2017 по 21.08.2018 в размере 1 027 068 руб. 96 коп., неустойка в размере 390 780 руб. 83 коп., возврат госпошлины в размере 21 855 руб. 34 коп. Решение вступило в законную силу 15.05.2019.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 02.12.2016 исковые требования ООО "РЗЖБИ-2" к Романову Р.В. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены: с Романова Р.В. взыскано 12 000 руб. госпошлины. Решение вступило в законную силу 17.04.2017.
Ссылаясь на наличие у Романова Р.В. неисполненных обязательств, ООО "РЗЖБИ-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Романова Р.В. несостоятельным (банкротом).
Оценив имущественное положение должника, установив наличие задолженности перед кредиторами, не погашенной на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213.2, 213.3, 213.4, 213.6, 213.13 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и необходимости введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
По смыслу положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании должника банкротом по общему правилу судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.
В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина при условии, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.
Ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества не поступало.
В данном случае суды двух инстанций в целях проверки материального положения должника, наличия (отсутствия) у него доходов, а также проверки соответствия требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, сочли необходимым применить процедуру реструктуризации долгов.
Исходя из презумпции введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суды указали на то, что сам по себе факт того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.
Доводы должника о бесперспективности процедуры реструктуризации вследствие отсутствия источника средств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку.
Судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют полные данные о наличии (отсутствии) у должника дохода, прав собственности на имущество, ранее находившееся у него в собственности, о наличии (отсутствии) сделок, совершенных в пределах трех лет до обращения в суд с настоящим заявлением, что свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.
Судебная коллегия, соглашаясь с данной оценкой, отмечает, что должником не раскрыты в полной мере источники получения средств к существованию в течение столь длительного периода времени, не заявлено о его нетрудоспособности, проблемах со здоровьем, препятствующих трудоустройству с наиболее высокой заработной платой.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суды пришли к выводу, что заявитель не обосновал необходимость введения исключительно процедуры реализации имущества.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о необходимости начала процедуры банкротства с применения восстановительной процедуры, то есть процедуры реструктуризации долгов, в ходе которой финансовому управляющему надлежит установить действительное имущественное положение должника.
В силу положений статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.
Заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.
Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на неправильно произведенный судами расчет задолженности.
Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, согласно данным, представленным судебным приставом по запросу суда, в ходе исполнительного производства с должника Романова Р.В. в пользу ООО "РЗЖБИ-2" взысканы денежные средства в размере 3 750 284 руб. 12 коп., из которых согласно представленным судебным приставом документам:
- по решению Московского районного суда г. Рязани от 02.12.2016 - 9320 руб. 62 коп.;
- по решению Московского районного суда г. Рязани от 31.03.2017 - 659 214 руб. 03 коп.;
- по определению Московского районного суд г. Рязани от 13.08.2014 - 2 387 514 руб. 67 коп.;
- по решению Московского районного суда г. Рязани от 07.04.2016 - 694 234 руб. 80 коп.
Документальных доказательств перечисления денежных средств во исполнение решения Московского районного суда г. Рязани от 16.01.2019 в рамках исполнительного производства в материалы дела не представлено.
Документальных доказательств исполнения указанных судебных актов, вступивших в законную силу, в полном объеме на дату судебного заседания в материалы дела должником также не представлено.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание результаты исполнительного производства, не оспоренные и не признанные недействительными в установленном законом порядке, в том числе по целевому перечислению денежных средств в ходе исполнительного производства, на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному впоследствии апелляционным судом, о включения в третью очередь реестра требований кредиторов Романова Р.В. требований ООО "РЗЖБИ-2" в общей сумме 2 461 035 руб. 22 коп., из них: 636 306, 27 руб. - основной долг; 1 027 068,96 руб. - проценты, 773 125,27 руб. - неустойка, 24 534 руб. 75 коп. - госпошлина.
Отклоняя доводы заявителя о необходимости уменьшения суммы перечисленных платежей в ходе исполнительного производства на сумму 21 042 руб. 06 коп., возвращенных кредитором в ходе исполнительного производства в 2016 году, суды исходили из ответа судебного пристава-исполнителя, согласно которому общая сумма перечислений по состоянию на 25.11.2020 составила 3 750 284 руб. 12 коп.
С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ООО "РЗЖБИ-2", заявленные им в апелляционной жалобе. Вместе с тем, данные доводы получили оценку суда, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А54-5226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи М.Ю. Иванова
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
