Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-2796/2020, А54-6465/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N А54-6465/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ипатова А.Н.,
судей
Ахромкиной Т.Ф.,
Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителей жалобы:
от финансового управляющего
ИП Пинигина В.Ю. Ждановой О.В.:
не явились, извещены надлежаще;
Байкова М.И. - представитель,
доверенность от 05.09.2019;
от ООО "Нокиан Шина":
от иных участвующих в деле лиц:
Лосев А.В. -представитель,
доверенность от 01.01.2020;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халяпиной Ксении Алексеевны и Филатовой Ирины Алексеевны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А54-6465/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 25 559 211 руб. 31 коп., подтвержденной заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N 2-1053/17.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2019 индивидуальный предприниматель Пинигин Вадим Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком до 03.12.2019, финансовым управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна.
Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича - Жданова Ольга Владимировна 19.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчикам - Филатовой Ирине Алексеевне, Халяпиной Ксении Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи от 11.02.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Пинигина В.Ю. доли в размере 81/403 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 108, пом. Н2, кадастровый номер 62:29:0080055:707.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича - Ждановой Ольги Владимировны к ответчикам - Филатовой Ирине Алексеевне, Халяпиной Ксении Алексеевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 определение суда области от 25.05.2020 отменено.
Договор купли-продажи от 11.02.2016, заключенный между ООО "Торговая фирма "Рязаньшина", Пинигиным Вадимом Юрьевичем, Пинигиным Михаилом Юрьевичем и Филатовой Ириной Алексеевной, Халяпиной Ксенией Алексеевной, в части продажи доли Пинигина Вадима Юрьевича в размере 81/403 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 108, пом. Н2, кадастровый номер 62:29:0080055:707 признан недействительной сделкой.
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Филатовой И.А., Халяпиной К.А. возвратить в конкурсную массу Пинигина В.Ю. долю в размере 81/403 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Рязань, ул. Есенина, д. 108, пом.Н2, кадастровый номер 62:29:0080055:707.
Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Халяпина К.А. и Филатова И.А. обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего и ООО "Нокиан Шина" на доводы кассационной жалобы возражали, просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заявители и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО "Торговая фирма "Рязаньшина" (продавец 1), Пинигиным Вадимом Юрьевичем (продавец 2), Пинигиным Михаилом Юрьевичем (продавец 3) и Филатовой Ириной Алексеевной (покупатель 1), Халяпиной Ксенией Алексеевной (покупатель 2) 11.02.2016 заключен договор купли-продажи нежилого помещения Н2, назначение: нежилое, лит А-А1, общей площадь. 402,8 кв. м, этаж 1, адрес объекта: г. Рязань, ул. Есенина, д. 108, кадастровый номер 62:29:0080055:707.
В договоре стороны согласовали, что нежилое помещение оценивается сторонами в 28 196 000 руб. (пункт 2 договора).
Стороны определили, что продавцу - 1 денежные средства будут перечислены на расчетный счет в сумме 16 856 000 руб., продавцу - 2 и продавцу - 3 наличными на руки в сумме 5 670 000 руб. каждому (п. 2.2.1 - 2.2.3 договора).
Платежными поручениями от 11.02.2016 N 38110 и N 38109 покупатели перечислили продавцу - 1 денежные средства.
Как указано в пункте 2.2 договора, на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме.
Имущество передано покупателям по акту приема - передачи имущества по договору купли-продажи от 11.02.2016.
Регистрационные действия в отношении имущества были произведены в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.
Полагая, что сделка (договор купли-продажи от 11.02.2016) противоречит действующему законодательству, заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены документальные доказательства безналичного перечисления денежных средств продавцу - 1 в полном объеме, подтверждения произведения расчетов между сторонами на дату передачи имущества (пункт 3 акта приема-передачи от 11.02.2016), наличия финансовой возможности ответчиков произвести соразмерную оплату по сделке (налоговые декларации ответчиков), а также доказательства фактического пользования спорным имуществом после заключения сделки (платежные документы об оплате коммунальных услуг). Суд первой инстанции также пришел к выводу о подтверждении оплаты ответчиками стоимости имущества, что при недоказанности неравноценности сделки исключает возможность квалификации сделки как недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд также указал, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, квалифицирующих договор купли-продажи от 11.02.2016 как недействительную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также как совершенную со злоупотреблением правом.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В подтверждение доводов о доказанности совокупности условий для признания договора купли-продажи от 11.02.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника указано следующее.
На момент совершения оспариваемой сделки (11.02.2016) Пинигин В.Ю. отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность в размере 25 296 211 руб. 31 коп. по договору поручительства N N S13-1910 от 04.12.2013, заключенному между должником и ООО "Нокиан Шина".
В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-89912/2015 с ООО "Торговая фирма "Рязаньшина" в пользу ООО "Нокиан Шина" взыскана задолженность по договору поставки N N S13-1909 от 04.12.2013 в размере 25 296 211 руб. 31 коп. В обеспечение обязательств ООО "ТФ "Рязаньшина" по договору поставки N N S13-1909 от 04.12.2013 между Пинигиным В.Ю. и ООО "Нокиан Шина" был заключен договор поручительства N N S13-1910 от 04.12.2013.
Принимая во внимание положения статей 361 - 363 ГК РФ, согласно которым поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств основного должника перед кредитором, суд апелляционной инстанции верно указал, что ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент просрочки исполнения основным должником своих обязательств перед кредитором.
Так, вышеуказанным решением от 26.04.2016 по делу N А56-89912/2015 установлено неисполнение обязательств основным должником ООО "ТФ "Рязаньшина" с начала 2015 года. Поскольку Пинигин В.Ю. являлся единоличным исполнительным органом должника и его участником, он не мог не знать о наличии просрочки и возникновении у него обязанности как у поручителя оплатить задолженность, соответственно, признаки неплатежеспособности должника возникли в январе 2015 года.
Кроме того, позиция финансового управляющего Пинигина В.Ю. о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на начало 2015 года была поддержана Двадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 19.05.2020 по настоящему делу).
В подтверждение доводов о том, что сделка была совершена безвозмездно, финансовый управляющий указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной передачи денежных средств по оспариваемому договору, как и отсутствуют доказательства финансовой возможности Халяпиной К.А. и Филатовой И.А. приобрести имущество с использованием расчетов наличными денежными средствами.
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 11.02.2016 нежилое помещение, расположенное по адресу г. Рязань, ул. Есенина, д. 108, условный номер 62-62-01/100/2005-024 было оценено сторонами в 28 196 000 руб.
Как следует из пункта 2.2 договора от 11.02.2016, на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме следующим образом:
- ООО "ТФ "Рязаньшина" (продавец-1) деньги в сумме 16 856 000 руб. переведены на расчетный счет, открытый в Прио-Внешторгбанк (ОАО),
- Пинигину В.Ю. (продавец-2) деньги в сумме 5 670 000 руб. переданы на руки наличными,
- Пинигину М.Ю. (продавец-3) деньги в сумме 5 670 000 руб. переданы на руки наличными.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП указанное нежилое помещение, в настоящее время принадлежит Филатовой И.А. и Халяпиной К.А. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли у каждой из них.
Пунктом 4.7 договора от 11.02.2016 установлено аналогичное распределение долей между Филатовой И.А. и Халяпиной К.А.
Таким образом, оплата по договору от 11.02.2016 должна была быть произведена Филатовой И.А. и Халяпиной К.А. в равных долях: по 14 098 000 руб. от каждой, в том числе: по 5 670 000 руб. от каждой в наличной форме и по 8 428 000 руб. от каждой в безналичной форме.
Вместе с тем, ни Филатовой И.А., ни Халяпиной К.А. не подтверждено наличие у каждой из них по 14 098 000 руб. по состоянию на 11.02.2016.
В материалы дела представлены копии налоговых деклараций Филатовой И.А. и Халяпиной К.А. за 2015 год.
В соответствии с налоговой декларацией Филатовой И.А. за 2015 год сумма полученных доходов без учета расходов составила 1 272 900 руб., при этом сумма исчисленного налога составила 76 374 руб., а сумма страховых взносов - 59 429 руб.
В соответствии с налоговой декларацией Халяпиной К.А. за 2015 год сумма полученных доходов без учета расходов составила 5 848 294 руб., при этом сумма исчисленного налога составила 350 898 руб., а сумма страховых взносов - 103 181 руб.
Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, указанные документы не подтверждают наличие у Филатовой И.А. и Халяпиной К.А. финансовой возможности произвести оплату по спорному договору в полном объеме в силу следующего.
Как следует из представленных в материалы дела деклараций за 2015 год Филатова И.А. и Халяпина К.А. являются плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения у обеих являются доходы.
В силу пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в представленных налоговых декларациях отражены только доходы Филатовой И.А. и Халяпиной К.А. за 2015 год без учета расходов. Без отражения расходов невозможно установить, был ли у предпринимателей чистый доход от предпринимательской деятельности и если был, то каким образом он был монетизирован, поскольку из договора от 11.02.2016 следует, что расчеты с физическими лицами - Пинигиным В.Ю. и Пинигиным М.Ю. производились в наличной форме.
Таким образом, содержание представленных в материалы дела налоговых деклараций свидетельствуют об отсутствии у Филатовой И.А. и Халяпиной К.А. финансовой возможности произвести оплату по договору от 11.02.2016 наличными денежными средствами Пинигину В.Ю. Более того, налоговые декларации не являются доказательством наличия финансовой возможности передачи денежных средств в наличной форме, поскольку из содержания налоговых деклараций не следует получение дохода именно в наличной форме, как и не следует снятие денежных средств со счета индивидуального предпринимателя.
Поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора от 11.02.2016 расчеты были произведены между сторонами, то наличие финансовой возможности ответчиков произвести оплату по договору должно быть подтверждено по состоянию на 11.02.2016. Соответственно, не могут быть приняты в качестве доказательств наличия финансовой возможности налоговые декларации Филатовой И.А. и Халяпиной К.А. за 2016 - 2018 г.г.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Филатовой И.А. и Халяпиной К.А. не подтверждено наличие у них финансовой возможности передачи денежных средств Пинигину В.Ю. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 11.02.2016.
Более того, в обоснование доводов о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий представил фотографии дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 108, где находится спорное нежилое помещение, из которых усматривается, что вывеска на нежилом помещении принадлежит ООО "Торговая фирма "Рязаньшина", что свидетельствует о том, что новые собственники данного жилого помещения - Филатова И.А. и Халяпина К.А. не использовали помещение по назначению, а также о том, что договор купли-продажи от 11.02.2016 заключен с целью сокрытия имущества от кредиторов должника.
Безвозмездность оспариваемых сделок свидетельствует об осведомленности ответчиков о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Действуя разумно, добросовестно и в рамках делового оборота, Филатова И.А. и Халяпина К.А. не могли не осознавать, что получение безвозмездно дорогостоящего актива влечет нарушение прав кредиторов должника.
В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Руководствуясь ст.ст. 10,168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", исходя из того, что в результате совершения оспариваемой сделки из собственности Пинигина В.Ю. выбыло имущество - доля в размере 81/403 в праве собственности на указанное нежилое помещение, учитывая, что должником не получено встречного предоставления за отчуждаемый дорогостоящий актив, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия сторон по заключению договора от 11.02.2016 не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, совершены в ущерб интересов иных кредиторов, в связи с чем расцениваются как злоупотребление правом.
В рассматриваемом случае оспариваемый договор совершен с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделки при ее заключении, поскольку сделка совершена безвозмездно, на момент ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, при этом должник исполнения своих обязательств не производил, отсутствовала какая-либо разумная цель безвозмездного отчуждения недвижимого имущества должника.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии признаков ничтожности у оспариваемой сделки (статьи 10 и 168 ГК РФ), как нарушающей права и законные интересы должника и его кредиторов.
Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротства суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Филатовой И.А. и Халяпиной К.А. возвратить в конкурсную массу Пинигина В.Ю. долю в размере 81/403 в праве собственности на спорное нежилое помещение.
Вместе с тем, учитывая, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков финансовой возможности передачи денежных средств Пинигину В.Ю. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 11.02.2016, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что восстановление в порядке реституции права требования денежных средств в размере 5 670 000 руб. не возможно.
Доводы заявителей жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены постановления апелляционного постановления у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А54-6465/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Т.Ф. Ахромкина
Л.А. Канищева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
