Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-2792/2021, А36-8802/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N А36-8802/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Гладышевой Е.В.
Судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в судебном заседании
от Ширяева А.Д.
Еремичевой Н.В.
Смотровой Н.Н.
Будько М.А.
лично на основании паспорта,
представителя Соколова А.В. по доверенности от 02.08.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Алымовой Валентины Михайловны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А36-8802/2018,
УСТАНОВИЛ:
Алымова Валентина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2018 заявление Алымовой В.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Акимов Александр Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2019 Алымова В.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Акимов А.Д.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, процедура реализации имущества гражданина Алымовой В.М. завершена. Алымова В.М. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. При этом в отношении Алымовой В.М. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям Ширяева Александра Дмитриевича, включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 25.03.2019, с учетом произведенного частичного погашения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, должник Алымова В.М. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части неприменения правил об освобождении от долгов перед кредитором Ширяевым А.Д. отменить, применить правила об освобождении от долгов.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность недобросовестного поведения должника и уклонения его от исполнения обязательств. Указывает на отсутствие обязанности должника представлять сведения о расходовании денежных средств от продажи всей квартиры с учетом того, что половина проданной квартиры принадлежит супругу должника. Настаивает на реальности получения должником займов.
В судебном заседании Ширяев А.Д. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части неприменения судом правил об освобождении Алымовой В.М. от исполнения требований кредитора Ширяева А.Д., а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно их проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.
В силу специфики действующего правового регулирования банкротства граждан суд, рассматривая результаты процедуры реализации имущества должника, помимо вопроса о завершении соответствующей процедуры банкротства, рассматривает неразрывно связанный с ним вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В соответствии с основным правилом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
При этом указанное правило не распространяется на требования кредиторов в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:
умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;
совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;
изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;
противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;
несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).
При рассмотрении судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества кредитором Ширяевым А.Д. заявлено о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.
Обязательство Алымовой В.М. перед Ширяевым А.Д. возникло на основании договора займа от 13.08.2013. В соответствии с представленной в материалы дела распиской от 13.08.2013 Алымова В.М. получила от Ширяева А.Д. в долг денежные средства в размере 1 450 000 руб. сроком до 29.12.2015 под 12 % годовых.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 24.11.2016 по делу N 2-8809/16, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 16.03.2017 по делу N 33-557/2017, с Алымовой В.М. в пользу Ширяева А.Д. взысканы денежные средства в сумме 1 980 474 руб. 00 коп., в том числе 1 450 000 руб. 00 коп. - основной долг, 507 436 руб. 83 коп. - проценты за пользование займом, 5 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 037 руб. 17 коп. - судебные расходы по оплате госпошлины.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с должника в пользу Ширяева А.Д. взысканы денежные средства в размере 124 875 руб. 30 коп.
Задолженность в сумме 1 887 213 руб. 21 коп. не погашена и определением от 25.03.2019 включена в реестр требований кредиторов должника.
Суды, оценивая поведение должника при вступлении в правоотношения с кредитором и исполнении обязательств перед ним, установили, что по договору купли-продажи от 31.03.2016 Алымова В.М. произвела отчуждение квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Переверткина, д. 24а, кв. 11, по цене 4 150 000 руб.
Кроме того, 02.02.2017 должником продан садовый участок в СНТ "Мечта" по цене 150 000 руб.
Должник при этом пояснил, что полученные от реализации квартиры денежные средства были израсходованы следующим образом:
- 14.03.2016 погашен кредит в ПАО "Сбербанк" по договору N 34893 от 26.02.2016 в сумме 685 828 руб. 03 коп.;
- 14.03.2016 погашен кредит в ПАО "Сбербанк" по договору N 36092 от 27.02.2016 в сумме 323 175 руб. 52 коп.;
- возврат займа в сумме 800 000 руб. Склярову Б.Б.;
- возврат займа в сумме 900 000 руб. Склярову В.М.;
- возврат займа в сумме 750 000 руб. Скляровой Т.П.;
- возврат займа в сумме 350 000 руб. Алымову С.В.;
- на поездку супруга должника Алымова В.В. в Германию к дочери в июле 2017 года.
Проверяя обстоятельства, связанные с расходованием должником денежных средств, суды исходили из следующего.
В соответствии с кредитным договором от 26.02.2016, заключенным между ПАО "Сбербанк" и Алымовым Владимиром Васильевичем (супругом должника), банк предоставил Алымову В.В. кредит в размере 679 000 руб. на потребительские нужды под 26, 65% годовых сроком на 60 месяцев.
Также, между ПАО "Сбербанк" и Алымовым Сергеем Владимировичем (сыном должника) заключен кредитный договор 27.02.2016 на сумму 320 000 руб. на срок до 27.02.2021.
Оба указанных кредита погашены досрочно в марте 2016 года. Должник указывает на то, что кредиты погашены из средств, полученных ею от реализации имущества.
Учитывая, что срок исполнения обязательства по договору займа от 13.08.2013, заключенному с Ширяевым А.Д., наступил 29.12.2015, а срок исполнения обязательств по кредитным договорам должен был наступить только в 2021 году, суды пришли к выводу о том, что действия должника по расходованию денежных средств от продажи квартиры на досрочное погашение кредитов, иных обязательств (возникших после возникновения обязательств перед Ширяевым А.Д.) не являются разумными и добросовестными.
При этом, судами принято во внимание, что за счет полученных от продажи квартиры денежных средств досрочно были погашены кредитные обязательства не самого должника, а близких родственников Алымовой В.М. - супруга и сына.
Кроме того, суды, проверив ссылки должника на расходование денежных средств на возвраты займов своим родственникам (Склярову В.М. (брат должника), Скляровой Т.П. (супруга брата должника), Склярову Б.Б. (племянник должника), Алымову С.В. (сын должника), пришли к выводу о том, что должник в обоснование добросовестности действий по расходованию денежных средств представил сведения об обязательствах, реальность которых не подтверждена, что также опровергает добросовестность намерений должника.
Так, в подтверждение предоставленных займов должником в материалы дела представлены:
- расписка от 12.12.2013, в соответствии с которой Алымова В.М. взяла в долг у Скляровой Т.П. 750 000 руб.;
- расписка от 07.09.2013, в соответствии с которой Алымова В.М. взяла в долг у Склярова В.М. 900 000 руб.;
- расписка от 26.02.2016, в соответствии с которой Алымова В.М. взяла в долг у Алымова С.В. 350 000 руб.;
- расписка от 08.11.2013, в соответствии с которой Алымова В.М. взяла в долг у Склярова Б.Б. 800 000 руб.
Оценка достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, осуществляется судом с учетом среди прочего следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Из представленных должником пояснений и сведений о доходах Скляровой Т.П. по форме 2-НДФЛ судами установлено, что она в 2011 году заработала 180 852 руб. 88 коп., в 2012 году - 227 488 руб. 35 коп., в 2013 году - 343 059 руб. 36 коп. В соответствии со справкой ГУ МВД России по Воронежской области N 20/28069 от 19.03.2020 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Скляровой Т.П. выплачено 429 985 руб. 67 коп. пенсии по линии МВД России за выслугу лет с 17.08.2010. На основании выписки из приказа N 1775 л/с от 12.08.2020 Скляровой Т.П. выплачено единовременное пособие при увольнении из органов внутренних дел. Согласно справке об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного содержания застрахованного лица от 14.10.2011 размер оклада по штатной должности составил 4 802 руб., оклад по воинскому (специальному) званию 3 034 руб., итого 7 836 руб. ежемесячно (т.е. 148 884 руб. за 18 месяцев). Приказом от 14.02.2011 N 362 л/с внесены частичные изменения в приказ от 12.08.2010 N 1775 л/с, в соответствии с которым следует считать Склярову Т.П. уволенной по ограниченному состоянию здоровья, ей установлена третья группа инвалидности. Скляровой Т.П. выплачена страховая сумма в размере 25 окладов денежного месячного содержания (195 900 руб.).
Доход Склярова В.М. согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2009 год составил 427 509 руб. 05 коп., за 2010 год - 222 758 руб. 65 коп., за 2011 год - 277 345 руб. 60 коп., за 2012 год - 306 356 руб. 83 коп. При увольнении с гражданской службы с 01.08.2009 ему назначена ежемесячная пенсия в размере 18 400 руб. 29 коп.
В качестве финансовой возможности Склярова Б.Б. предоставить заем, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 21.05.2012 (цена договора 1 900 000 руб., Скляров Б.Б. указан со стороны продавца).
Указанное доказательство не принято судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку Скляров Б.Б. не являлся продавцом, а выступал в интересах Скляровой Е.В. (не указанной в представленных должником расписках в качестве займодавца).
Иных доказательств дохода Склярова Б.Б. не представлено.
Алымов С.В. за 2012 год заработал 403 419 руб. 16 коп., за 2013 год - 507 505 руб. 99 коп.
Расписка о получении денежных средств от Алымова С.В. в сумме 350 000 руб. датирована 26.02.2016, при этом в самой расписке указано, что денежные средства получены должником по расписке от 08.11.2013.
Оценив перечисленные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности указанных лиц предоставить займы должнику. Доходы Скляровой Т.П., Склярова В.М., Склярова Б.Б., Алымова С.В. за 2013 год не позволяли представить Алымовой В.М. заемные денежные средства в общей сумме 2 800 000 руб. (750 000 руб., 900 000 руб., 800 000 руб., 350 000 руб. соответственно), в том числе, с учетом необходимых расходов на жизнедеятельность.
Займодавцы также не представили доказательств аккумулирования денежных средств, в том числе на счетах в банках.
Совокупность перечисленных обстоятельств вызвала у судов обоснованные сомнения в реальности заемных правоотношений между должником и указанными в расписках лицами. Представление должником подобных сведений суду не может считаться добросовестным поведением.
Кроме того, в случае если бы позиция должника о расходовании денежных средств на возврат займов своим родственникам нашли подтверждение, то при наличии иных неисполненных просроченных обязательств перед кредитором Ширяеву А.Д. оснований считать поведение добросовестным и разумным у судов также отсутствовали.
Довод кассатора об отсутствии его обязанности представлять суду сведения о расходовании денежных средств от продажи всей квартиры с учетом того, что половина проданной квартиры принадлежит супругу должника, отклоняется судом округа. Суды устанавливали обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств должником, для оценки поведения должника, рассмотрения всех действий должника, для целей максимально всестороннего формирования представления о личности должника, о его намерениях при распределении полученных денежных средств. В то же время заявленные кассатором доводы не опровергают вывода судов о недобросовестности поведения должника по отношению к кредитору Ширяевй А.Д. Между тем, именно указанный вывод стал основанием для принятия судебных актов с соответствующим результатом.
Ссылки кассатора на медицинские документы в обоснование реальности возврата займов были предметом оценки судов, пришедших к выводу о том, что указанные документы не подтверждают расходование заемных денежных средств в предоставленном размере. При этом неоднократные дорогостоящие поездки за границу на заемные денежные средства не свидетельствуют о разумном, добросовестном поведении. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих расходование должником денежных средств, полученных от вышеуказанных займодавцев, материалы дела не содержат.
В соответствии с обозначенным правовым подходом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).
На основании совокупности изложенных обстоятельств, учитывая, что должник, имея возможность погашения задолженности перед кредитором Ширяевым А.Д. (получение денежных средств от реализации квартиры и садового участка в общей сумме 4 300 000 руб.), совершал действия по расходованию денежных средств на цели, не связанные с расчетами с кредиторами, а также не являющиеся обеспечивающими жизнедеятельность (досрочное погашение кредитов за третьих лиц), непредставление надлежащих сведений о расходовании большей части полученных денежных средств от продажи имущества (более 3 млн. руб.), у судов имелись основания для вывода о злостном уклонении Алымовой В.М. от исполнения обязательств перед кредитором Ширяевым А.Д. и отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.
Доводы заявителя являлись предметом исследования суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А36-8802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Гладышева
Судьи
Н.В. Еремичева
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
