Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2021 года №Ф10-279/2021, А08-4446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N А08-4446/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объёме 25.02.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Л.В.Леоновой
судей
Е.В. Бессоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Т. В. Лукашенковой
Н.А. Мельниковой
при участии в заседании:
от истца:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области
ОГРН 1023101671746
ИНН 3123021870
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика:
Общество с ограниченной ответственностью "Прайд"
ОГРН 1087447002015
ИНН 7447127546
Казаков С.В. - представитель по доверенности от 03.06.2019.
рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А08-4446/2019,
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее - УМВД РФ по Белгородской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд", ответчик, общество) о взыскании пени в размере 26 013, 08 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 19.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Прайд" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.
Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения электронного аукциона 19.04.2016 между УМВД России по Белгородской области (государственный заказчик) и ООО "Прайд" (поставщик) заключен государственный контракт N 62, в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязательства передать государственному заказчику в обусловленные контрактом сроки, сухой корм для служебных собак в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристикой, указанной в спецификации (приложение к государственному контракту).
Согласно п. 2.1. цена контракта включает общую стоимость товара и составляет - 315 310 (триста пятнадцать тысяч триста десять) рублей (НДС не предусмотрен).
В соответствии с п. 5.1 государственного контракта поставщик поставляет товар в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения государственного контракта. Дата окончания поставки товара ответчиком - не позднее 05.05.2016 года.
Согласно п. 7.3.3 государственного контракта товар, не соответствующий указанным требованиям считается не поставленным.
В соответствии с п. 7.6 государственного контракта моментом исполнения обязательств по поставке товара считается факт передачи товара Поставщиком, что подтверждается товарными накладными (без претензий), подписанными обеими сторонами.
05.05.2016 обществом осуществлена поставка товара, в ходе проверки которой, заказчиком установлено нарушение целостности 34 мешков упаковки, что не позволяло использовать по назначению и хранить товар, в связи с чем был составлен акт недостатков.
Государственным заказчиком в адрес поставщика письмом от 06.05.2016 направлено требование об устранении недостатков.
17.05.2016 в письме б/н поставщик уведомил заказчика о принимаемых мерах, в целях устранения недостатков.
30.05.2016 года с просрочкой исполнения обязательств по поставке в 25 дней, ООО "Прайд" поставило корм в полном объеме, что подтверждается товарной накладной, подписанной обеими сторонами.
07.06.2016 года государственным заказчиком проведена экспертиза результатов исполнения государственного контракта, в ходе которого установлено ненадлежащее исполнение обязательства со стороны поставщика, выразившиеся в нарушение сроков поставки товара. Направлено требование о взыскании неустойки.
В свою очередь, поставщик уведомил заказчика об устранении выявленных нарушений и надлежащем исполнении обязательства, а письмом от 20.06.2016 заявил ходатайство о списании неустойки согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания назначенных сумм неустоек (штрафов, пеней).
10.01.2019 истцом направлено в адрес ответчика требование об оплате начисленной суммы неустойки.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункту 11.4 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком).
Материалами дела подтверждается нарушение условий контракта, в связи с чем, требования о взыскании пени в размере 26 013, 08 руб. обоснованы и правомерно удовлетворены судом.
Возражая по существу требования, ответчик ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке поставки товара, поскольку возникшие недостатки возникли по вине третьих лиц (транспортной организации).
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств возникновения непреодолимой силы, помешавших исполнению контракта в срок.
Ответчиком также заявлены доводы о частичной приемке товара истцом в количестве 94 мешков, в ходе приемки товара 05.05.2016 года.
Согласно условиям государственного контракта N 62 от 19.04.2016 сторонами не предусмотрена поставка товара по частям, либо равномерными партиями поставки (ст. 509 ГК РФ).
Спецификация к контракту содержит сведения о наименовании и объеме поставляемого товара, что предполагает его поставку единым целым.
На основании статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Истец, установив нарушение целостности упаковки поставленных мешков товара, заявил требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, что впоследствии устранения которых, послужило основанием для начисления производных мер ответственности.
Отклоняя доводы ответчика о нарушении требований Инструкции N 7-П от 25.04.1966 года при приемке товара, суд указал что согласно Инструкции N 7-П, получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. Вместе с тем, государственным контрактом не предусмотрена обязанность Заказчика вызывать представителя Поставщика для приемки товара, в случае обнаружения недостатков при приемке товара.
Более того, суд учитывает, что письмом б/н от 17.05.2016 поставщик выразил согласие с выявленными нарушениями, уведомил об их устранении.
Суд кассационной инстанции полагает правомерным отклонение судом довода ответчика о наличии оснований по списанию неустойки согласно пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания назначенных сумм неустоек (штрафов, пеней)", поскольку, подпунктом а, пункта 3 указанного Постановления закреплено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Поскольку сумма неустойки составляет 8, 25% от цены контракта, правовых оснований по ее списанию согласно указанному пункту не имеется.
В связи с вышеизложенным, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А08-4446/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Л.В. Леонова
Судьи Е.В. Бессонова
Т.В. Лукашенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка