Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2021 года №Ф10-2790/2021, А54-9725/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А54-9725/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Салтыковой С.Н.,
при участии в заседании
от ООО "Азком"
от ООО "МИР"
Быконя А.Г. (ген.директор, протокол N 3 от 19.09.2017),
Слезкин А.Ф. (дов. б/н от 24.12.2019)
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азком" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А54-9725/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Азком" (далее - ООО "Азком") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - ООО "МИР") о взыскании задолженности по договору подряда N 6-М от 29.08.2018 в сумме 208 235 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 16.07.2020 в сумме 12 152 руб. 69 коп., судебных расходов на составление искового заявления в сумме 80 000 руб. (с учетом уточнений).
ООО "МИР" в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к ООО "Азком" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 057 137 руб. 87 коп., судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ООО "МИР" в пользу ООО "Азком" взыскана задолженность в сумме 208 235 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 16.07.2020 в сумме 12 070 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
С ООО "Азком" в пользу ООО "МИР" взыскана неустойка в сумме 1 028 568 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом области ст. 333 ГК РФ.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Азком" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами в части удовлетворения требования встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 028 568 руб. 94 коп., ООО "Азком" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами не установлено, по чьей вине произошло несвоевременное исполнение обязательств подрядчиком по договору. Полагает, что судами не принят во внимание факт того, что авансовые платежи были выплачены заказчиком подрядчику за пределами установленного договором срока. Акцентирует внимание на том, что подрядчик не считается просрочившим, поскольку заказчик допустил просрочку оплаты аванса.
Ссылается на представленный в материалы дела протокол разногласий от 01.10.2018. Считает, что допущенное заказчиком затягивание срока подписания указанного протокола на месяц от даты заключения договора лишило подрядчика возможности своевременно выставить счет на оплату аванса.
От ООО "МИР" в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу с дополнениями, в котором последний просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "МИР" указывает на несостоятельность довода заявителя кассационной жалобы о том, что в виду подписания сторонами протокола разногласий 01.10.2018 подрядчик был лишен возможности выставления счета на оплату аванса, поскольку, по мнению ООО "МИР", договор подряда был заключен 29.08.2018 без протокола разногласий.
Обращает внимание на несостоятельность ссылки заявителя на протокол разногласий, поскольку считает, что сторонами было фактически заключено соглашение об изменении условий заключенного договора.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 19.08.2021.
Представитель ООО "Азком" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "МИР" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2018 между ООО "Азком" (подрядчик) и ООО "МИР" (заказчик) был заключен договор подряда N 6-М (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить в строящемся многоэтажном доме по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 8в стр. 1 (секция 1, секция 2, секция 3), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100001:81 изготовление и монтаж оконных блоков, балконных дверей из ПВХ профиля Brusbox толщиной 70 мм белого цвета или ламинированного с внешней стороны, фурнитура ROTO остекление двухкамерными стеклопакетами 40 мм с подоконниками ПВХ 300 мм, монтаж и изготовление остекления балконов, выходов на террасу 1-ых этажей из ПВХ профиля Brusbox 60 мм белого цвета или ламинированного с внешней стороны, фурнитура ROTO, однокамерный стеклопакет, толщина 24 мм. Подрядчик выполняет работы на этажах 1-10 секций 1, 2,3. Подрядчик выполняет все работы по договору в секциях 1-3 параллельно.
В силу пункта 2.2 договора дата начала работ определяется датой подписания договора. Дата окончания работ 30.11.2018.
Цена договора составляет 7 426 490 руб. 50 коп. Указанная стоимость формируется исходя из стоимости ламинированных изделий (включая подоконники) - 4 554 778 руб. 80 коп., белых изделий (включая подоконники) 2 871 711 руб. 70 коп. (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 3.2. договора в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс для выполнения работ по этажам 11-15 в размере 60% - 4 455 894 руб., при условии выставления подрядчиком счета на оплату не позднее чем за 5 дней до платежа.
После подписания актов установленной формы КС-2, КС-3, окончательной приемки заказчиком работ по этажам 11-15, предоставления заказчику всей предусмотренной настоящим договором документации, заказчик оплачивает подрядчику 2 599 271 руб. 97 коп. в течение 5 дней при условии выставления подрядчиком счета на оплату не позднее чем за 5 дней до платежа.
371 324 руб. 53 коп. оплачивается в течение месяца после 03 марта 2022 года. В случае, если объект будет введен в эксплуатацию раньше 03.03.2022 года, то резерв оплачивается в течение 5 календарных дней с даты получения заказчиком постановления о вводе объекта в эксплуатацию при условии выставления подрядчиком счета за 5 дней до платежа.
В соответствии с пунктом 6.4. договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафных санкций: за нарушение сроков выполнения работ, в том числе за нарушение промежуточных сроков по этапам выполнения работ - неустойку из расчета 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки; за задержку устранения дефектов в работах, либо уклонения от их устранения - неустойку из расчета 1% от цены договора за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору заказчиком было оплачено по договору 4 455 894 руб.
В обоснование первоначального иска ООО "Азком" указало на то, что подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 4 664 129 руб. 69 коп.
Уведомлением от 03.09.2019 ООО "Мир" полностью отказалось от исполнения договора подряда N 6-М от 29.08.2018.
В связи с отказом ООО "Мир" подписать акт приемки выполненных работ и оплатить недостающую сумму в связи с несоответствием заявленного объема выполненных работ фактическому объему выполненных работ, ООО "Азком" обратилось в адрес ООО "МИР" с претензионным требованием об оплате задолженности в размере 208 235 руб. 69 коп.
Оставление ООО "МИР" указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Азком" в арбитражный суд с первоначальным иском.
Учитывая невыполнение подрядчиком принятых на себя обязательств в предусмотренный договором срок, заказчиком начислена неустойка по договору за период с 01.12.2018 по 03.09.2019 в сумме 2 057 137 руб. 87 коп.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, ООО "МИР" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Арбитражный суд Рязанской области, с которым согласился апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба содержит доводы исключительно в части удовлетворения требования встречного иска о взыскании с ООО "Азком" неустойки, следовательно, обжалуемые судебные акты являются предметом кассационного рассмотрения в указанной части.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом, удовлетворяя требование ООО "МИР" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В рассматриваемом случае в пункте 6.4 договора стороны согласовали, что заказчик вправе требовать уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ, в том числе за нарушение промежуточных сроков по этапам выполнения работ, из расчета 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки.
В силу п. 2.2 договора дата начла работ - дата подписания договора, дата окончания работ - 30.11.2018. Цена договора составляет 7 426 490, 50 руб. (п. 3.1).
Судами установлено, что акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 4 664 129, 69 руб. направлены ООО "МИР" 01.08.2019, работы в остальной части ООО "Азком" не выполнены, что последним не отрицается.
Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.12.2018 по 03.09.2019 и составляет 2 057 137 руб. 87 коп.
Контррасчет ООО "Азком" в материалы дела не представлен.
Судами первой и апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенный ООО "МИР", проверен и обоснованно признан правильным и соответствующим положениям действующего законодательства и условиям договора.
Вместе с тем, учитывая заявленное ООО "Азком" ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", пунктом 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ООО "Азком" в пользу ООО "МИР" неустойки до 1 028 568, 94 руб.
Отклоняя возражения ООО "Азком" относительно неприменения положений статей 328, 405, 406, 719 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 57, 58 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" суд апелляционной инстанции справедливо отметил следующее.
Так, по смыслу положений статьи 702 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Возражая против начисления пени, ООО "Азком" указало на просрочку кредитора, выразившуюся в нарушении заказчиком сроков и порядка внесения авансового платежа в сумме 4 455 894 руб., предусмотренного договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Встречным признается исполнение одной из сторон обязательства, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (ст. 328 ГК РФ).
Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае из буквального толкования пунктов 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 договора не следует, что обязанность подрядчика приступить к выполнению работ с момента подписания договора была поставлена в зависимость от исполнения заказчиком обязательства по внесению аванса.
Таким образом, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в данном случае с учетом условий заключенного сторонами договора, выполнение истцом работ не является встречным по отношению к обязательству заказчика по внесению аванса.
Кроме того в силу пункта 3.2 договора аванс уплачивается заказчиком в течении 5 дней с момента подписания договора при условии выставления подрядчиком счета на оплату не позднее, чем за 5 дней до платежа.
Из материалов дела следует, что оплата аванса по платежному поручению от 09.10.2018 N 1425 произведена заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета от 01.10.2018 N 92.
Следовательно, заказчиком обязательство по внесению аванса исполнено в полном соответствии с условиями пункта 3.2 договора, в связи чем отсутствуют основания для вывода о наличии в рассматриваемом случае просрочки кредитора.
При этом, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что подрядчик к заказчику с предложением о продлении сроков выполнения работ не обращался, правом на приостановление выполнения работ на основании статьи 719 ГК РФ не воспользовался.
Ссылки заявителя на протокол разногласий от 01.10.2018 подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Так, спорный договор подряда заключен 29.08.2018. При заключении договора сторонами согласованы все существенные условия, в том числе предмет договора, стоимость работ, порядок оплаты, ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, учитывая, что стороны, подписав спорный договор, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, договор подряда N 6-М от 29.08.2018 считается заключенным.
При этом, спорный договор не содержит отметки о том, что договор был подписан сторонами с протоколом разногласий.
При этом, заказчик обоснованно ссылается на то, что в рассматриваемом случае документ, поименованный как "Протокол разногласий" представляет не что иное, как соглашение об изменении условий договора, что подтверждается, в частности, пунктом 1.1 указанного документа, в котором указано "Настоящим стороны решили внести изменения в договор подряда N 6-М от 29.08.2018".
Кроме того, перечисленные в "Протоколе разногласий" условия договора не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, поскольку не касаются сроков выполнения работ.
Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А54-9725/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Судьи
Н.Г. Сладкопевцева
С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка