Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-2789/2021, А84-1886/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N А84-1886/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 10.08.2021
Постановление изготовлено в полном объёме 10.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Баутерм-Юг"
от ООО "Доринвест-Крым"
от третьего лица:
Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баутерм-Юг" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А84-1886/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Баутерм-Юг" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" о взыскании задолженности по субподрядным контрактам N 15.09-17П от 15.09.2017, N 4-18 от 15.01.2018, N 26-18 от 22.02.2018, N 27-18 от 22.02.2018, N 79-18 от 07.08.2018 в общей сумме 9 783 399, 71 руб., их которых 9 563 102,37 руб. составляет основной долг, 41 846,42 руб. - неустойка на сумму основного долга, 178 450,92 руб. процент неустойки за несвоевременную оплату счетов, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В свою очередь, ООО "Доринвест-Крым" обратилось со встречным иском о взыскании пени за просрочку выполнения обязательств по вышеуказанным субподрядным контрактам в общей сумме 2 604 117, 83 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2020 первоначальные требования удовлетворены полностью. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Баутерм-Юг" в пользу ООО "Дорнивест-Крым" взысканы неустойка в сумме 361 176, 04 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 995,90 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. ООО "Батурем-Юг" выдана справка на возврат госпошлины в сумме 2 821 руб. С учетом произведенного зачета с ООО "Доринвест-Крым" в пользу ООО "Баутерм-Юг" взысканы задолженность в сумме 9 422 223,67 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 55 454,80 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение суда отменено. Судом апелляционной инстанции первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Доринвест-Крым" в пользу ООО "Баутерм-Юг" взыскана задолженность по контракту N 27-18 от 22.02.2018 в размере 1 000 000 руб. и проценты за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 46 377, 36 руб., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ с 05.03.2019 по день фактической уплаты, исходя из суммы задолженности в размере 1 000 000 руб.; проценты за несвоевременную оплату выполненных работ по контракту N 15-09-17П от 15.09.2017 в размере 127 349,31 руб.; проценты за несвоевременную оплату выполненных работ по государственному контракту от 15.01.2018 N 4-18 в размере 4 724,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 8 662,70 руб. В остальной части первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Баутерм-Юг" в пользу ООО "Доринвест-Крым" взыскана неустойка по государственному контракту от 07.08.2018 N 79-18 в размере 283 600, 31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 3 922,85 руб. В остальной части встречного иска отказано.
В результате проведенного зачета с ООО "Доринвест-Крым" в пользу ООО "Баутерм-Юг" взыскана задолженность в размере 899 590, 46 руб.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "Баутерм-Юг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО "Доринвест-Крым" (генподрядчик) и ООО "Баутерм-Юг" (субподрядчик) было заключено ряд субподрядных контрактов: N 15.09-17П от 15.09.2017 на сумму 67 185 899, 52 руб.; N 4-18 от15.01.2018 на сумму 6 049 735,86 руб.; N 26-18 от 22.02.2018 на сумму 8 020 375,73 руб.; N 27-18 от 22.02.2018 на сумму 10 052 812,53 руб.; N 79-18 от 07.08.2018 на сумму 5 601 413,04 руб.
По условиям указанных контрактов ООО "Баутерм-Юг" (субподрядчик) обязался выполнить работы по устройству наружного освещения при капитальном ремонте автомобильных дорог.
Согласно п. 4.2 контрактов работы должны быть закончены в срок, определенный календарным графиком производства работ (приложение N 2 к договорам).
Субподрядчик не позднее следующего дня после окончания работ направляет в адрес генподрядчика извещение о готовности работы к сдаче, а также комплект отчетной и исполнительной документации: акты скрытых работ, прочую исполнительную документацию, содержащую, в том числе, общий журнал работ, журнал входного контроля поставляемых материалов и изделий, сертификаты, паспорта; акт выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счета на оплату выполненных работ(п. 5.1 контрактов).
Приемка выполненных работ осуществляется уполномоченным представителем генподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения о готовности работ к сдаче и оформляется актом сдачи-приемки работ (п. 5.3 контрактов).
В силу п. 5.9 контрактов датой надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по контракту является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.
В силу п. 2.4.4 контрактов расчет за выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также выставленных подрядчиком счетов и счет-фактур.
В обоснование заявленных требований ООО "Баутерм-Юг" ссылается на то, что работы, выполненные им по контрактам N 79-18 от 07.08.2018 по объекту "выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-120 "ул. Яблочкова", N 26-18 от 22.02.2018 по объекту "выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-161 "ул. Корчагина" и N 27-18 от 22.02.2018 оплачены не в полном размере, а по остальным контрактам оплата произведена с нарушением предусмотренных контрактами сроков.
При этом, представленные ответчику акты выполненных работ по указанным контрактам ООО "Доринвест-Крым" не подписаны.
В свою очередь ООО "Доринвест-Крым" ссылается на то, что представленные субподрядчиком акты выполненных работ им не подписаны в связи с тем, что объем работ, указанный в актах, не соответствует действительности. В актах указаны материалы, заказанные и оплаченные генподрядчиком.
ООО "Доринвест-Крым" (генподрядчик) обратился в суд с иском о взыскании с субподрядчика пени за просрочку выполнения обязательств по контрактам.
Удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что работы ООО "Баутерм-Юг" выполнены в заявленном им размере, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, а ООО "Доринвест-Крым" не представлено доказательств по полной и своевременной оплате выполненных работ.
Частично удовлетворяя встречный иск суд пришел к выводу о том, что субподрядными контрактами N 26-18, N 27-18, N 4-18, N 15.09-17П не предусмотрена ответственность субподрядчика за несвоевременное выполнение работ в виде оплаты штрафов или пени.
В соответствии с п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Вместе с тем акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.
С учетом указанных положений, судом апелляционной инстанции с целью разрешения возникших между сторонами разногласий относительно объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ по устройству наружного освещения, контактной сети и светофоров с учетом использованных материалов и оборудования по объекту по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-161 "ул. Корчагина" и автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-120 "ул. Яблочкова", была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Эксперту было предложено определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Баутерм-Юг" работ по контракту N 79-18 от 07.08.2018 и N 26-18 от 22.02.2018.
Из заключения экспертизы N 1567/6-3 от 06.11.2020 следует, что в связи с тем, что в представленных материалах отсутствует полный комплект исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем и т.д.), достоверно определить фактические объемы и стоимость выполненных ООО "Баутерм-Юг" работ по субподрядным контрактам N 79-18 от 07.08.2018 по объекту "ул. Яблочкова" и N 26-18 от 22.02.2018 по объекту "ул. Корчагина" не представляется возможным, поскольку часть строительных работ не доступна для их визуального осмотра и обмера, так как они относится к "скрытым работам"
Относительно тех работ, которые можно определить визуально, по объекту "ул. Яблочкова" установлено расхождение в объемах отраженных в представленных актах и фактическими объемами, а именно: установка светильников с лампами люминесцентными согласно акту о приемке выполненных работ N 3 от б/н - 42 светильника, фактически установлено 39 светильников.
По объекту "ул. Корчагина" (контракт N 26-18 от 22.02.2018) относительно тех работ, которые можно определить визуально, расхождений в объемах отраженных в представленных актах с фактическими объемами не установлено.
В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта от 06.11.2020 надлежащим доказательством по делу.
Между тем, кассационная коллегия считает, что представленное суду заключение эксперта сделано по недостаточно исследованным материалам дела и не является полным и достаточно ясным.
Так, в заключении от 06.11.2020 экспертом указано, что определить соответствие объема выполненных работ объему зафиксированному в актах выполненных работ определить невозможно в связи с отсутствием полного комплекта исполнительской документации, в том числе и в связи с отсутствием актов освидетельствования скрытых работ. Вместе с тем, акты освидетельствования скрытых работ выполненных ООО "Баутерм-Юг" (по ул. Корчагина) находятся в материалах дела (том 2) и подписаны представителем ООО "Доринвест-Крым".
Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).
В данном случае, несмотря на отсутствие в заключении строительной экспертизы однозначных выводов об объеме выполненных работ, суд при рассмотрении настоящего дела не воспользовался ни одним из названных процессуальных прав в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто выполнил работы, предусмотренные вышеуказанными субподрядными контрактами и привлекались ли для их выполнения третьи лица, учитывая тот факт, что освещение на спорных объектах имеется.
С учетом указанных обстоятельств, кассационная коллегия считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и с учетом добытых доказательств рассмотреть спор по существу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч.1, 2 ст. 288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А84-1886/2019 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
