Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-2789/2020, А68-12145/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А68-12145/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Крыжскoй Л.А., без вызова сторон, в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Липки Киреевского района Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2020 (резолютивная часть - 28.01.2020) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по делу N А68-12145/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НК-ГАРАНТ" (далее - общество, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Липки Киреевского района Тульской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2017 по 31.08.2019 в размере 591 106,30 руб., в том числе долга в сумме 426 045,10 руб. и пени в сумме 61 006,09 руб. по состоянию на 01.10.2019.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 20.02.2020 (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 (судья Тучкова О.Г.) решение суда области оставлено без изменений.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, администрация (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства.
В обоснование кассационной жалобы администрация указывает, что не признавала денежных обязательств, явившихся основанием для подачи иска, в связи с чем последний не мог рассматриваться в порядке упрощенного производства. При этом судом не принято во внимание, что отзывом на иск администрация указывала на заключение в отношении части квартир договоров мены с собственниками.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "НК-ГАРАНТ" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Киреевск, мкрн. Брусяновский, дома 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 18 и 20 и г. Киреевск, ул. Заречная, дома 2, 4 и 6, на основании договоров управления многоквартирными домами.
Ответчик является собственником жилых помещений, расположенных в МКД по ниже перечисленным адресам, и за содержание и ремонт общего имущества в этих МКД пропорционально доле ему начислена за указанный ниже период соответствующая плата, а именно:
г. Киреевск, мкрн. Брусяновский, д. 3, кв. 66, за период октябрь 2017 года - август 2019 года задолженность в сумме 9 922,50 руб.;
г. Киреевск, мкрн. Брусяновский, д. 3, кв. 71 до 29.04.2019 (по выписке ЕГРП 06.05.2019 зарегистрирован договор мены), за период октябрь 2017 года - апрель 2019 года задолженность в сумме 9 716,50 руб.;
г. Киреевск, мкрн. Брусяновский, д. 3, кв. 9, за период октябрь 2017 года - август 2019 года задолженность в сумме 12 090,75 руб.;
г. Киреевск, мкрн. Брусяновский, д. 3, кв. 37, за период октябрь 2017 года - август 2019 года задолженность в сумме 12 090,75 руб.;
г. Киреевск, мкрн. Брусяновский, д. 3, кв. 44 до 21.01.2019 (по выписке ЕГРП 23.01.2019 зарегистрирован договор мены), за период октябрь 2017 года - январь 2019 года задолженность в сумме 8 461,14 руб.;
г. Киреевск, мкрн. Брусяновский, д. 3, кв. 68 до 15.01.2018 (по выписке ЕГРП 27.11.2018 зарегистрирован договор мены), за период октябрь 2017 года - октябрь 2018 года задолженность в сумме 9 409,70 руб.;
г. Киреевск, мкрн. Брусяновский, д. 5, кв. 14, за период октябрь 2017 года - август 2019 года задолженность в сумме 14 994 руб.;
г. Киреевск, мкрн. Брусяновский, д. 5, кв. 7, за период октябрь 2017 года - август 2019 года задолженность в сумме 15 067,50 руб.;
г. Киреевск, мкрн. Брусяновский, д. 5, кв. 54 до 02.11.2018 (по выписке ЕГРП 14.11.2018 зарегистрирован договор мены), за период октябрь 2017 года - ноябрь 2018 года задолженность в сумме 8 774,04 руб.;
г. Киреевск, мкрн. Брусяновский, д. 6, кв. 21 до 27.11.2017 (по выписке ЕГРП 29.11.2017 зарегистрирован договор мены), за период октябрь 2017 года - ноябрь 2017 года задолженность в сумме 1 928,08 руб.;
г. Киреевск, мкрн. Брусяновский, д. 6, кв. 96, за период октябрь 2017 года - август 2019 года задолженность в сумме 9 885,75 руб.;
г. Киреевск, мкрн. Брусяновский, д. 6, кв. 107 до 11.10.2017 (по выписке ЕГРП 23.10.2017 зарегистрирован договор мены), за период октябрь 2017 года задолженность в сумме 143,18 руб.;
г. Киреевск, мкрн. Брусяновский, д. 7, кв. 39, за период октябрь 2017 года - август 2019 года задолженность в сумме 9 922,50 руб.;
г. Киреевск, мкрн. Брусяновский, д. 7, кв. 68 до 30.10.2017 (по выписке ЕГРП 02.11.2017 зарегистрирован договор мены), за период октябрь 2017 года задолженность в сумме 489,30 руб.;
г. Киреевск, мкрн. Брусяновский, д. 8, кв. 2 до 16.10.2018 (по выписке ЕГРП 22.10.2018 зарегистрирован договор мены), за период октябрь 2017 года - октябрь 2018 года задолженность в сумме 5 932,34 руб.;
г. Киреевск, мкрн. Брусяновский, д. 8, кв. 29 до 27.10.2017 (заключен договор социального найма), за период октябрь 2017 года задолженность в сумме 453,91 руб.;
г. Киреевск, мкрн. Брусяновский, д. 9, кв. 11 до 11.12.2018 (по выписке ЕГРП 17.12.2018 зарегистрирован договор мены), за период октябрь 2017 года - декабрь 2018 года задолженность в сумме 10 540 руб.;
г. Киреевск, мкрн. Брусяновский, д. 10, кв. 54 до 14.05.2019 (по выписке ЕГРП 17.05.2019 зарегистрирован договор мены), за период октябрь 2017 года - май 2019 года задолженность в сумме 10 323,70 руб.;
г. Киреевск, мкрн. Брусяновский, д. 11, кв. 9, за период октябрь 2017 года - август 2019 года задолженность в сумме 12 090,75 руб.;
г. Киреевск, мкрн. Брусяновский, д. 12, кв. 16, за период октябрь 2017 года - август 2019 года задолженность в сумме 9 885,75 руб.;
г. Киреевск, мкрн. Брусяновский, д. 12, кв. 1, за период октябрь 2017 года - август 2019 года задолженность в сумме 15 876 руб.;
г. Киреевск, мкрн. Брусяновский, д. 13, кв. 26 до 17.05.2019 (по выписке ЕГРП 21.05.2019 зарегистрирован договор мены), за период октябрь 2017 года - май 2019 года задолженность в сумме 9 551,83 руб.;
г. Киреевск, мкрн. Брусяновский, д. 16, кв. 31, за период октябрь 2017 года - август 2019 года задолженность в сумме 12 090,75 руб.;
г. Киреевск, мкрн. Брусяновский, д. 16, кв. 15, за период октябрь 2017 года - август 2019 года задолженность в сумме 17 934 руб.;
г. Киреевск, мкрн. Брусяновский, д. 16, кв. 34 до 20.11.2017 (заключен договор мены), за период октябрь 2017 года - ноябрь 2019 года задолженность в сумме 959,04 руб.;
г. Киреевск, мкрн. Брусяновский, д. 16, кв. 41 до 01.11.2017 (по выписке ЕГРП 03.11.2017 зарегистрирован договор мены), за период май 2017 года задолженность в сумме 542,85 руб.;
г. Киреевск, мкрн. Брусяновский, д. 16, кв. 78 до 22.12.2017 (по выписке ЕГРП 22.03.2018 зарегистрирован договор мены), за период октябрь 2017 года - декабрь 2017 года задолженность в сумме 1 400,42 руб.;
г. Киреевск, мкрн. Брусяновский, д. 16, кв. 49 до 04.10.2017 (по выписке ЕГРП 06.10.2017 зарегистрирован договор мены), за период октябрь 2017 года задолженность в сумме 64,99 руб.;
г. Киреевск, мкрн. Брусяновский, д. 18, кв. 18 за период октябрь 2017 года - август 2019 года задолженность в сумме 14 295,08 руб.;
г. Киреевск, мкрн. Брусяновский, д. 18, кв. 36 до 31.05.2019 (по выписке ЕГРП 04.06.2019 зарегистрирован договор мены), за период октябрь 2017 года - май 2019 года задолженность в сумме 15 746,60 руб.;
г. Киреевск, мкрн. Брусяновский, д. 18, кв. 71 до 31.10.2017 (заключен договор социального найма), за период октябрь 2017 года задолженность в сумме 654,48 руб.;
г. Киреевск, мкрн. Брусяновский, д. 20, кв. 22 до 15.11.2018 (по выписке ЕГРП 16.11.2018 зарегистрирован договор мены), за период октябрь 2017 года - ноябрь 2018 года задолженность в сумме 9 932,34 руб.;
г. Киреевск, мкрн. Брусяновский, д. 20, кв. 44 до 13.10.2017 (по выписке ЕГРП 17.10.2017 зарегистрирован договор мены), за период октябрь 2017 года задолженность в сумме 299,55 руб.;
г. Киреевск, ул. Заречная, д. 2, кв. 20, за период апрель 2018 года - август 2019 года задолженность в сумме 12 495,72 руб.;
г. Киреевск, ул. Заречная, д. 2, кв. 42 до 30.04.2019 (по выписке ЕГРП 15.05.2019 зарегистрирован договор мены), за период апрель 2018 года - август 2019 года задолженность в сумме 10 832,14 руб.;
г. Киреевск, ул. Заречная, д. 2, кв. 45, за период апрель 2018 года - август 2019 года задолженность в сумме 12 402,93 руб.;
г. Киреевск, ул. Заречная, д. 2, кв. 50, за период апрель 2018 года - август 2019 года задолженность в сумме 12 526,65 руб.;
г. Киреевск, ул. Заречная, д. 2, кв. 121, за период апрель 2018 года - август 2019 года задолженность в сумме 12 464,08 руб.;
г. Киреевск, ул. Заречная, д. 4, кв. 142 до 16.08.2019 (по выписке ЕГРП 26.08.2019 зарегистрирован договор мены), за период апрель 2018 года - август 2019 года задолженность в сумме 15 526,51 руб.;
г. Киреевск, ул. Заречная, д. 4, кв. 134, за период апрель 2018 года - август 2019 года задолженность в сумме 15 526,09 руб.;
г. Киреевск, ул. Заречная, д. 6, кв. 26, за период апрель 2018 года - август 2019 года задолженность в сумме 13 547,34 руб.;
г. Киреевск, ул. Заречная, д. 6, кв. 31, за период апрель 2018 года - август 2019 года задолженность в сумме 12 619,44 руб.;
г. Киреевск, ул. Заречная, д. 6, кв. 39 до 21.01.2019 (по выписке ЕГРП 23.01.2019 зарегистрирован договор мены), за период апрель 2018 года - январь 2019 года задолженность в сумме 7 434,04 руб.;
г. Киреевск, ул. Заречная, д. 6, кв. 83, за период апрель 2018 года - август 2019 года задолженность в сумме 17 815,07 руб.;
г. Киреевск, ул. Заречная, д. 6, кв. 58, за период апрель 2018 года - август 2019 года задолженность в сумме 11 382,24 руб.
Нахождение данных помещений в период с октября 2017 года по август 2019 года в муниципальной собственности подтверждается выписками ЕГРП, также сторонами подписаны акты выполненных работ за период октябрь 2017 года - январь 2019 года, акты за февраль - август 2019 года истцом подписаны в одностороннем порядке.
Поскольку собственник муниципального имущества не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД, истец 30.08.2019 вручил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 10, 44, 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), пришли к обоснованному выводу о том, что Муниципальное образование город Липки Киреевского района в лице администрации муниципального образования город Липки Киреевского района Тульской области, являясь собственником спорных помещений в заявленный истцом период, обязано нести расходы по содержанию и ремонту жилья.
Так, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ, статьей 153 ЖК РФ и пунктом 1 статьи155 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги.
На основании статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у собственника помещения в многоквартирном доме независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от их фактического использования.
При этом указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения пункта 2 статьи 162 ЖК РФ является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. В указанном постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Из вышеизложенного следует, что обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, она не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, являются обязательными платежами.
В статье 215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.
Исходя из материалов дела, в заявленный истцом период собственником спорных помещений являлось Муниципальное образование город Липки Киреевского района, в связи с чем судами двух инстанций администрация муниципального образования город Липки Киреевского района Тульской области верно признана надлежащим ответчиком.
Суд округа полагает, что поскольку факт неоплаты услуг по содержанию и ремонту жилья подтвержден материалами дела, а собственником помещения доказательств оплаты долга не представлено и факт управления многоквартирными жилыми домами истцом не оспорен, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 443 466,10 руб. и 61 006,09 руб. пени по состоянию на 01.10.2020 с учетом положений статей 329, 330, 333 ГК РФ, статьи 155 ЖК, разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное, по его мнению, выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Считает неправомерным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; указывает, что не признавал денежных обязательств, явившихся основанием для подачи иска, в связи с чем последний не мог рассматриваться в порядке упрощенного производства.
Суд кассационной инстанции не принимает данные доводы во внимание ввиду следующего.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Наличие вышеуказанных обстоятельств не подтверждается материалами дела, доказательства исполнения обязательства или наличия спора относительно объема оказанных услуг ответчиком не представлены, в связи с этим суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, Администрацией муниципального образования город Липки Киреевского района Тульской области не представлено пояснений относительно того, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.
Само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10).
Указание администрации на тот факт, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку ею не признавались денежные обязательства, явившиеся основанием для подачи иска, также основано на неверном толковании норм права.
Так, согласно пункту 9 постановления Пленума N 10 в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В рассматриваемом случае именно такие документы представлены стороной истца в обоснование заявленных требований.
Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика об уточнении исковых требований обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку уточненными требованиями истец уменьшил размеры задолженности по основному долгу и пени, следовательно, права и законные интересы ответчика не нарушаются принятием уточненного иска к производству.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Из части 6 статьи 121 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, определением суда области от 20.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Надлежащее уведомление ответчика о принятии указанного определения подтверждается материалами дела (почтовое отправление от 21.11.2019 N 30000039559808 согласно почтовому штемпелю получено адресатом 26.11.2019).
Уточненные исковые требования поступили в суд 24.01.2020. При этом уточненными требованиями истец уменьшил размеры задолженности по основному долгу и пени, следовательно, права и законные интересы ответчика не нарушаются. Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судами двух инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, по сути сводятся к тому, что по части квартир имело место заключение договоров мены.
Однако, из уточненных требований истца и мотивировочной части решения суда области усматривается, что расчет размера долга произведен с учетом состоявшихся и зарегистрированных в установленном законом порядке договоров мены.
Таким образом, по мнению окружного суда, доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебных актов. Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2020 (резолютивная часть - 28.01.2020) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по делу N А68-12145/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.А. Крыжскaя
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
