Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2021 года №Ф10-2788/2021, А62-4548/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N А62-4548/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Лаукар" (ОГРН 1116732011065, ИНН 6732024466, пр-т Гагарина, д.10, к.2, г.Смоленск, 214000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 1036758300611, 6731020765, ул.Октябрьской Революции, 14-а, г.Смоленск, 214000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от акционерного общества "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782, ул.Алеутская, 33, г.Владивосток, 690091) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Горных Виктора Владимировича (г.Саратов) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Сухова Дмитрия Викторовича (Смоленская область) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от финансового управляющего Юрмановой Ирины Валерьевны (Московская область) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от финансового управляющего Степанова Владимира Аркадьевича (г.Смоленск)- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А62-4548/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лаукар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (далее - ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании задолженности в размере 4851964, 51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 19.11.2020 в размере 1664234,73 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 20.11.2020 по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк"), Горных Виктор Владимирович, Сухов Дмитрий Викторович, финансовый управляющий Горных Виктора Владимировича - Юрманова Ирина Валерьевна, финансовый управляющий Сухова Дмитрия Викторевича - Степанов Владимир Аркадьевич.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5322751, 90 руб., из них: основной долг в размере 4851964,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 26.11.2020 в размере 470787,39 руб. с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 27.11.2020 по день исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением судов в части неуменьшения общей суммы долга на сумму штрафа в размере 1461821, 05 руб., учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части, приняв новое решение о взыскании суммы неосновательного обогащения, уменьшенной на сумму штрафа 1461821,05 руб., указывая на несогласие с выводами судов о том, что спорная сумма штрафа не входит в размер банковской гарантии, в связи с чем не влечет уменьшения размера неосновательного обогащения. Дынный вывод судов, по мнению подателя кассационной жалобы, противоречит положениям контракта, банковской гарантии, решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84435/2015, определению Верховного Суда РФ от 26.11.2016 N 305-ЭС16-10078, что является нарушением ст.431, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 69 АПК РФ, Обзоров судебной практики Верховного Суда РФ от 28.06.2017 (пункт 30) и от 05.06.2019 (пункт 16)., следовательно применение срока исковой давности необоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Лаукар" считает ее не подлежащей удовлетворению, так как доводы учреждения были предметом проверки и правовой оценки судов, не являются основанием для отмены решения и постановления судов.
АО "Солид Банк" в отзыве считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод об утрате ответчиком возможности обращения с требованиями о взыскании суммы штрафа в соответствии с условиями пункта 7.2.1 контракта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, установлено судами, между учреждением и ООО "Лаукар" (поставщик) по итогам аукциона в электронной форме N 0154-аэф 08.04.2014 заключен контракт на поставку нерудных материалов N 71 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик поставляет нерудные материалы (песок (в соответствии с ГОСТ 8736-93) для групп среднего и крупного (П класс), песко-гравийную смесь (для песчаной составляющей средней и крупной П класс), щебень гравийный определенных фракций (в соответствии с ГОСТ 8267-93) в Глинковский, Ельнинский, Ершический, Монастырщинский, Починковский, Рославльский, Хиславичский, Шумячский районы Смоленской области, в соответствии с заявкой заказчика на партию товара (Приложение N 2 к контракту).
По условиям пункта 4.1 контракта цена контракта составила 29236420, 97 руб., в том числе НДС 18 % - 4 459 793 руб. 03 коп.
Пунктом 5.1 контракта стороны согласовали срок поставки: начало поставки - с даты подписания контракта, окончание - до 30.09.2014. Поставка товара осуществляется по заявкам заказчика в течении трех дней с даты подачи заявки.
Согласно разделу 7 контракта обеспечение исполнения контракта осуществляется посредством безотзывной банковской гарантии. Обеспечение предоставляется в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 10 832 916 руб. на срок не ранее чем до 01.05.2015. Обеспечиваются следующие обязательства поставщика: выполнение настоящего контракта в полном соответствии с его условиями, в т.ч. уплата пени и штрафа (пункт 7.1.1 контракта).
Пунктом 7.2 контракта определена ответственность поставщика, в том числе, в случае неисполнения обязательства по поставке товара (партии товара) к строго определенному сроку или поставке товара, не соответствующего требованиям к качеству или безопасности, или таре (упаковке) или маркировке поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта, что составляет 1 461 821, 05 руб. (пункт 7.2.1. контракта).
Контракт вступает в силу с даты подписания (пункт 10.1 контракта), действует по 31.05.2015 (пункт 10.2 контракта).
В обеспечение исполнения контракта ЗАО "Солид Банк" 28.04.2014 выдало истцу безотзывную банковскую гарантию N Г-2014-0006 на сумму 10 832 916 руб., которой гарант обеспечил надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром в соответствии с контрактом.
Банковская гарантия вступает в силу 28.04.2014 и действует до 01.05.2015 (пункт 12 банковской гарантии).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лаукар" между Суховым Дмитрием Викторовичем и ЗАО "Солид Банк", между Горных Виктором Владимировичем и ЗАО "Солид Банк" заключёны договоры поручительства от 28.04.2014 N Г-2014-007/П и от 07.09.2015 N Г-2014-007/П2 (соответственно).
С учетом нарушения ООО "Лаукар" условий контракта в части сроков поставки партий товаров заказчиком 14.05.2014 принято решение N 1971 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку нерудных материалов.
Решение заказчика было оспорено ООО "Лаукар" в Арбитражный суд Смоленской области (дело N А62-3863/2014).
СОГБУ "Смоленскавтодор" заявленные требования не признало, заявив встречные требования о взыскании неустоек за нарушение сроков поставки в сумме 24 651 741 руб. 73 коп., в том числе по контракту N 71 - 4 578 423 руб. 53 коп.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А62-3863/2014 в удовлетворении требования ООО "Лаукар" отказано, иск учреждения удовлетворен частично, в том числе по контракту от 05.05.2014 N 71 взыскана неустойка в сумме 140 822 руб. (решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по делу N А62-3863/2014 оставлено без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2015; определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 N 310-ЭС15-9923 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Лаукар" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).
28.04.2014, 12.01.2015 учреждение обратилось в адрес ЗАО "Солид Банк" с требованием об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии.
Платежным поручением от 02.02.2015 N 6 ЗАО "Солид Банк" перечислило учреждению 140 822 руб., т.е. в пределах суммы неустойки, взысканной в соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по делу N А62-3863/2014.
В удовлетворении требований о выплате денежных средств в пределах банковской гарантии в размере 10 692 094 руб. банк отказал, в связи с чем учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Солид Банк" о взыскании недополученной суммы по банковской гарантии N Г-2014-0006.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-84435/2015 иск учреждения удовлетворен, с ЗАО "Солид Банк" в пользу истца взыскано 10 692 094 руб.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по делу N А40-84435/2015, платежным поручением N 250 от 19.05.2016 банк перечислил в пользу учреждения 10692094 руб. в счет погашения задолженности по банковской гарантии.
С учетом осуществления выплаты по банковской гарантии АО "Солид Банк" обратилось с требованиями к принципалу - ООО "Лаукар", а также поручителям - Горных В.В., Сухову Д.В. о взыскании, в том числе, суммы выплаты по банковской гарантии N Г-2014-0006.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу N 2-3502/2017, вступившим в законную силу 08.12.2017, с ООО "Лаукар", Горных В.В., Сухова Д.В. в пользу АО "Солид Банк" солидарно взыскана задолженность в сумме 32 527 881 руб. 04 коп., в том числе задолженность по контракту от 05.05.2014 N 71 в размере 10 832 916 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2017 по делу N А62-4461/2017 в отношении ООО "Лаукар" введена процедура банкротства - наблюдение, а решением суда от 18.06.2018 ООО "Лаукар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Седова С.Н.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2018 конкурсным управляющим ООО "Лаукар" утвержден Седов С.Н.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2018 по делу N А62-4461/2017, с учетом определения от 02.03.2018 об исправлении описки, дополнительного определения от 09.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Лаукар" включены требования АО "Солид Банк" в размере 18 116 672 руб. 39 коп., из которых 10 692 094 руб. - основной долг, 7 424 578 руб. 39 коп. - проценты.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2020 по делу N А62-2273/2019 Сухов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Степанов В.А.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2020 по делу N А57-7076/2019 Горных В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена Юрманова Ирина Валерьевна.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2019 по делу N А57-7076/2019 требования АО "Солид Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Горных В.В. в размере 32 505 203 руб. 04 коп. - основной долг.
10.04.2019 конкурсный управляющий ООО "Лаукар" Седов С.Н. обратился к учреждению с требованием о выплате 10 692 094 руб., в качестве разницы между денежными средствами, полученными бенефициаром по банковской гарантии и денежными средствами, взысканными за нарушение условий контракта.
Требование, полученное учреждением 17.04.2019, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Лаукар" в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.
Рассмотрев спор по существу, суды частично удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными исходя из условий, оговоренных контрактом N 71 и банковской гарантией, применив к спорным правоотношениям положения §6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (4851964, 51 руб.) был пересчитан судом исходя из периода с 18.04.2019 по 26.11.2020.
В кассационной жалобе учреждение оспаривает только выводы судов о пропуске ответчиком срока исковой давности по предъявлению требования о взыскании с ООО "Лаукар" штрафа в размере 1 461 821, 05 руб., исчисленного ответчиком в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта N 71.
Суд округа считает довод кассатора не подтвержденным материалами дела, а выводы судов в этой части законными и обоснованными.
Отклоняя довод учреждения о законности предъявления к ООО "Лаукар" штрафа и выплаты его за счет банковской гарантии, суды пришли к правильному выводу о том, что учреждение о нарушении его права (неуплата штрафа) должно было стать известно 14.05.2014, ответчик не был лишен возможности заявить требование о взыскании штрафа по пункту 7.2.1. контракта в 2014 году, однако такое право не реализовал.
Согласно решению суда по делу N А62-3863/2014, учреждением заявлено о взыскании только неустойки на основании пункта 7.2.6 контракта; при рассмотрении дела N А40-84435/2015 требования о взыскании штрафа также не заявлялись (взысканы убытки в связи с приобретением товара у иного поставщика в сумме 6 115 531 руб. 08 коп.).
Таким образом, с учетом заявления истца о применении срока исковой давности, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком утрачена возможность обращения с требованиями о взыскании суммы штрафа по условиям пункта 7.2.1 контракта, поскольку какие-либо претензии, формирующие требования к ООО "Лаукар" ответчик не заявлял, размер взысканной банковской гарантии ограничивался лишь суммой выплаты по банковской гарантии, в связи с чем сумма штрафа по условиям пункта 7.2.1 контракта не подлежала учету при оценке правоотношений сторон.
Вопреки утверждению учреждения, суды верно установили, что о начислении штрафа ответчиком заявлено только в рамках настоящего спора 19.11.2019 (т. 3 л.д.72-73).
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в решении суда первой инстанции отсутствует вывод, что не заявленная ранее сумма штрафа 1 461 821 руб. 05 коп. по пункту 7.2.1. контракта не входит в размер требований по банковской гарантии.
Напротив, суд первой инстанции обосновано указал, что право ответчика, обеспечиваемое указанным штрафом, нарушено истцом 14.05.2014, и ответчик не был лишен возможности заявить требование об уплате данного штрафа, в том числе в составе банковской гарантии в 2014 году, однако такое право не реализовал, в том числе в рамках дел N А62-3863/2014, N А40-84435/2015, N А62-5987/2016.
Таким образом, судами сделан верный вывод об утрате ответчиком возможности обращения с требованиями о взыскании суммы штрафа по условиям пункта 7.2.1 контракта, поскольку ответчик требования по сумме штрафа к истцу не заявлял с 2014 года, в связи с чем сумма штрафа по условиям пункта 7.2.1 контракта не подлежит учету при оценке правоотношений сторон.
В отсутствие опровержения учреждением исследованных и оцененных судам доказательств оснований для иных выводов и удовлетворения довода о необходимости учета при рассмотрении исковых требований штрафа, который погашен сроком исковой давности, у суда округа не имеется.
Принимая во внимание положения статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А62-4548/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
Т.В. Лукашенкова
С.И. Смолко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка