Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-2785/2020, А14-14387/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А14-14387/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объёме 02.09.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Л.В.Леоновой
судей
М.Н. Ермакова
Е.В. Бессоновой
при участии в заседании:
от заявителя:
Общество с ограниченной ответственностью "НадеждаОйл"
ОГРН 1153668068641
ИНН 3662219738
Баринов В.В. - директор (решение N 1 от 16.11.2015);
от заинтересованного лица:
Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области
Прокуратура Рамонского района Воронежской области
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А14-14387/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НадеждаОйл" (далее - заявитель, ООО "НадеждаОйл") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области (далее - заинтересованное лицо, ЦМТУ Росстандарт, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 044/204-ЮЛ-С-2019 от 25.07.2019.
Дело рассматривалось с участием Прокуратуры Рамонского района Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 постановление ЦМТУ Росстандарт N 044/204-ЮЛ-С-2019 от 25.07.2019 изменено в части назначения наказания. Назначенное обществу наказание за допущенное правонарушение по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ ООО "НадеждаОйл" заменено наказанием судом области на предупреждение.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, оставить без изменений постановление Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области от 25.07.2019 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
05.08.2020 от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы на более поздний срок, поскольку представитель заинтересованного лица находится в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания, коллегия судей пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.
Учитывая мнение заявителя по данному ходатайству, кассационную жалобу заинтересованного лица, с подробно изложенной позицией по настоящему делу, суд кассационной инстанции полагает в удовлетворении ходатайства Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области об отложении судебного заседания отказать.
При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав директора ООО "НадеждаОйл", проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "НадеждаОйл" Прокуратурой Рамонского района во исполнение поручения прокурора области 27.12.2018 проведена проверка исполнения законодательства в сфере хранения и реализации моторного топлива с привлечением специалистов Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области и БУ ВО "Центр лабораторных исследований", в ходе проведения которой установлено, что ООО "НадеждаОйл" осуществляет деятельность по эксплуатации автомобильной заправочной станции (далее - АЗС), расположенной по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, х. Красное, д. 81. (АЗС).
При проведении проверки у ООО "НадеждаОйл" на стадии реализации (обращения) произведен отбор образцов нефтепродуктов: АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013, АИ-95-К5 по ГОСТ 32513-2013 и ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 на АЗС, расположенной по вышеупомянутому адресу, согласно акту отбора образцов N 35 для проведения лабораторного анализа в аккредитованной испытательной лаборатории нефтепродуктов БУ ВО "Центр лабораторных исследований".
В результате проведенных испытаний отобранных образов нефтепродуктов выявлено несоответствие реализуемого ООО "НадеждаОйл" на АЗС, расположенной по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, х. Красное, д. 81, дизельного топлива ЕВРО летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДЛ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013 требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011), в части характеристик (п. 4.4 ст. 4, приложения 3 ТР ТС 013/2011):
- по показателю массовая доля серы: при норме 10 мг/кг, фактически составляет 7182 мг/кг;
- по показателю температуры вспышки в закрытом тигле: при норме не ниже 55 °C, фактически составляет 23 °C.
Указанные нарушения отражены в Акте проверки Прокуратуры Рамонского района N б/н от 27.12.2018 и протоколе испытаний N 1647/4 от 29.12.2018.
Из объяснений директора ООО "НадеждаОйл" Баринова В.В. от 31.01.2019 следует, что выявленные прокуратурой нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 27.12.2018, с которым директор ознакомлен, с выявленными нарушениями согласен в полном объеме, свою вину и вину юридического лица - ООО "НадеждаОйл" в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ признал полностью.
По факту выявленных нарушений Прокурор Рамонского района 31.01.2019 возбудил дело об административном правонарушении и направил дело на рассмотрение в территориальный отдел по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта для рассмотрения по существу.
25.07.2019 административным органом в присутствии представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 044/204-ЮЛ-С-2019 о привлечении ООО "НадеждаОйл" к административной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, при этом суд принял во внимание, что общество является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершенно впервые, доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного или растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, административным органом не представлены, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ судом, не установлено, счел возможным применить административное наказание в виде предупреждения, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции согласившись с решением суда первой инстанции оставил его без изменения, вместе с тем, пришел к выводу о том, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких обстоятельств как возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде и совершение правонарушения впервые.
Исходя из целей, для которых законодательством установлены требования к топливу, допущенное Обществом административное правонарушение, касающееся реализации (обращения) дизельного топлива ненадлежащего качества (в части характеристик по показателю "массовая доля серы"), то есть не соответствующего установленным экологическим требованиям, с учетом установленных показателей превышения (в 718 раз) создает угрозу причинения вреда окружающей среде, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции, указал, что проверяя законность судебного акта по жалобе административного органа, суд вышестоящей инстанции не вправе ухудшить положение лица, в отношении которого изменена мера ответственности.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).
Соблюдение требований технического регламента является обязательным в силу статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, для реактивных двигателей и мазуту" (далее - ТР ТС 013/2011).
Дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011).
В соответствии с ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Согласно примечанию 2 к данной статье под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" и приложениями 2 - 7 к нему.
Как установлено административным органом по результатам проведенных аккредитованной организацией БУ ВО "Центр лабораторных исследований" исследований отобранных у Общества проб продукции, дизельное топливо марки Евро летнее сорта С экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), реализуемое (выпускаемое в обращение) Обществом, не соответствует вышеуказанным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Рассматривая дело по существу, суд, признал подтвержденным наличие в деянии Общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.
Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, (как указано в постановлении апелляционной инстанции) допущенное обществом административное правонарушение, касающееся (обращения) дизельного топлива ненадлежащего качества, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, что в силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ исключает применение положений ст. 4.1.1. КоАП РФ.
Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связаных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
В этом случае суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Из приведенных норм права и разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что идет речь об изменении судом первой инстанции постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного административным органом, тогда как общий процессуальный режим обжалования судебных актов позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и изменить указанный судебный акт, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы административного органа.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключив применение норм ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с наличием угрозы причинения вреда окружающей среде, неверно применил нормы материального и процессуального права, посчитав невозможным изменить решение суда первой инстанции от 11.03.2020.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А14-14387/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Л.В. Леонова
Судьи М.Н. Ермаков
Е.В. Бессонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
