Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-2784/2020, А09-3415/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А09-3415/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Козелкина И.И.
Елагиной О.К.
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца:
государственное унитарное предприятие
Брянской области "Брянсккоммунэнерго"
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Ковлягин Андрей Владимирович
от третьих лиц:
Ковлягин Владимир Федорович
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковлягина А.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А09-3415/2019,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковлягину Андрею Владимировичу (далее - ИП Ковлягин А.В., ответчик, заявитель, ) о взыскании 75 600 руб. 39 коп., в том числе 75 477 руб. 97 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период декабрь 2017 года - апрель 2018 года и 122 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковлягин Владимир Федорович.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 (судья Степченко Г.В.) исковые требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 (судьи Бычкова Т.В., Егураева Н.В., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Ковлягина А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ГУП "Брянсккоммунэнерго" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее - ГВС) на территории города Брянска и Брянской области.
С целью обеспечения тепловой энергией помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, д. 31-Б, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и собственником нежилого помещения Ковлягиным В.Ф. (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N Т02-04041944 и договор горячего водоснабжения N 02В-04041944.
В период с декабря 2017 года по апрель 2018 года ГУП "Брянсккоммунэнерго" поставляло в помещение по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, д. 31-Б тепловую энергию.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 27.12.2017 собственником указанного помещения зарегистрирован Ковлягин А.В.
Новый договор теплоснабжения между сторонами в спорный период не заключен.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность за поставленную тепловую энергию.
Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ГУП "Брянсккоммунэнерго" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения).
Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, вопреки доводу заявителя об отсутствии между истцом и ответчиком договора теплоснабжения, судами правильно отмечено, что в силу приведенных норм абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, что договор теплоснабжения в спорный период был заключен между истцом и прежним собственником Ковлягиным В.Ф., в связи, с чем последний должен производить оплату.
Так, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно сведениям из ЕГРП собственником спорного нежилого помещения с 27.12.2017 является Ковлягин Андрей Владимирович (доля 1/2).
Таким образом, судами правильно отмечено, что с момента регистрации права собственности, спорный объект считается выбывшим из владения предыдущего собственника Ковлягина Владимира Федоровича, и бремя содержания возлагается на нового собственника.
Разделом 3 договора теплоснабжения предусмотрена обязанность Ковлягина В.Ф. незамедлительно сообщать о всех изменениях, в том числе и о смене собственника.
Из пояснений истца следует, что ввиду отсутствия сведений о смене собственника спорного нежилого помещения, истец производил выставление счетов за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2017 г. - апрель 2018 г. Ковлягину В.Ф., которым задолженность частично оплачивалась.
В результате у Ковлягина В.Ф. образовалась переплата в размере 91 084 руб. 72 коп., в том числе 89 321 руб. 85 коп. за отопление и 1 762 руб. 74 коп. за горячее водоснабжение. С целью решения вопроса, о возврате излишне уплаченных денежных средств, истец направил Ковлягину В.Ф. ответ на претензию, с предложением провести переговоры 24 сентября 2019 г. в 10-00 на территории ГУП "Брянсккоммунэнерго". Поскольку по настоящее время встреча между сторонами не состоялась, истец оставляет за Ковлягиным В.Ф. право на получение излишне уплаченной им платы за энергоснабжение на основании заявления последнего, содержащего платежные реквизиты, по которым необходимо осуществить возврат денежных средств.
Вместе с тем, как отмечает истец, исходя из имеющейся между истцом и третьим лицом переписки, не усматривается заявления Ковлягина В.Ф. о зачислении излишне уплаченных им денежных средств в счет погашения задолженности Ковлягина А.В. перед истцом.
Ковлягиным В.Ф. в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения к договору N 02-Т04041944 теплоснабжения от 06.06.2018, в котором указано что стороны пришли к соглашению о расторжении договора теплоснабжения при этом дата с которой договор расторгнут - 6.04.2018 дописана от руки.
Истец, в свою очередь, указал на то, что считает указанною в соглашении дату расторжения договора теплоснабжения - 06.04.2018 не согласованной сторонами, поскольку после получения от Ковлягина В.Ф. 26.03.2018 заявление о расторжении договора, истец направил Ковлягину В.Ф. подписанное истцом дополнительное соглашение о расторжении договора с датой расторжения договора с 27.12.2017, однако, Ковлягин В.Ф. не возвратил истцу подписанный экземпляр соглашения, а в суд представил копию соглашения с исправленной датой на 06.04.2018, что усматривается при визуальном осмотре соглашения.
Таким образом, судами правомерно отмечено, что копия дополнительного соглашения к договору N 02Т-04041944 теплоснабжения от 06.04.2018, представленная в суд Ковлягиным В.Ф., имеющая штамп "экземпляр ГУП "Брянсккоммунэнерго" с допиской от руки даты расторжения договора, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт достижения истцом и Ковлягиным В.Ф. соглашения о расторжении договора с 06.04.2018, в виду чего обоснованно сделан вывод о том, что договор теплоснабжения заключенный между истцом и Ковлягиным В.Ф. был прекращен в связи с невозможностью его исполнения с даты прекращения права собственности Ковлягина В.Ф. на помещение, в которое поставлялась тепловая энергия, то есть с 27.12.2017.
Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод заявителя о необоснованности расчета суммы исковых требований в связи с указанием истцом в расчете среднесуточных температур не соответствующих данным Брянского ЦГМС по основаниям, изложенным в судебном акте, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Факт отпуска истцом в спорный период тепловой энергии в принадлежащий Ковлягину А.В. объект подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, претензий, соответствующих требованиям действующего законодательства, по качеству и объему поставленной тепловой энергии не заявлялось.
Расчет, произведенный истцом, проверен судами и признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически правильным.
Доказательств оплаты задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию материалы дела не содержат.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в размере 75 477 руб. 97 коп.
Апелляционным судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ИП Ковлягина А.В. о фальсификации доказательств.
Так, из материалов дела следует, что определением от 22.07.2019 судом первой инстанции заявление ответчика от 26.05.2019 о фальсификации и подлоге представленных истцом документов было отклонено.
Из толкования статьи 161 АПК РФ следует, что лицо, заявившее о фальсификации доказательств, должно указать в заявлении, какие конкретно документы сфальсифицированы, в какой части, и в чем выражается фальсификация.
Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, заявляя о фальсификации доказательств, не указал, какие конкретно документы он считает сфальсифицированными, в чем выражается фальсификация.
Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о наличии основании для прекращения производства по делу в связи с наличием в производстве арбитражного суда тождественного иска, поскольку в деле, на которое ссылается ответчик, рассматривается требование о взыскании стоимости тепловой энергии с другого лица, являющегося собственником 1/2 доли здания, в которое поставлялась тепловая энергия и соответственно в данном деле рассмотрен спор о взыскании стоимости 1/2 объема тепловой энергии поставленной в здание, которое имеет двух собственников.
Довод заявителя о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии представителей ответчика и третьего лица подлежит отклонению кассационным судом в виду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом области правильно отмечено, что в данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им дополнительных доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы заявленные возражения.
Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 явка представителей истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание, назначенное на 02.10.2019, была признана обязательной.
В связи с тем, что ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, определением от 02.10.2019 судебное заседание было отложено на 24.10.2019.
Однако, ответчик и третье лицо в судебное заседание 24.10.2019 не явились, сведений о причинах неявки указанных лиц материалы дела не содержат.
Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не учтена невозможность явки представителей ответчика и третьего лица в г. Тулу в связи с карантином, подлежит отклонению, поскольку ответчиком и третьим лицом ходатайств об отложении судебного заседания с обоснованием причин невозможности явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции ответчику и третьему лицу не было разрешено участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.
Так, согласно статье 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Вместе с тем, материалы дела не содержат ходатайств ответчика и третьего лица о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.
Довод Ковлягина В.Ф. (третье лицо), изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств по объему поставленной тепловой энергии подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Суды при разрешении вопроса об объеме поставленной тепловой энергии правомерно исходили из полощадей, содержащихся в инвентарном деле, представленном в материалы настоящего дела.
Учитывая, что кассационная жалоба ИП Ковлягина А.В. не содержит доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, с учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.
Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А09-3415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Козелкин
О.К. Елагина
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
