Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2021 года №Ф10-2780/2020, А83-10067/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N А83-10067/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н.,
при участии в судебном заседании:
финансового управляющего Абаева В.А.
в отсутствие других участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абаева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А83-10067/2018,
УСТАНОВИЛ:
в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Республики Крым дела о несостоятельности (банкротстве) Киселевича Дмитрия Михайловича, возбужденного по заявлению Эрмана (до смены фамилии - Киселевича) Матфея Дмитриевича (сын должника), финансовый управляющий должника Абаев Владимир Александрович (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением к Киселевичу Д.М. и Степанниковой Ю.В. (супруга должника) о признании недействительным договора дарения квартиры от 22.08.13 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника со Степанниковой Ю.В. стоимости квартиры.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жатько Елена Ивановна, Пападаки Оксана Валерьевна (собственники выступающей предметом оспариваемого договора квартиры).
Определением суда первой инстанции от 28.01.21, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.21, производство по заявлению управляющего прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована незаконностью выводов судов о тождественности заявлений Эрмана М.Д. и управляющего об оспаривании спорного договора дарения. Если квалифицировать заявление Эрмана М.Д., в удовлетворении которого было отказано определением суда по настоящему делу от 17.02.20, как групповой иск, то срок исковой давности по нему надлежит исчислять с даты введения реструктуризации долгов гражданина (25.12.18) и, отказывая в его удовлетворении, суд должен был по аналогии с п. 1 ч.4 ст. 225.10-1, ч.2 ст. 225.15 АПК РФ вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену заявителя Эрмана М.Д. на управляющего во избежание утраты последним права на подачу иска по оспариванию сделок. Вместе с тем, если рассматривать заявление Эрмана М.Д. не как групповой иск, а иск в интересах конкретного лица - кредитора Эрмана М.Д., то субъектный состав обособленного спора меняется, соответственно тождественность исков Эрмана М.Д. и управляющего также отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу третьи лица возражают против ее удовлетворения ввиду законности судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в обособленном споре лица, за исключением управляющего, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
В судебном заседании управляющий настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы; пояснил, что Эрман М.Д. является единственным кредитором Киселевича Д.М. в настоящем деле о банкротстве.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие содержащихся в судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа инстанции признал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.11 между Эрманом М.Д. (продавец) в лице представителя Степанникова Р.В. и Киселевичем Д.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва, ул.Смоленская, д. 10, кв.99 по цене 10 200 000 руб.
27.05.11 указанная квартира продана Киселевичем Д.М. гражданке Куликовой Н.Н. за 7 800 000 руб.
22.08.13 Киселевич Д.М. по договору дарения передал в собственность Степанниковой Ю.В. (супруга) принадлежащую ему на праве собственности квартиру N 11 в доме 11/5 по Рочдельской улице в городе Москве (далее - спорная квартира); переход права на которой зарегистрирован 30.08.13 Управлением Росреестра по Москве.
25.11.13 решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-2867/13 удовлетворен иск Эрмана М.Д. о взыскании с Киселевича Д.М. денежных средств в размере 10 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. по договору купли-продажи от 07.02.11 между Эрманом М.Д. (продавец) в лице представителя Степанникова Р.В. и Киселевичем Д.М., и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 59 200 руб., выдан исполнительный лист серии ФС N 001888340
Согласно данному решению, из объяснений Киселевича Д.М. следовало, что Эрман М.Д. является его сыном, Степанников Р.В. - сыном его супруги. С 2008 по 2012 годы Эрман МД. отбывал наказание в местах лишения свободы. Киселевич Д.М. был вынужден оплачивать дорогостоящие услуги защитников и возвращать долги за сына Эрмана М.Д. Ввиду больших затрат, на семейном совете, было принято решение продать принадлежащую Эрману МД. квартиру по адресу: г.Москва, ул. Смоленская, д 10, кв. 99. Согласно объяснениям Киселевича Д.М. и Степанникова Р.В., полученные за продажу квартиры Киселевичем Д.М. гражданке Куликовой Н.Н. по договору купли-продажи от 27.05.11 денежные средства были потрачены на нужды Эрмана М.Д., оплату его долгов. Эрман М.Д. в обоснование иска ссылался на то, что он не давал распоряжений об указанном расходовании денежных средств, полученных от реализации принадлежавшей ему квартиры.
19.02.15 Эрман М.Д., ссылаясь на то, что спорная квартира продана ему Степанниковой Ю.В. по договору купли-продажи от 04.07.14, обратился в Пресненский районный суд города Москвы с рассмотренным в рамках производства по делу N 2-27/2016 иском о признании права собственности на спорную квартиру и регистрации договора купли-продажи от 04.07.14.
Степанникова Ю.В. в рамках указанного дела заявила к Эрману М.Д. встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 04.07.14, ссылаясь в обоснование на то, что данный договор она не подписывала, договор подделан Эрманом М.Д., ранее осужденным за совершение мошеннических действий приговором Люблинского районного суда города Москвы от 20.10.08 и отбывавшим наказание в местах лишения свободы с 2008 года по 2012 год.
04.04.16 решением Пресненского районного суда города Москвы по делу N 2-27/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.08.16, Эрману М.Д. в удовлетворении иска отказано и удовлетворен встречный иск Степанниковой Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 04.07.14.
В результате проведенной при рассмотрении дела N 2-27/2016 экспертизы установлено, что учиненные на данном договоре купли-продажи от 04.07.14, заключенном в простой письменной форме, записи и подписи от имени Степанниковой Ю.В. выполнены не человеком, а прибором (не рукописным способом, а при помощи технического устройства с закрепленным на нем пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, обеспечивающим передвижение пишущего узла в трехмерном пространстве под управлением специального программного обеспечения).
Из постановления заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве от 09.12.19 о привлечении Эрмана М.Д. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 11601450127002442 по ч.4 ст. 159 УК РФ в покушении на мошенничество следует, что указанный договор купли-продажи от 04.07.14 изготовил в период времени с 22.08.13 по 19.02.15 Эрман М.Д. Затем, продолжая реализовывать преступный умысел на приобретение чужого имущества (спорной квартиры), после изготовления подложного договора купли-продажи от 04.07.14, Эрман М.Д. подал подготовленный им иск в Пресненский районный суда города Москвы в целях получения судебного решения о признании права собственности на спорную квартиру. Однако, Эрману М.Д. не удалось довести преступный умысел, направленный на незаконное приобретение путем обмана права собственности на спорную квартиру до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в ходе судебного разбирательства по его иску (дело N 2-27/2016), обстоятельства подлога договора купли-продажи от 04.07.14 стали известны суду, в результате чего Эрману М.Д. в иске было отказано.
28.06.18 Эрман М.Д. обратился в суд с заявлением о признании Киселевича Д.М. несостоятельным (банкротом), ссылаясь на непогашение Киселевичем Д.М. задолженности перед ним в связи с продажей квартиры по договору от 07.02.11, взысканной вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.13 по делу N 2-2867/13.
15.08.18 определением суда первой инстанции заявление Эрмана М.Д. принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).
25.12.18 (резолютивная часть от 17.12.18) определением суда первой инстанции в отношении Киселевича Д.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Юн Григорий Борисович.
12.07.19 (резолютивная часть от 09.07.19) решением суда первой инстанции Киселевич Д.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 09.01.20, финансовым управляющим утвержден Юн Б.Г.
Единственным кредитором Киселевича Д.М. в деле о несостоятельности (банкротстве) является Эрман М.Д.
28.08.19 Эрман М.Д. в рамках производства по настоящему делу обратился в суд с заявлением к Киселевичу Д.М., Степанниковой Ю.В., финансовому управляющему о признании недействительным договора дарения квартиры от 22.08.13 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника со Степанниковой Ю.В. стоимости спорной квартиры, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка дарения была совершена с намерением причинить вред его имущественным правам как кредитора Киселевича Д.М., имеющего перед ним не исполненные обязательства.
06.02.20 определением суда первой инстанции Юн Г.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
17.02.20 определением суда первой инстанции Эрману М.Д. отказано в удовлетворении указанного заявления об оспаривании договора дарения квартиры от 22.08.13.
Суд первой инстанции, с учетом ходатайств ответчиков и третьих лиц, основываясь на судебных актах по делу N 2-27/2016, пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу заявления, так как Эрману М.Д. стало известно о заключении оспариваемого договора дарения не позднее 04.07.14 (даты изготовления поддельного договора купли-продажи спорной квартиры, по которому Степанникова Ю.В. продала Эрману М.Д. спорную квартиру, полученную ею от Киселевича Д.М. по договору дарения от 22.08.13), а потому на основании ст. 181 ГК РФ для него срок исковой давности для оспаривания договора дарения по основаниям, указанным в статьи 167 ГК РФ, истек 04.07.15, а по основаниям, указанным в ст. 10 ГК РФ, - 04.07.17, при этом заявление подано 28.08.19. Законные основания для восстановления данного срока судом не установлены.
03.03.20, не согласившись с указанным определением, Эрман М.Д. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
13.03.20 определением суда первой инстанции финансовым управляющим должника утвержден Абаев В.А.
27.04.20 финансовый управляющий Абаев В.А. обратился в суд первой инстанции в рамках рассматриваемого дела с заявлением о признании недействительным заключенного между Киселевичем Д.М. и Степанниковой Ю.В. договора дарения квартиры от 22.08.13 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника со Степанниковой Ю.В. стоимости спорной квартиры.
15.05.20 постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции от 17.02.20 об отказе Эрману М.Д. в удовлетворении заявления о признании недействительным заключенного между Киселевичем Д.М. и Степанниковой Ю.В. договора дарения квартиры от 22.08.13 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника со Степанниковой Ю.В. стоимости квартиры оставлено без изменения, апелляционная жалоба Эрмана М.Д. - без удовлетворения.
18.08.20 постановлением Арбитражного суда Центрального округа определение суда первой инстанции от 17.02.20 об отказе Эрману М.Д. в удовлетворении заявления к Киселевичу Д.М., Степанниковой Ю.В., управляющему о признании недействительным заключенного между Киселевичем Д.М. и Степанниковой Ю.В. договора дарения квартиры от 22.08.13 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника со Степанниковой Ю.В. стоимости квартиры и постановление апелляционного суда от 15.05.20 оставлены без изменения, кассационная жалоба Эрмана М.Д. - без удовлетворения.
28.01.21 определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.21, производство по заявлению финансового управляющего Абаева В.А о признании недействительным договора дарения квартиры от 22.08.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника со Степанниковой Ю.В. стоимости квартиры, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
Изучив обстоятельства дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не находит оснований для признания незаконным вывода судов первой и апелляционной инстанций о необходимости прекращения производства по заявлению финансового управляющего в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законом N 127-ФЗ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.
Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п.п. 4, 5 ч.2 ст. 125 АПК РФ, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).
Судами правомерно отклонен поддержанный в кассационной жалобе управляющего довод о нетождественности заявлений об оспаривании договора дарения, поданных в настоящем деле Эрманом М.Д. и управляющим, обосновываемый тем, что Эрман М.Д. при подаче заявления об оспаривании сделки действовал не в интересах группы кредиторов должника, а в своих собственных интересах. Этот же довод приводил и Эрман М.Д. при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке принятого по результатам рассмотрения его заявления определения суда первой инстанции от 17.02.20 в обоснование срока исковой давности обращения с заявлением.
В соответствии со ст. 168 АПК РФ, правовая квалификация правоотношений, в рамках которых возник рассматриваемый в судебном порядке спор, определяется рассматривающим данный спор арбитражным судом.
Как правильно на то сослались суды, по иску об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) с материально-правовой точки зрения, вне зависимости от мнения подателя такого иска, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов. Соответственно, конкретные кредиторы, подающие такие заявления, или финансовый управляющий, выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.
В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска, вне зависимости от правовой такого иска его заявителем (индивидуальный иск или групповой иск).
Сходная правовая позиция приведена в определениях ВС РФ от 27.01.21 N 308-ЭС20-21959, от 17.03.21 N 302-ЭС30-19914.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что управляющим в настоящем деле 27.04.20 заявлен иск о том же предмете (требование о признании недействительным договора дарения от 22.08.13 с применением последствий его недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника со Степанниковой Ю.В. стоимости квартиры), с участием в обособленном споре тех же лиц (Эрман М.Д, финансовый управляющий должника, Киселевич Д.М., Степанникова Ю.В., Пападаки О.В., Жатько Е.И.) и по тем же основаниям (сделка, совершенная со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам, которая, учитывая дату ее заключения - 22.08.13, может оспариваться в деле о банкротстве физического лица не по специальным основаниям, предусмотренным законом N 127-ФЗ, а только на основании ст. 10 ГК РФ), что и иск, заявленный в настоящем деле 28.08.19 Эрманом М.Д.
На дату подачи иска управляющим, иск Эрмана М.Д. уже был рассмотрен по существу, и по результатам данного рассмотрения судом первой инстанции 17.02.20 принято определение, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной (от 15.05.20) и кассационной (от 18.08.20) инстанций.
Закон N 127-ФЗ предоставляет право обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника наряду с финансовым управляющим должника также конкурсному кредитору.
Однако, как правильно на то сослались суды, это не означает возможности неоднократного рассмотрения судом аналогичных требований, что имеет место в настоящем случае, в связи с чем пришли к выводу о наличии предусмотренных п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по заявлению управляющего.
При этом суды обоснованно отклонили довод управляющего о необходимости рассмотрения поданного им заявления по существу, основанный на том, что в период рассмотрения заявления судом Эрмана М.Д. у должника был другой финансовый управляющий - Юн Г.Б.
Как правильно на то указали суды, само по себе процессуальное правопреемство при утверждении нового финансового управляющего не является основанием для повторного пересмотра судебного акта об отказе в признании спорной сделки недействительной по мотивам того, что новый финансовый управляющий не является стороной оспариваемой сделки и не участвовал в рассмотрении указанного обособленного спора. В частности, как следует из определения суда первой инстанции от 17.02.20 по результатам рассмотрения заявления Эрмана М.Д., в период исполнения своих обязанностей финансовый управляющий Юн Г.Б. участвовал в судебном заседании 12.11.19 при рассмотрения заявления Эрмана М.Д. о признании договора дарения квартиры от 22.08.2013 недействительным, высказал свою правовую позицию, предоставил отзыв на заявление и просил рассматривать дело в его отсутствие.
То обстоятельство, что финансовый управляющий должника Юн Г.Б. был указан Эрманом М.Д. в качестве ответчика по заявлению, не является основанием для вывода о нетождественности споров по субъектному составу, поскольку Юн Г.Б. не являлся стороной оспариваемой сделки и выступал в качестве финансового управляющего должника как стороны этой сделки - Киселевича Д.М.
Суд округа также отклоняет как неосновательный довод кассационной жалобы о том, что при квалификации заявления Эрмана М.Д. в качестве группового иска, суду первой инстанции следовало исчислять срок исковой давности по нему с даты введения реструктуризации долгов гражданина, и том, что до отказа в удовлетворении заявления Эрмана М.Д. по данному основанию, суд должен был по аналогии с п. 1 ч.4 ст. 225.10-1, ч.2 ст. 225.15 АПК РФ вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену заявителя Эрмана М.Д. на финансового управляющего должника, во избежание утраты последним права на подачу иска по оспариванию сделки.
Вопросы о начале течения срока исковой давности по заявлению Эрмана М.Д., равно как и о процедуре судопроизводства по нему (в том числе в части применения по аналогии права п. 1 ч.4 ст. 225.10-1, ч.2 ст. 225.15 АПК РФ) были разрешены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Эрмана М.Д., по итогам рассмотрения которого принято определение от 17.02.20.
Данное определение суда первой инстанции от 17.02.20 было предметом обжалования со стороны Эрмана М.Д. в апелляционном и кассационном порядке, при котором Эрман М.Д. в том числе приводил доводы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности по поданному им заявлению.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции о пропуске Эрманом М.Д. срока исковой давности верными, и также не сослались на то, что до принятия итогового судебного акта по заявлению Эрмана М.Д., суду первой инстанции следовало принять меры по замене заявителя в обособленном споре - Эрмана М.Д., на финансового управляющего должника. В надзорном порядке судебные акты по заявлению Эрмана М.Д. не обжаловались.
Нормы АПК РФ не предоставляют суду права в рамках возбужденного по заявлению управляющего обособленного спора осуществлять проверку законности выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, принятых в рамках производства по другому обособленному спору, возбужденному по заявлению Эрмана М.Д.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 17.02.20 по результатам рассмотрения заявления Эрмана Д.М. имеет обязательную силу, в том числе, для управляющего и для судов в рамках производства по обособленному спору, возбужденному по заявлению управляющего.
Также суд округа отмечает, что финансовый управляющий по должности участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу ч.6 ст. 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов.
С учетом изложенного у арбитражного суда нет необходимости проводить процедуру по замене заявителя по обособленному спору на финансового управляющего путем постановки перед ним вопроса о готовности на такую замену, отложении судебного заседания для выяснения мнения финансового управляющего.
Третьи лица заявили о пропуске Эрманом М.Д. срока исковой давности обращения в суд, указывая, что он должен был узнать об оспариваемом договоре не позднее 04.07.14 (дата составленного Эрманом М.Д. подложного договора купли-продажи), в связи с чем просили отказать в удовлетворении заявления, в отзыве, поданном в суд в электронном виде посредством системы: "Мой арбитр" 03.12.19, которое было опубликовано в электронном деле на сайте суда в ИТКС "Интернет". 03.12.19 в 10:31 МСК.
К данному отзыву были приложены доказательства его направления финансовому управляющему должника Юну Г.Б. посредством почтовой связи ФГУП "Почта Росси" с простым уведомлением и описью вложения РПО N 10100041394094
Согласно данным с сайта ФГУП "Почта Росси", данное почтовое отправление было вручено адресату Юну Г.Б. 16.12.19.
Информация о заявлении третьими лицами о пропуске Эрманом М.Д. срока исковой давности на обращение с заявлением в суд приведена в определении суда первой инстанции от 05.12.19 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления Эрмана М.Д. на 16.01.20.
В ходе дальнейшего рассмотрения заявления Эрмана М.Д. третьи лица и ответчики - Киселевич Д.М. и Степанникова Ю.В., в пояснениях (от 12.01.19, 15.01.19) поддерживали и дополнительно обосновывали позицию о пропуске Эрманом М.Д. срока исковой давности на обращение с заявлением, о чем также приводилась информация в определении суда первой инстанции от 16.01.20 об отложении рассмотрения заявления Эрмана М.Д. на 10.02.20.
Резолютивная часть определения по результатам рассмотрения заявления Эрмана М.Д. была оглашена судом первой инстанции 10.02.20.
Таким образом, финансовый управляющий должника заблаговременно до принятия судом первой инстанции итогового определения по заявлению Эрмана М.Д. был осведомлен о доводах ответчиков-сторон оспариваемой сделки, и третьих лиц о пропуске Эрманом М.Д. срока исковой давности,
Однако, финансовый управляющий должника не воспользовался правом на заявление возражений относительно момента исчисления срока исковой давности, не представил отзыва на данные доводы, не просил суд о замене Эрмана М.Д. как заявителя в данном обособленном споре на финансового управляющего должника.
При этом, как правильно на то сослался апелляционный суд, финансовый управляющий должника Абаев В.А. является правопреемником финансового управляющего Юна Г.Б., и был назначен на должность финансового управляющего должника 13.03.20, то есть, до принятия судом апелляционной инстанции 15.05.20 (резолютивная часть от 14.05.20) постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Эрмана М.Д. на определение суда первой инстанции от 17.02.20.
Однако, Абаев В.А., при наличии такого процессуального права, не подавал апелляционной жалобы на указанное определение суда первой инстанции от 17.02.20 в связи с нарушением его прав, на которые он ссылается в рассматриваемой кассационной жалобе, не принимал участия в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Эрмана М.Д..
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, сопоставив предмет и основания заявления Эрмана М.Д. с предметом и основанием заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об их тождестве, поскольку в рассматриваемых спорах имеется, по сути, один и тот же предмет и основание, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, принанный законным судами апелляционной и кассационной инстанций.
В силу изложенного, в целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесение по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, суды пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренных п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему заявлению управляющего.
При этом суды также обоснованно приняли во внимание, что рассмотрение арбитражным судом данного спора повторно предоставило бы заявителю право дополнительно мотивировать и доказывать ранее заявленное требование неоднократно, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, нарушает баланс интересов сторон арбитражного процесса, принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.
Относительно доводка кассационной жалобы о направленности поданного управляющим заявления об оспаривании сделки на защиту интересов кредиторов должника, суд округа отмечает, что, как подтверждено также и управляющим в судебном заседании, Эрман М.Д., сын должника, является единственным кредитором должника.
Судя по установленным судами обстоятельствам дела, между названными членами семьи имеется длительный имущественный конфликт, в ходе которого, помимо исков в суды общей юрисдикции относительно купли-продажи квартир, в том числе - спорной, установленного судебной экспертизой подлога договора купли-продажи спорной квартиры, Эрманом М.Д. также подано заявление о банкротстве отца, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу и в рамках которого им оспаривается (самостоятельно или через финансового управляющего) договор дарения спорной квартиры отцом супруге.
Заявление Эрмана М.Д. об оспаривании той же сделки и по тем же основаниям уже рассмотрено арбитражным судом по существу, и по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт, проверенный в апелляционном и кассационном порядке.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование применимых к спорным правоотношениям норм процессуального права и иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А83-10067/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Н.В. Еремичева
А.Н. Ипатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка