Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-2764/2020, А84-5604/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А84-5604/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Власова Е.В.
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гейхмана Александра Львовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 7 февраля 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 года по делу N А84-5604/2019,
УСТАНОВИЛ:
Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в Арбитражный суд города Севастополя (далее - департамент) был предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю Гейхману Александру Львовичу (далее - ИП Гейхман А.Л., предприниматель); поставлен вопрос о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды земельного участка от 12.04.2003 за период с 22.12.2014 по 30.09.2019 в размере 61 243 руб. 44 коп., пени в размере 22 257 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 634 руб. 74 коп.
Дело по исковому заявлению департамента рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, заявленные требования удовлетворены частично; с предпринимателя взыскана задолженность в размере 61 243 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 634 руб. 74 коп. В остальном в иске отказано. Также с предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 2 835 руб.
В кассационной жалобе ИП Гейхман А.Л. оспаривает состоявшиеся по делу решение и постановление, как не соответствующие закону.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 данной статьи).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм права в пределах, установленных статьями 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы указанные в кассационной жалобе и в письменном отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов по доводам кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.04.2003 между Севастопольским городским советом (арендодатель) и ИП Гейхманом А.Л. заключен договор аренды земельного участка, предусматривающий передачу последнему во временное владение и пользование земельного участка площадью 0, 167 га, расположенного по адресу: город Севастополь, Нахимовский район, улица Коли Пищенко, 26, для реконструкции сооружения магазина под ателье по изготовлению обуви.
В соответствии с пунктом 1.5 договора он заключен сроком до 01.12.2028.
Согласно пункту 2.1 договора годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается на период реконструкции в размере 1 процент от ее денежной оценки, и на следующий период аренды 1,5 процента от денежной оценки земельного участка. При этом размер арендной платы и денежной оценки земельного участка для периода реконструкции учитывается не более чем до 01.10.2004.
Положениями указанного договора предусматривалось ежегодное подписание согласованного арендодателем и арендатором расчета арендной платы (пункт 2.1.4).
Размер арендной платы может изменяться в случаях индексации в установленном законодательными актами Украины порядке денежной оценки земельного участка, повышения или снижения цен, тарифов и др., в том числе вследствие инфляционных процессов, увеличения или уменьшения ставки земельного налога и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Украины, а также при заключении договора на новый срок (пункт 2.6).
Полагая, что у предпринимателя имеется задолженность по арендной плате с целью досудебного урегулирования спора департамент в адрес предпринимателя направлял предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, а в последующем предъявил в суд рассматриваемое заявление.
С учетом представленных по делу доказательств суд первой инстанции правильно установил, что у предпринимателя по вышеуказанному договору аренды образовалась задолженность в размере 61 243 руб. 44 коп., которую со ссылкой, в том числе на положения применимого гражданского законодательства Украины, обязывающего арендатора своевременно вносить арендные платежи за используемое по договору имущество, не противоречащего соответствующим установлениям законодательства Российской Федерации (ст.ст. 606, 614 ГК РФ), суд верно взыскал с ответчика. При этом применительно к положениям статьи 395 ГК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика о том, что при исчислении взыскиваемых арендных платежей подлежала применению годовая арендая плата с учетом величин, установленных в пункте 2.1 договора, судами правильно не признаны состоятельными, поскольку они не основаны на положениях Методики определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной решением Севастопольского городского Совета от 14.10.2003 N 1348.
Возможность изменения по сравнению с перовоначальными условиями договора размера арендной платы предусмотрена в пункте 2.6 договора.
Истцом представлены в суд доказательства - соглашения сторон вышеназванного договора за 2012-2013 гг., определившие, что расчет арендной платы по договору устанавливается с примением величины 0,03% от нормативной денежной оценки земельного участка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и норм процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.
При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 7 февраля 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 года по делу N А84-5604/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Власов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
