Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-2764/2016, А68-7750/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А68-7750/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ипатова А.Н.,
судей
Гладышевой Е.В.,
Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
Елистратовой Н.В.
от заявителя жалобы:
от ООО "Альметьремстрой":
от иных лиц, участвующих в деле:
Елатонцев В.В. - представитель,
доверенность от 16.10.2020;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа кассационную жалобу ООО "Альметьремстрой" на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А68-7750/2015,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МеталлоСервисная Компания "ГЕРМЕС" (далее - ООО "МСК "ГЕРМЕС") 11.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании акционерного общества "Центргазпромстрой" (далее - АО "Центргазпромстрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.11.2015 заявление ООО "МСК "ГЕРМЕС" признано обоснованным, в отношении АО "Центргазпромстрой" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович.
Решением суда от 13.10.2016 АО "Центргазпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ростунов А.В.
Определением суда от 08.12.2017 Ростунов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Центргазпромстрой". Конкурсным управляющим АО "Центргазпромстрой" утверждена Чижонкова Ирина Олеговна.
Определением суда от 13.07.2017 в реестр требований кредиторов должника установлены требования Куртышевой М.А. в размере 3 766 781,58 руб.
Куртышева М.А. 08.11.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего АО "Центргазпромстрой" Чижонковой И.О., ходатайством о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и заявлением о взыскании с нее убытков в сумме 248 475 407,55 руб.
Определением суда от 18.11.2019 произведена замена кредитора Куртышевой М.А., включенной в реестр требований кредиторов АО "Центргазпромстрой", на Боголюбова Валерия Викторовича по требованиям в размере 3 766 781 рублей 58 копеек. Конкурсному управляющему поручено внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов АО "Центргазпромстрой".
Определениями суда от 10.12.2019 и от 03.02.3030 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" соответственно.
Определением суда от 17.03.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Альметьремстрой" о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве соистца.
Определением суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, жалоба Боголюбова В.В., ООО "Альметьремстрой" на действия конкурсного управляющего АО "Центргазпромстрой" Чижонковой И.О., ходатайство об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и заявление о взыскании с конкурсного управляющего АО "Центргазпромстрой" Чижонковой И.О. убытков в размере 248 475 407, 55руб. копеек оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Альметьремстрой" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей.
В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим не реализован в полном объеме установленный Законом о банкротстве комплекс мероприятий процедуры конкурсного производства.
При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фактических доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено.
Кроме того судами принято во внимание, что в ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства были заявлены аналогичные возражения, в связи с чем судом неоднократно предлагалось ознакомиться с завершающим отчетом конкурсного управляющего и уточнить заявленные возражения (определения суда от 16.12.2019, от 10.02.2020, от 24.03.2020, от 18.05.2020).
Заявленные возражения не были уточнены, при этом конкурсным управляющим в соответствии с положениями статей 147, 149 Закона о банкротстве были представлены материалы по результатам проведения процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2020 конкурсное производство в отношении АО "Центргазпромстрой" завершено. При этом суд свой вывод мотивировал тем, что документальных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим не принято определенного комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, и, как следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры конкурсного производства, в материалы дела не представлено. Поскольку мероприятия конкурсного производства завершены, суд считает ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства подлежащим удовлетворению.
Также заявитель жалобы ссылался на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника - договора займа между АО "Центргазпромстрой" и единственным акционером должника - АО "Центргаз", сделки по выплате должником в пользу ИП Угольникова Е.Е. суммы в размере 38 096 511,60 руб., перечисления с расчетного счета должника в пользу Угольникова Е.Е. непосредственно в преддверии банкротства должника денежных средств в размере, превышающем 10 млн. руб., по не обжалованию отказа определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-81087/2014 во включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" требования АО "Центргазпромстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" в размере 25 046 874 рублей 82 копеек, по не взысканию с акционера АО "Центргаз" и бывших руководителей должника (Драгунова М.В. и Прудаева М.В.) убытков, нанесенных совершенной органами управления должника сделкой по поставке песка по неподписанной товарной накладной на сумму 6 627 026 руб.
Абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.
Доказательств принятия собранием кредиторов АО "Центргазпромстрой" решений об обязании конкурсного управляющего оспорить вышеуказанные сделки должника, в материалы дела не представлено.
В соответствии с абзацем 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Таким образом, для признания бездействия управляющего по вопросу оспаривания сделок должника незаконным, кредитор должен доказать, что он обращался с мотивированным требованием в адрес управляющего.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями жалобы такие доказательства в материалы дела представлены не были, как и не указаны конкретные основания для их оспаривания.
Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для оспаривания вышеуказанных сделок, заявителем жалобы не представлено.
Кроме того, конкурсным управляющим Чижонковой И.О. даны письменные пояснения об отсутствии оснований для оспаривания приведенных заявителем сделок.
Следует также отметить, что обязанность конкурсного управляющего по обжалованию тех или иных судебных актов положениями статьи 129 Закона о банкротстве не предусмотрена. Подача апелляционной или кассационной жалобы относится к процессуальным правам лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 257, статья 273 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что заявителем жалобы также не указаны конкретные основания для обжалования вышеуказанного судебного акта.
При этом, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что отказывая АО "Центргазпромстрой" во включении 25 046 874,82 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс", суд исходил из преюдициального значения судебных актов по делу N А69-8267/2014, которыми был рассмотрен договор подряда N 3/13-2012 от 14.05.2012 и задолженности ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" перед АО "Центргазпромстрой" не установлено (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-81087/2014).
Исходя из абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся бездействия по не взысканию с акционера АО "Центргаз" и бывших руководителей должника (Драгунова М.В. и Прудаева М.В.) убытков, нанесенных совершенной органами управления должника сделкой по поставке песка по неподписанной товарной накладной на сумму 6 627 026 руб., также не подтверждены доказательствами совершения указанными лицами противоправных действий, наличия у конкурсного управляющего Чижонковой И.О. оснований для обращения в суд с названным требованием.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2020 заявление Боголюбова В.В., ООО "Альметьремстрой" о взыскании с арбитражного управляющего Чижонковой И.О., арбитражного управляющего Ростунова А.В., бывших руководителей должника Драгунова М.В., Прудаева М.В., учредителя - АО "Центргаз" солидарно убытков в размере 248 475 407,55 руб. оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении жалобы в указанной части также является обоснованным.
Выводы судов в части доводов заявителя жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника не рассмотрением при подготовке Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и всех причинно-следственных связей и обстоятельств, связанных с банкротством АО "Центргазпромстрой", в том числе займовых сделок и иных его финансовых взаимоотношений с контрагентами, также являются обоснованными.
Признавая необоснованными доводы жалобы по не обращению конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, суды обеих инстанций, руководствуясь п.5 ст. 129, п.1 ст. 61.14, ст.ст. 61.11, 61.13 Закона о банкротстве, правомерно указали, что подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, которым он распоряжается по своему усмотрению, и из материалов дела не следует, что собранием кредиторов или комитетом кредиторов в порядке пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве принималось решение об обязании конкурсного управляющего Чижонковой И.О. обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Кроме того, судами принято во внимание, что конкурсный управляющий обязан обратиться с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при наличии к тому достаточных оснований.
Конкурсным управляющим Чижонковой И.О. даны письменные пояснения об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Также судами принято во внимание, что в настоящем деле о банкротстве право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было реализовано самостоятельно конкурсными кредиторами ООО "ИнвестКапитал" (29.12.2018 конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением к единственному акционеру должника - АО "Центргаз", бывшему директору должника - Драгунову М.В., бывшему исполняющему обязанности директора должника Прудаеву М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 185 286 162,70 рубля; определением суда от 09.01.2019 заявление ООО "ИнвестКапитал" назначено к рассмотрению; определением суда от 12.03.2019 производство по заявлению ООО "ИнвестКапитал" прекращено в связи с отказом от заявленных требований); ООО "Строительная компания" (24.10.2019 конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, учредителя должника в размере 17 229 512,54 рублей; определением суда от 25.10.2019 заявление назначено к рассмотрению); Куртышевой М.А. (06.11.2019 конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением к единственному акционеру должника - акционерному обществу "Центргаз", бывшему директору должника - Драгунову М.В., бывшему исполняющему обязанности директора должника Прудаеву М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 248 475 407,55 руб.; определением суда от 08.11.2019 заявление назначено к рассмотрению).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) заявление ООО "Строительная компания" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Драгунова М.В., Прудаева М.В., учредителя - АО "Центрагз" по обязательствам должника перед ООО "Строительная компания" в размере 17 229 512.54 руб. оставлено без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) заявление Боголюбова В.В. (правопредшественник Куртышева М.А.), ООО "Альметьремстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Драгунова М.В., Прудаева М.В., учредителя - АО "Центрагз" по обязательствам должника и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 248 475 407,55 руб. оставлено без удовлетворения.
Доказательств того, что неподача конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности нарушает права и интересы заявителя, также не представлено.
Таким образом, отказ в удовлетворении жалобы в указанной части является правомерным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Чижонковой И.О. к ответственности в виде возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Руководствуясь п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание недоказанность заявителем неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителей, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных заявителями обстоятельств, исходя из положений пункта 1 статьи 20.4, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.
Более того, суд округа принимает во внимание, что обстоятельства, касающиеся оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Драгунова М.В., Прудаева М.В., учредителя - АО "Центрагз", причинения убытков в размере 248 475 407,55 руб., были предметом исследования и оценки по существу при рассмотрении обособленных споров, по результатам рассмотрения которых, вынесенные судебные акты вступили в законную силу.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А68-7750/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Е.В. Гладышева
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
