Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2020 года №Ф10-276/2020, А54-9800/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А54-9800/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Козелкина И.И.
Елагиной О.К.
Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца:
МКП "Кораблинские тепловые и электрические сети" муниципального
образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области
от ответчика:
ООО "Базовый элемент"
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Базовый элемент" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А54-9800/2018,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное предприятие "Кораблинские тепловые и электрические сети" муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (далее - МКП "КТЭС", истец, ИНН 6206003510, ОГРН 1066214007353) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (далее - ООО "Базовый элемент", ответчик, заявитель, ИНН 6230046498, ОГРН 1036210008273) о взыскании долга по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N б/н за период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2018 года в сумме 183 925 руб. 25 коп. и неустойки (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2019 (судья Афанасьева И.В.) прекращено производство по делу в части взыскания пеней за период с 11.11.2017 по 30.09.2018 в сумме 31 241 руб. 11 коп., и за период с 01.12.2018 по 10.04.2019 в сумме 34 322 руб. в связи с отказом истца от иска.
В остальной части исковые требования МКП "КТЭС" удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 (судьи Егураева Н.В., Грошев И.П., Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Базовый элемент" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что истцом не представлены в качестве доказательства надлежащего оказания услуги: журнал учета теплоносителя за спорный период; график температуры подающей и обратной сетевой воды в спорный период.
Указывает, что истцом не представлены доказательства того, что температура теплоносителя, передаваемого на нужды отопления в спорный период, соответствовала температурному графику.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2020 время рассмотрения кассационной жалобы переносилось в связи с ограничительными мерами, введенными Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2011 между МКП "КТЭС" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Базовый элемент" (абонентом) заключен договор теплоснабжения (далее - договор), согласно которому организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию в следующем объеме: 66,8 Гкал в месяц или 467,6 Гкал в год.
Из пункта 7.1 договора следует, что договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 и считается продленным на следующий год, если за один месяц до окончания срока договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Судами установлено, что ООО "Базовый элемент" в период с 2009 по 2010 год являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Спортивная, д. 1.
Из содержания искового заявления следует, что предъявленная ко взысканию истцом задолженность образована за период после передачи жилых помещений в собственность гражданам и предпринимателю Ларионову Н.М.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, квартиры N 11 и N 15 в доме N 1 по ул. Спортивная г. Кораблино находятся у застройщика - ООО "Базовый элемент", что также подтверждается сведениями из ЕГРП.
Согласно подпункту 2.2.1 договора абонент обязуется оплачивать тепловую энергию за расчетный период (месяц) в установленный настоящим договором срок.
На основании пункта 4.3 договора расчет за поставляемую тепловую энергию производится в следующем порядке: платеж за потребленную тепловую энергию производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по предъявлению счета за отпущенную теплоэнергию. При изменении тарифов, расчеты производятся по новым утвержденным тарифам с предварительным уведомлением.
В соответствии с п. 4.4 договора расчетным периодом является месяц.
Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику в период с 01 октября 2015 года по 30 апреля 2018 года тепловую энергию в необходимом объеме в квартиры N 11 и N 15 дома N 1 по ул. Спортивная г. Кораблино общей стоимостью 183 925 руб. 25 коп.
Судами установлено, что при расчете стоимости отпущенной тепловой энергии истцом применен расчетный способ, предусмотренный ст. 157 ЖК РФ.
Истец обратился к ответчику с претензиями от 01.11.2017 N 172, исх. от 20.06.2018 N 168, в которых предложил добровольно оплатить задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.10.2015 по 30.04.2017 и с 01.10.2017 по 30.04.2018 и пени по договору теплоснабжения от 01 января 2011 года.
Оставление ответчиком указанных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения МКП "КТЭС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Рязанской области пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в части. В остальной части исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 названной статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Согласно части 14 указанной статьи ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 этой статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с названной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что первая очередь (40 квартир) 130-ти квартирного жилого дома N 1 по ул. Спортивная г. Кораблино Рязанской области сдана в эксплуатацию 30.09.2010.
Собранием жильцов дома N 1 по ул. Спортивная 08.11.2011 избрана управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Наш город".
Согласно справке ООО "Наш город"в отношении квартир N 11 и N 15 договор с управляющей компанией не заключался.
На основании изложенного и учитывая, что договор от 01.01.2011, заключенный между МКП "КТЭС" и ООО "Базовый элемент", сторонами не расторгнут, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в квартиры N 11 и N 15 в доме N 1 по ул. Спортивная г. Кораблино, лежит на ответчике.
Судами установлено, что при расчете стоимости отпущенной тепловой энергии истцом применен расчетный способ.
Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к вышеуказанным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применения такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Согласно сведениям, представленным управляющей организацией - ООО "Наш город", в доме N 1 по ул. Спортивной г. Кораблино установлен счетчик учета тепловой энергии, но в эксплуатацию не введен.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали правомерным расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, произведенный истцом, исходя из площади квартир N 11 и N 15, нормативов потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденных постановлением главы администрации Кораблинского района от 30.11.2009 N 852, а также тарифов на тепловую энергию, утвержденных для истца постановлениями ГУ "РЭК" Рязанской области.
Так, согласно расчету истца стоимость тепловой энергии за период с 01 октября 2015 года по 30 апреля 2018 года составляет 183 925 руб. 25 коп.
Ответчиком доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлено.
Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 183 925 руб. 25 коп.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о непредставлении истцом доказательств надлежащего оказания услуг, поскольку ответчик не заявлял претензий и возражений относительно качества оказываемых услуг или не поставке тепловой энергии.
Доводы заявителя относительно фальсификации доказательств рассматривались судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Базовый элемент" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы и ООО "Базовый элемент" не представило в указанный срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, то суд кассационной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А54-9800/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Базовый элемент" (ИНН 6230046498, ОГРН 1036210008273) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Козелкин
О.К. Елагина
М.В. Шильненкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка